A noteworthy rebuttal of Suvorov's

A noteworthy rebuttal of Suvorov's thesis is contained in Colonel David Glantz's work Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War. Glantz views Suvorov's argument as "incredible" on a variety of fronts: first, Suvorov rejects without examination classified ex-Soviet archival material, and makes highly selective picks from memoirs. Glantz points to this as a serious methodological flaw. Further, Glantz argues, Suvorov's thesis is strongly contradicted both by ex-Soviet and German archival material, and the facts do not support the argument that the Red Army was prepared to invade Germany.[1] On the contrary, the appalling lack of readiness, poor training level, and abysmal state of deployments show that the Red Army was unprepared for static defense, much less large-scale offensive operations. Glantz's conclusion is that "Stalin may well have been an unscrupulous tyrant, but he was not a lunatic."

For his part, however, Suvorov not only admits his selectiveness but justifies his methods, recalling his work in the intelligence community:

"If a hundred secret agents are reporting one way, and one sounds out of place and makes no sense, deal with him. No one will trust him or you, they will laugh at you, and they will not believe you. But this is how great discoveries are made".[2]
Commenting on the existing plans for a Soviet preemptive strike, Robin Edmonds argues that "the Red Army planning staff would not have been doing its job if it had not devoted some time between 1939 and 1941 to the possibility, at some future date, of a pre-emptive strike against Wehrmacht".[3] David Brandenberger notes that recently published pre-1941 German analysis of Soviet military readiness also does not support the major Icebreaker's thesis demonstrating that Soviet preparations were assessed to be "defensive" by German intelligence."[4]

Although Suvorov claims that an attack date of July 6, 1941 had been selected, this is contradicted by the evidence as presented by Glantz and others. There were no stockpiles of fuel, ammunition, and other stores held in forward areas as would have been needed if an invasion was about to be mounted. Major ground units were dispersed into small garrisons rather than being concentrated at railheads, as they would have been had they been preparing an invasion. Units were not co-located with their own transportation assets, leaving, for example, major artillery units immobile. Over 50% of all Soviet tanks required major maintenance on June 22, 1941. If an invasion were being planned, these maintenance tasks would have been completed. Most Soviet armor units were in the process of re-organizing into new Tank Corps; the German invasion caught these units in the midst of this reorganization. Such a large-scale reorganization is inconsistent with an impending invasion.

The origin of Suvorov's thesis may lie in the fact that Marshal Zhukov did suggest a pre-emptive strike on Germany early in 1941. Zhukov recalled this plan later but claimed either that the plan was rejected by Stalin or didn't reach the leader at all. According to military historian Mikhail Meltyukhov, this doesn't sound convincing. First, it is hard to believe Zhukov's claim that he had given the top secret document to a secretary so that the latter could deliver it to Stalin. Second, the claim by Suvorov rejectors that the document doesn't have signatures really proves nothing. It is known that during those years official military documents were almost exclusively passed without proper formatting.[5]

Icebreaker cites over 140 sources, mostly published memoirs and speeches of Soviet military officers participating in the war.[6]

Summarising the western scholars' opinion on Icebreaker Hugh Ragsdale concludes that the book is "generally considered discredited" by now,[7] whereas Jonathan Haslam notes that Suvorov's claims "would be comical were it not taken so seriously".[8] According to the latter, "there is a significant segment of opinion in Germany that wishes to rehabilitate the Nazi past, and the end of the Soviet regime created an atmosphere favorable to the publication of the book." It is worth noting, however, that Suvorov draws much of his support from the former communist states of Eastern Europe, not just Germany

Результаты (русский) 1:

Примечательно опровержение тезиса Суворова содержится в полковник David Гланц работы преткновения Колосс: Красная армия на пороге мировой войны. Гланц просмотров Суворова аргумент как «невероятно» на различных фронтах: во-первых, Суворов отвергает без экспертизы классифицированы экс советских архивных материалов, и делает весьма избирательно выборка из воспоминаний. Гланц указывает на это как серьезный методологический недостаток. Кроме того, утверждает Гланц, Суворова тезис является сильно противоречит как экс советских и немецких архивных материалов, и факты не поддерживает аргумент, что Красная армия готова вторгнуться в Германии. [1], напротив, ужасные отсутствие готовности, плохую подготовку уровня и ужасный состояния развертываний показывают, что Красной армии был готов для статических обороны, гораздо менее крупномасштабных наступательных операций. Гланц вывод, что «Сталин также были недобросовестных Тирана, но он не был сумасшедшим».В свою очередь Суворов не только признает его избирательность однако, оправдывает его методы, ссылаясь на его работу в разведывательное сообщество:«Если сто тайных агентов отчетности один путь, и один звучит не место и не имеет смысла, справиться с ним. Никто будет доверять ему или вы, они будут смеяться над вами, и они не будут верить вам. Но это, как великие открытия сделаны». [2]Комментируя существующие планы для советской превентивный удар, Робин Эдмондс утверждает, что «планирования штаба Красной армии будет не делали свою работу если он не уделил некоторое время между 1939 и 1941 на возможность в будущем, упреждающего удара против вермахта». [3] David Бранденбергер отмечает, что недавно опубликованные pre-1941 немецкие анализ советской военной готовности также не поддерживает тезис основных ледокол, демонстрируя, что быть «оборонительный» советской препараты были оценены немецкой разведки". [4]Хотя Суворов утверждает, что нападения дату 6 июля 1941 года был выбран, это противоречит доказательства, представленный Гланц и др. Существовали никаких запасов горючего, боеприпасов, и другие магазины в районах вперед как потребовались бы если вторжение собирался быть смонтирован. Крупных сухопутных подразделений были рассредоточены в небольшие гарнизоны, а не сосредоточены в railheads, как они были бы они готовились вторжение. Единицы были не совмещенного с свои собственные транспортные средства, оставляя, например, крупные артиллерийские подразделения неподвижна. Более 50% всех советских танков требуется капитальный ремонт на 22 июня 1941 года. Если планируется вторжение, эти задачи обслуживания были бы завершены. Большинство подразделений советской брони были в процессе реорганизации в новый корпус; вторжения Германии поймали эти единицы в разгар этой реорганизации. Такой крупномасштабной реорганизации несовместимо с надвигающегося вторжения.Происхождение Суворова диссертации может заключаться в тот факт, что Маршал Жуков предлагаю упреждающего удара по Германии в начале 1941 года. Жуков напомнил этот план позже, но либо истребуемой план был отвергнут Сталина или не достигают лидер на всех. Военный историк Михаил Meltyukhov это не звучит убедительно. Во-первых это трудно поверить, жуков в претензии, что он дал совершенно секретный документ секретарю, таким образом, чтобы последний мог доставить его к Сталину. Во-вторых утверждение Суворова упаковок (связок) что этот документ не имеет подписи действительно ничего не доказывает. Известно, что в те годы официальные военные документы почти исключительно передавались без надлежащего форматирования. [5]Ледокол цитирует свыше 140 источников, главным образом опубликованных мемуаров и выступления советских военных офицеров, участвующих в войне. [6]Подведение итогов западных ученых мнение на ледокол Хью Рэгсдэйл заключает, что книга «обычно считается дискредитирована» теперь, [7] в то время как Jonathan Хаслам отмечает, что Суворова «смешно было бы не так серьезно». [8] согласно последним, «существует значительный сегмент мнения в Германии, что желает восстановить нацистского прошлого и к концу советского режима, атмосферы, благоприятной для публикации книги.» Стоит отметить, однако, что Суворов черпает большую часть его поддержки бывших коммунистических государствах Восточной Европы, не только Германии

Результаты (русский) 2:

Заметным опровержение тезиса Суворова содержится в работе спотыкаясь Colossus полковника Дэвида Гланц в: Красная Армия в канун Первой мировой войны. Гланц рассматривает аргумент Суворова как "невероятно" на различных фронтах: во- первых, Суворов отвергает без рассмотрения классифицирован бывшего советского архивного материала, и делает высоко селективных кирки из воспоминаний. Гланц указывает на это как серьезный методологический недостаток. Кроме того, Гланц утверждает, что тезис Суворова сильно противоречили как экс-советской и немецкой архивных материалов, а факты не подтверждают тот аргумент , что Красная Армия была готова вторгнуться в Германию. [1] , напротив, ужасающее отсутствие готовности , низкий уровень подготовки, а также плачевны состояние развертывания показывают , что Красная Армия не была готова к позиционной обороны, гораздо менее масштабных наступательных операций. Заключение Гланц является то , что ". Сталин , возможно, был бессовестный тиран, но он не был безумцем" Со своей стороны, однако, Суворов не только признает свою избирательность , но оправдывает свои методы, вспоминая свою работу в разведывательном сообществе: "Если сто секретных агентов сообщают в одну сторону, а один звук из места и не имеет никакого смысла, иметь дело с ним. Никто не будет доверять ему или вы, они будут смеяться над вами, и они не будут верить вам. Но это то , как великие открытия сделаны ". [2] Комментируя существующие планы для советского упреждающего удара, Робин Эдмондс утверждает , что" сотрудники планирования Красной армии не было бы делать свою работу , если бы не посвятил некоторое время между 1939 и 1941 по возможности, в какой - то дату в будущем, о упреждающего удара против вермахта ". [3] Дэвид Бранденбергер отмечает , что недавно опубликованные до 1941 немецкий анализ советской военной готовности также не поддерживает тезис о главных ледокола демонстрации того, что советские препараты были оценены как" оборонительный "немецкой разведки." [4] Несмотря на то, Суворов утверждает , что дата атаки от 6 июля 1941 года был выбран, это противоречит доказательства, представленные Гланц и другие. Там не было никаких запасов топлива, боеприпасов, а также другие магазины , занимаемые в передовых областях , как были бы необходимы , если вторжение должен был быть установлен. Крупные наземные единицы были рассеяны на мелкие гарнизоны , а не концентрируется на железнодорожных станций, так как они были бы , если бы они готовились к вторжению. Единицы были не совмещаться со своими собственными транспортными активами, в результате чего, например, крупные артиллерийские подразделения неподвижен. Более 50% всех советских танков , необходимых капитальный ремонт на 22 июня 1941 года Если вторжение было запланировано, эти задачи обслуживания будут завершены. Большинство советских единиц брони были в процессе повторной организации в новый танковый корпус; немецкое вторжение пойманы эти единицы в разгар этой реорганизации. Такая масштабная реорганизация является несовместимым с надвигающейся вторжения. Происхождение тезис Суворова может заключаться в том , что маршал Жуков сделал предложить упреждающий удар по Германии в начале 1941 г. Жуков вспоминал этот план позже , но утверждал , что либо план был отвергнут Сталиным или не достиг лидера вообще. По словам военного историка Мельтюхов, это не звучит убедительно. Во- первых, трудно поверить претензии Жукова , что он дал совершенно секретный документ к секретарю , чтобы последний мог доставить его к Сталину. Во- вторых, требование Суворов заградителей , что документ не имеет подписи на самом деле ничего не доказывает. Известно , что в те годы официальные военные документы были почти исключительно прошло без надлежащего форматирования. [5] Ледокол цитирует более 140 источников, в основном опубликованных мемуаров и выступления советских военнослужащих , участвующих в войне. [6] Обобщая мнение западных ученых " на ледоколе Хью Рэгсдэйл приходит к выводу , что книга "обычно считается дискредитировал" к настоящему времени , [7] в то время как Джонатан Хэслэм отмечает , что претензии Суворова "было бы комичным, если бы не принято так серьезно". [8] Согласно последнему, "есть значительный сегмент мнения в Германии , которая хочет восстановить нацистского прошлого, а конец советской власти создали атмосферу , благоприятную для публикации книги ". Стоит отметить, однако, что Суворов рисует большую часть своей поддержки со стороны бывших коммунистических государств Восточной Европы, а не только Германии