In social psychology, the term attr

In social psychology, the term attribution has two primary meanings. The first refers to
explanations of behavior (i.e., answers to why questions); the second refers to inferences or
ascriptions (e.g., inferring traits from behavior, ascribing blame to a person). What the two meanings have in common is a process of assigning: in attribution as explanation, a behavior
is assigned to its cause; in attribution as inference, a quality or attribute is assigned to the
agent on the basis of an observed behavior. Despite the connection between these phenomena,
they have distinct psychological characteristics (Hamilton, 1998; Hilton, Smith, & Kin,
1995; Malle, in press). This chapter will focus on attribution as behavior explanation because it is a far-reaching cognitive and social phenomenon that is embedded in the larger human search for meaning (Malle, 2004).
The discussion will begin with the undisputed founder of attribution work, Fritz Heider,
then briefly visit Jones and Davis’s contribution, and move on to Harold Kelley’s theoretical
model. Because many excellent reviews of the standard views on these theories are available (see note 1), I will spend relatively little time recounting them. My goal is rather to point out aspects of classic attribution theories that are not generally emphasized, highlight historical misunderstandings, and bring to light theoretical difficulties that have not been adequately addressed. In the second half of the chapter I then introduce an alternative theory of behavior explanations that builds on previous theories but tries to overcome their major difficulties.

Результаты (русский) 1:

В социальной психологии термин атрибуции имеет два основных значения. Первый относится кобъяснения поведения (то есть ответы почему вопросы); Второе относится к выводам илиблаговещаний (например, подразумеваемых признаков от поведения, приписывая вину человека). Два значения имеют в общем-это процесс присвоения: в атрибуции как объяснение, поведениеназначен его причины; в атрибуции как вывод, качество или атрибут назначаетсяагент на основании наблюдаемого поведения. Несмотря на связь между этими явлениями,они имеют различные психологические характеристики (Гамильтон, 1998; Хилтон, Смит и Кин,1995 год; Маля, в печати). В этой главе будет уделено атрибуции как объяснение поведения, потому что это далеко идущие когнитивных и социальное явление, которое вкладывается в более человеческий Поиск смысл (Маля, 2004).Обсуждение начнется с бесспорным основателем attribution работы, Фрица Хайдера,затем кратко посетите Джонс и Дэвиса вклад, и перейти к Харольд Келли теоретическиемодель. Потому что многие отличные обзоры стандартных представлений на эти теории доступны (см. Примечание 1), я проведу сравнительно мало времени, рассказывал о них. Моя цель является скорее отметить аспекты классической attribution теорий, которые обычно не подчеркивается, выделить исторические недоразумения и принести свет теоретические трудности, которые не были должным образом учтены. Во второй половине главы я затем ввести альтернативную теорию объяснения поведения, основывается на предыдущих теорий, но пытается преодолеть основные трудности.

Результаты (русский) 2:

В социальной психологии термин атрибуции имеет два основных значения. Первое относится к
объяснения поведения (то есть, ответы на вопросы) том, почему; второе относится к умозаключений или
приписывание (например, выводя черты от поведения, приписывая вину на человека). То , что два значения имеют в общем является процесс присвоения: в атрибуции как объяснения, поведение
присваивается его причины; в атрибуции как умозаключения, качество или атрибут присваивается
агенту на основе наблюдаемого поведения. Несмотря на то связь между этими явлениями,
они имеют различные психологические характеристики (Hamilton, 1998; Hilton, Smith, & Kin,
1995; Маль, в печати). В этой главе основное внимание будет уделено атрибуции как поведение объяснения , потому что это далеко идущие познавательное и социальное явление , которое вкладывается в более широком поиске человеческого смысла (Malle, 2004).
Обсуждение начнется с бесспорным основателем атрибуции работы, Фриц Хайдер ,
затем кратко посетить вклад Джонса и Дэвиса, и перейдем к теоретической Гарольда Келли
модели. Поскольку многие отличные отзывы о стандартных представлений об этих теориях доступны (смотри примечание 1), я буду тратить относительно немного времени , пересчитывая их. Моя цель состоит в том, а указать на аспекты классических теорий атрибуции, которые обычно не подчеркивается, подчеркнуть исторические недоразумения, и пролить свет на теоретические трудности , которые не были должным образом рассмотрены. Во второй половине этой главы я тогда ввести альтернативную теорию поведения объяснений , что основывается на предыдущих теорий , но пытается преодолеть серьезные трудности.

Результаты (русский) 3:

в социальной психологии термин присвоение не имеет два основных значения.первый касаетсяобъяснения поведения (то есть ответ, почему вопросы); во - вторых, ссылается на выводы илиascriptions (например, выводящие черты, от поведения, возложив вину на лицо).то, что два значения объединяет процесс распределения: в присвоении поведения в качестве объяснения,назначается для своих целей; в присвоении, как вывод, качества или атрибут присваиваетсяагент на основе наблюдали поведение.несмотря на связь между этими явлениями,они имеют различные психологические характеристики (хэмилтон, 1998; "хилтон", смит, и родня,1995; малле, в печати).эта глава будет сосредоточена на присвоение как поведение объяснение, потому что это долгосрочные когнитивные и социальное явление, которое коренится в больше людей на поиски смысла (малле, 2004).обсуждение начнется с бесспорной основатель присвоения, фриц хайдер,затем кратко визита джонс и дэвис вклад, и перейти к гарольд келли теоретическихмодель.потому что многие отличные отзывы от стандарта, взгляды на эти теории имеются (см. примечание 1), я буду проводить относительно мало времени о них.моя цель заключается в том, чтобы подчеркнуть аспекты классических теорий, что присвоение, как правило, не подчеркнул, что выделить исторических недоразумений, и пролить свет на теоретические трудности, которые еще не были надлежащим образом рассмотрены.во второй половине главе я представить альтернативную теорию поведение объяснения, что опирается на предыдущие теории, но пытается преодолеть серьезные трудности.