Before studying the proof of correc

Before studying the proof of correctness of the aforementioned algorithm, we strongly urge the reader to study a few sample runs of the aforementioned protocol and observe the convergence and closure properties. A configuration in which ∀i, j : s[i] = s[j] is an example of a legal configuration.

Proof of correctness

Lemma 17.1

[No deadlock] In any configuration, at least one process must have an enabled guard.
Proof: If every process 1 through n − 1 has a disabled guard, then ∀i > 0, s[i] = s[i − 1]. But this implies that s[0] = s[n − 1], so process 0 must have an enabled guard. ◾

Lemma 17.2

[Closure] The legal configuration satisfies the closure property.
Proof: If only process 0 has an enabled guard, then ∀i, j : 0 ≤ i, j ≤ n − 1 : s[i] = s[j]. A move by process 0 will disable its own guard and enable the guard for process 1. If only process i (0 < i < n − 1) has an enabled guard, then

Результаты (русский) 1:

Прежде чем изучать доказательство правильности вышеупомянутого алгоритма, мы настоятельно призываем читателю изучить несколько образцов пробегов вышеупомянутого протокола и соблюдать свойства конвергенции и закрытия. Конфигурация, в которой пиксели, j: s [i] = s [j] является примером правовой конфигурации.Доказательство корректностиЛемма 17.1[Взаимоблокировка] В любой конфигурации хотя бы один процесс должен иметь включенное охранник.Доказательство: Если каждый процесс 1 через n − 1 инвалидов охранник, то Пиксели > 0, s [i] = s [i − 1]. Но это означает, что s [0] = s [n − 1], поэтому процесс 0 должен иметь включенное охранник. ◾Лемма 17.2[Закрыть] Правовая конфигурация удовлетворяет свойству закрытия.Доказательство: если только процесс 0 включен охранник, то пиксели, j: 0 ≤ i, j ≤ n − 1: s [i] = s [j]. Шаг процесса 0 будет отключить свой охранник и включить предохранитель для процесса 1. Если только процесс i (0 < i < n − 1) имеет включенное охранник, то

Результаты (русский) 2:

Прежде чем изучать доказательства правильности вышеупомянутого алгоритма, мы настоятельно призываем читателя изучить несколько образцов пробегов вышеупомянутого протокола и наблюдать сходимости и закрывающие свойства. Конфигурация , в которой ∀i, J: s [I] = s [J] является примером юридической конфигурации.

Доказательство правильности

леммы 17.1

[Нет тупиковый] В любой конфигурации, по меньшей мере , один процесс должен иметь включенную охрану.
Доказательство Если каждый процесс от 1 до п - 1 имеет отключенную охранник, то ∀i> 0, S [I] = s [I - 1]. Но это означает , что s [0] = S [п - 1], так что процесс 0 должен быть включен охранник. ◾

Лемма 17.2

[Закрытие] Юридическая конфигурация удовлетворяет свойству замкнутости.
Доказательство: Если только процесс 0 имеет включенную охрану, то ∀i, J: 0 ≤ I, J ≤ N - 1: s [I] = s [J] , Переход от процесса 0 отключит свою собственную охрану и включите защитный кожух для процесса 1. Если только процесс я (0 <г <п - 1) имеет включенную охрану, а затем

Результаты (русский) 3:

до ознакомления с подтверждением правильности вышеупомянутых алгоритм, мы настоятельно призываем читателей исследование несколько образцов работает вышеупомянутого протокола и наблюдать сближение и закрытия свойства.структура, в которой ∀ я, J: S [я] = S [j] является примером правовой структуры.доказательством правильностилемма 17,1[не тупик] в любой конфигурации, по меньшей мере один процесс должен иметь возможность гвардии.доказательство: если каждый процесс 1 - n - 1 нет охраны, затем ∀ i > 0, S [я] = S [я - 1].но это означает, что S [0] = S [N - 1], так что процесс 0 должен иметь позволила охрана.◾лемма 17.2[закрытие] юридические структуры удовлетворяет закрытия собственности.доказательство: если только процесс 0 имеет возможность охранника, потом ∀ я, J: 0: я, J ≤ n - 1: S [я] = S [j].переход от процесса отключит свой собственный охранник и 0, чтобы охранник для процесса 1.если только в процессе я (0 < я < N - 1) не позволила охрана, затем