A no-tattoo or body-piercing policy

A no-tattoo or body-piercing policy may be enforceable under the above guidelines. Most employers have a middle ground: allow such items if they do not interfere with the safe operation of equipment or can be concealed with clothing. In the case of Cloutier v. Costco, 390 F.3d 126 (1st Cir. 2004), the court held that a retail sales company did not illegally discriminate against an employee who was told that her facial piercings and jewelry violated the company's dress code, despite her position that her religious belief required her to wear such ornamentation, since the employer successfully showed that it had a legitimate interest in presenting a professional image to its customers, the employee's job as cashier placed her directly before the customers, and it would have been an undue hardship to the company to make an exception for the employee.

Результаты (русский) 1:

Без татуировка или пирсинг политика может быть правовой санкцией в соответствии с выше руководящими принципами. Большинство работодателей имеют золотую середину: разрешить такие предметы, если они не мешают безопасной эксплуатации оборудования или могут быть скрыты с одеждой. В случае Клутье v. Costco, 390 F.3d 126 (1st Cir. 2004), суд постановил, что розничных продаж компании не незаконно дискриминировать работника, который было сказано, что ее лица пирсинг и украшения нарушены компании Дресс-код, несмотря на свою позицию, что ее религиозных убеждений требуется ее носить такие орнаментом, поскольку работодатель успешно показал, что оно имеет законный интерес в представлении профессиональные изображения для своих клиентов , работы работника, как кассир положила ее непосредственно перед покупателями, и было бы чрезмерные трудности компании, чтобы сделать исключение для работника.

Результаты (русский) 2:

А, тату-либо тела пирсинг политика может быть исполнению в соответствии с описанным выше правилам. Большинство работодателей есть золотую середину: разрешить такие предметы, если они не мешают безопасной эксплуатации оборудования или могут быть скрыты одеждой. В случае Cloutier ст. Costco, 390 F.3d 126 (1-й Cir. 2004), суд постановил, что розничные продажи компания не незаконно дискриминировать работника, сказали, что ее лица пирсинг и ювелирные изделия нарушил дресс-код компании , несмотря на ее положение, ее религиозная вера требует, чтобы она носила такой орнамент, так как работодатель успешно показал, что он имел законный интерес в представлении профессиональный имидж для своих клиентов, работа сотрудника кассиром поместил ее прямо перед клиентами, и это было бы было чрезмерное трудности для компании, чтобы сделать исключение для работника.

Результаты (русский) 3:

не татуировка или пирсинг политика может быть исполнение в рамках вышеупомянутых руководящих принципов.большинство работодателей есть компромисс: позвольте таких вопросов, если они не вмешиваются в безопасной эксплуатации оборудования или можно спрятать в одежде.в случае клутье против Costco, 390 F.3d 126 (1st Cir.суд постановил, что розничные продажи компании не незаконно проводить дискриминацию в отношении работника, которые сказали, что её лица пирсинг и ювелирной компании нарушил дресс - код, несмотря на ее позиции ее религиозных убеждений, необходимых ей носить такие орнаментом, поскольку работодатель успешно показала, что он имеет законный интерес в представлении профессиональной репутации своих клиентов,на работника, как кассир поместили непосредственно перед клиентами, и было бы неоправданных трудностей для компании сделать исключение для работника.