The background idea is quite simple

The background idea is quite simple: societies do not just let accidents happen. On the
contrary, they constantly reinterpret the course of events that constitute and lead to
the occurrence of particular accidents, be they traffic collisions or not. At an elemen￾tary level of explanation, this might be because, as Walster (1966) claimed, individuals
tend to assign responsibility for an accident—and especially for those with particularly
serious consequences—in order to ward off ‘the knowledge that the accident could
happen to anyone’ (Walster 1966: 73), themselves included. Even so, this psychologi￾cal finding does not help when it comes to understanding why—and especially how—-
different forms of responsibility are being correlated with specific traffic accidents and,
more significantly still, different jurisdictions choose to link certain accidents to distinct
types of responsibility.

Результаты (русский) 1:

Фон идея довольно проста: общества просто не допускайте аварий произошло. На наоборот, они постоянно переосмыслить ход событий, которые представляют собой и привести к конкретных случаев, будут они трафик столкновений или нет. На уровне н тельного объяснения это может быть потому, что, как Walster (1966) утверждал, лица склонны возлагать ответственность за аварии — и особенно для тех, кто особенно серьезные последствия — для того, чтобы отвратить ' знание, что авария может случится кому-либо ' (Walster 1966:73), сами включены. Несмотря на это, этот вывод психологичес cal не помочь, когда дело доходит до понимания того, почему — и особенно как —-различные формы ответственности, будучи связаны с конкретных дорожно-транспортных происшествий и, более значительно по-прежнему различных юрисдикций выбрать ссылку определенных аварий на различных виды ответственности.

Результаты (русский) 2:

Фон идея довольно проста: общества не просто дайте происходят несчастные случаи. На
наоборот, они постоянно переосмысливать ход событий, которые составляют и привести к
возникновению определенных аварий, будь то столкновения движения или нет. На Elemen ??? уровне тельного объяснения, это может быть потому, что, как Walster (1966) утверждается, лица,
как правило, возложить ответственность за аварию, и особенно для тех, кто особенно
серьезными последствиями-в, чтобы отразить "знания, которые авария может
случиться с каждым "(Walster 1966: 73), сами включены. Тем не менее, это psychologi ??? кал вывод не помогает, когда дело доходит до понимания того, почему-и особенно how--
различные формы ответственности коррелирует с конкретными дорожно-транспортных происшествий и,
что более важно еще, в разных юрисдикциях хотите перейти по ссылке определенные несчастных случаев на различные
виды ответственности.

Результаты (русский) 3:

Справочная информация, идея очень проста: общество не позволить аварий.в
напротив, они постоянно толкование Конституции и, в частности, в результате событий процесс
аварий, является их движения столкновения или нет.в ￾ толкования базового уровня, это, вероятно, потому, что, как Wolters (1966) утверждает, что личные
как правило, для аварий, особенно для тех, кто особенно
серьезные последствия аварии, чтобы избежать "знания, может произойти в любой личной ответственности
(Wolters 1966:73), включая сами.Несмотря на это, психологической ￾ карл нашел также не помочь вам понять, почему и как – особенно
различные формы ответственности в соответствующих конкретных дорожно - транспортных происшествий,
более значительно, различные юрисдикции, выберите ссылку некоторых аварии явно
виды ответственности.