Behaviourism has not, however, spru

Behaviourism has not, however, sprung from observing the folly of men. It is the wisdom of animals that has suggested the view. It has always been a common topic of popular discussion whether animals "think." On this topic people are prepared to take sides without having the vaguest idea what they mean by "thinking." Those who desired to investigate such questions were led to observe the behaviour of animals, in the hope that their behaviour would throw some light on their mental faculties. At first sight, it might seem that this is so. People say that a dog "knows" its name because it comes when it is called, and that it "remembers" its master, because it looks sad in his absence, but wags its tail and barks when he returns. That the dog behaves in this way is matter of observation, but that it "knows" or "remembers" anything is an inference, and in fact a very doubtful one. The more such inferences are examined, the more precarious they are seen to be. Hence the study of animal behaviour has been gradually led to abandon all attempt at mental interpretation. And it can hardly be doubted that, in many cases of complicated behaviour very well adapted to its ends, there can be no prevision of those ends. The first time a bird builds a nest, we can hardly suppose it knows that there will be eggs to be laid in it, or that it will sit on the eggs, or that they will hatch into young birds. It does what it does at each stage because instinct gives it an impulse to do just that, not because it foresees and desires the result of its actions.*
Careful observers of animals, being anxious to avoid precarious inferences, have gradually discovered more and more how to give an account of the actions of animals without assuming what we call "consciousness." It has seemed to the behaviourists that similar methods can be applied to human behaviour, without assuming anything not open to external observation. Let us give a crude illustration, too crude for the authors in question, but capable of affording a rough insight into their meaning. Suppose two children in a school, both of whom are asked "What is six times nine?" One says fifty-four, the other says fifty-six. The one, we say, "knows" what six times nine is, the other does not. But all that we can observe is a certain language-habit. The one child has acquired the habit of saying "six times nine is fifty-four"; the other has not. There is no more need of "thought" in this than there is when a horse turns into his accustomed stable; there are merely more numerous and complicated habits.

Результаты (русский) 1:

Бихевиоризм имеет не, однако, возникли от наблюдения за глупости мужчин. Это мудрость животных, что предположил мнение. Она всегда была общей темой популярные обсуждения ли животных «думать». На эту тему люди готовы принять сторон без необходимости смутное идею чего они значат «мышление.» Те, кто желает расследовать такие вопросы были водить наблюдать поведение животных, в надежде на то, что их поведение было бы пролить свет на их умственные способности. На первый взгляд может показаться, что это так. Люди говорят, что собака «знает» свое название потому, что он приходит, когда его называют, и что он «помнит» своего хозяина, потому что он выглядит грустно, в его отсутствие, но виляет хвостом и лает, когда он возвращается. Что собака ведет себя таким образом вызывает наблюдения, но что он «знает» или «помнит» ничего является вывод и на самом деле один весьма сомнительно. Чем больше рассматриваются такие выводы, тем более нестабильным они видели быть. Поэтому изучение поведения животных были постепенно привело к отказаться от всех попыток психического интерпретации. И вряд ли подлежит сомнению, что во многих случаях сложных поведения очень хорошо приспособлены для своих целей, может быть не предвидение этих целей. В первый раз, птицы строит гнездо, мы вряд ли можно предположить, что он знает, что будет яйца должен быть заложен в нем, или что он будет сидеть на яйцах, или что они будут люк в молодых птиц. Он делает, что он делает на каждом этапе, потому что инстинкт дает импульс для сделать это, не потому, что он предвидит и желания в результате его actions.*Внимательные наблюдатели животных, заботясь избежать нестабильной умозаключения, постепенно обнаружили более как дать учетную запись действий животных не предполагая, что мы называем «сознание.» К behaviourists казалось, что подобные методы могут применяться в поведении человека, не предполагая ничего не открыты для внешнего наблюдения. Давайте дадим сырой иллюстрации, слишком сырой для авторов в вопрос, но способны объединяться для грубой проницательность в их смысл. Предположим, что двое детей в школе, оба из которых являются спрашивает «Что такое шесть раз девять»? Один говорит пятьдесят четыре, а другой говорит пятьдесят-шесть. Один, скажем, «знает» шесть раз девять Какова, другой нет. Но все, что мы можем наблюдать это язык привычка. Один ребенок приобрел привычку говорить «шесть раз девять пятьдесят четыре»; другой не имеет. Существует больше не нужно «мысль» в этом чем когда лошадь превращается в его привыкли стабильной; Есть просто более многочисленных и сложных привычки.

Результаты (русский) 2:

Бихевиоризм не имеет, однако, возникли из наблюдения за безрассудство мужчин. Это мудрость животных, предложил мнение. Она всегда была общей темой народного обсуждения ли животные "думать" . По этой теме люди готовы принять сторону , не имея ни малейшего понятия , что они подразумевают под "мышления." Те , кто хотел , чтобы исследовать такие вопросы были привели к наблюдать за поведением животных, в надежде на то, что их поведение будет пролить некоторый свет на их умственных способностей. На первый взгляд, может показаться , что это так. Люди говорят , что собака "знает" свое название , потому что оно приходит , когда его называют, и что она "помнит" своего хозяина, потому что он выглядит печальным в его отсутствие, но виляет хвостом и лает , когда он возвращается. То , что собака ведет себя таким образом , является предметом наблюдения, но что он "знает" или "помнит" все это умозаключение, а на самом деле очень сомнительно один. Чем больше таких умозаключений рассматриваются, тем более нестабильным они рассматриваются как. Таким образом, исследование поведения животных постепенно привело отказаться от всех попыток в ментальной интерпретации. И вряд ли можно сомневаться в том, что во многих случаях сложное поведение очень хорошо приспособленной к его концам, не может быть никакого предвидение этих целей. Первый раз , когда птица строит гнездо, вряд ли мы можем предположить , что знает , что там будет яйца быть заложены в нем, или что он будет сидеть на яйцах, или что они вылупляются молодых птиц. Он делает то , что он делает на каждом этапе , так как инстинкт дает ему импульс сделать именно это, а не потому , что она предполагает и желания результат своих действий. *
Внимательные наблюдатели животных, заботясь , чтобы избежать неустойчивой умозаключения, постепенно открыли все больше и больше как дать отчет о действиях животных , не предполагая , что мы называем «сознание». Она показалась бихевиористов , что подобные методы могут быть применены к человеческому поведению, не предполагая ничего не открыт для внешнего наблюдения. Дадим сырой иллюстрации, слишком сырой для авторов о которых идет речь, но способный получая грубое понимание их смысла. Предположим , что двое детей в школе, оба из которых просят "Что такое шесть раз девять?" Один говорит , пятьдесят четыре, а другой говорит пятьдесят шесть. Тот, мы говорим, "знает" , что в шесть раз девять есть, другой нет. Но все , что мы можем наблюдать определенный языковой привычки. Один ребенок приобрел привычку говорить "шесть раз Девять пятьдесят четыре"; а другой не имеет. Там больше нет необходимости в "мысли" в этом , чем есть , когда лошадь превращается в его привыкших стабильным; есть лишь более многочисленные и сложные привычки.