New favouritesWhen in 2006 YouTube,

New favourites
When in 2006 YouTube, then a young website, shot out of nowhere it did not seem like a good business, but a heap of trouble. By making it easy to watch and upload videos it rapidly became the leading video portal by the number of visitors.
Yet, much of its content is illegal. Millions of fans around the globe upload videos pirated from large media companies. In a way, YouTube is built on stolen content. Copyright owners, led by Viacom, are suing.
Now, three years after the beginning of the legal battle, the plaintiff claims that piracy, fitful but systemic, is an important part of the business strategy of the video leviathan.
When Google bought YouTube, Viacom says, ‘it made a calculated decision to profit from copyright infringement’ - the internet giant uses the threat of stealing content to force the rights owners into giving away their materials on Google's terms.
The outcome of the legal wrangle will go beyond YouTube, itself a phenomenon. At stake is the way we see the future of the Internet - the web of the crowd where sites are built up by thousands or even millions of disparate participants.
The law seems to favour Internet companies: the US Online Copyright Liability Limitation Act and similar laws in most European countries shield them against liability for copyright infringements done by users.
The rules - so called ‘safe harbour’ - were designed to allow such companies not to monitor the activity of every user, which is impractical and probably unrealistic to do. They do not need to prevent pro-actively the misuse of their services, and when notified that they happen to host stolen material, they must remove it 'expeditiously'.
If it were not for the safe harbour rule there would probably be no YouTube, no Blogger, no Wikipedia, no Flickr, no Facebook, no MySpace - and maybe not even Google. No investor would want to be near them.
It is curious, then, that there are no the safe harbour rules in Russia. Here, the web is no different from a bookshop: internet companies that carry pirated content, knowingly or not, can be called to account. The rights owners rule.
This is how the Rambler case was resolved. In February the Appellate Court found Rambler, a search engine and web portal, liable for the violation of exclusive rights on a music video, though the pirated clip was uploaded by some unidentified user.
There is, however, an interesting twist in how the law, unequivocal and clear, is being interpreted by the judiciary. Recently, a court in St. Petersburg ruled that a social networking site is not responsible for the actions of its members. Plaintiffs, a group of media companies, lost a straightforward copyright infringement case.
Though this might look like a deviation from the general practice, it is more of a trend. In the famous Masterhost case the Supreme Arbitrazhniy Court stated that to be liable the service provider must be aware that it stores illegal content.
The courts, then, are applying the ‘safe harbour’ rule – a good international practice, yet, strictly speaking, not part of Russian law.
Though it is too early to declare a winner, the rights owners or the web companies, for the moment it appears that judges like the internet. Yet they also like making the law.
April 26, 2010
text: E. Istomina
picture: NatalyArt - Fotolia.com

Результаты (русский) 1:

Новые фаворитыКогда в 2006 году YouTube, то молодой сайт, выстрел из ниоткуда, он не кажется, как хороший бизнес, но куча неприятностей. Сделав его легко смотреть и загружать видео он быстро стал ведущим видео-портал по количеству посетителей.Тем не менее большая часть его содержание является незаконным. Миллионы поклонников по всему миру загружать видео пиратскими из крупных медиа-компаний. В некотором смысле YouTube построен на украденные содержание. Владельцев авторских прав, во главе с Viacom, подали в суд.Теперь через три года после начала юридической битвы, истец утверждает, что пиратство, прерывистый, но системный, является важной частью бизнес-стратегии видео Левиафан. Когда Google купил YouTube, Виаком говорит: «он сделал вычисляемое решение прибыль от авторских» - Интернет-гигант использует угрозу кражи содержимого загнать раздавать свои материалы на условиях Google владельцев прав. Результаты правовой словесная будет выходить за рамки YouTube, само явление. Речь идет, как мы видим будущее Интернет - Интернет толпы, где сайты построены тысячи или даже миллионы разрозненных участников. Закон, как представляется, пользу Интернет-компаний: США онлайн Закон об авторских правах ответственности ограничения и аналогичные законы в большинстве европейских стран оградить их от ответственности за нарушения авторского права, сделано пользователями. Правила - так называемые «безопасной гавани» - были разработаны, чтобы позволить таким компаниям не контролировать активность каждого пользователя, который является непрактичной и вероятно нереально делать. Они не должны активно предотвратить неправильное использование их услуг, и когда они бывают для размещения украденных материалов, они должны удалить его «оперативно».Если бы не правило безопасной гавани там вероятно, будет не YouTube, не блоггер, без Википедии, без Flickr, без Facebook, не MySpace - и может быть даже не Google. Ни один инвестор хотел быть рядом с ними.Это любопытно, то, что есть нет правил безопасной гавани в России. Здесь, Интернет ничем не отличается от книжного магазина: Интернет-компании, которые несут пиратского контента, сознательно или нет, может быть привлечено к ответственности. Правило владельцев прав.Это как Rambler случай был урегулирован. В феврале Апелляционный суд счел Рамблера, поисковая система и веб-портал, ответственность за нарушение эксклюзивных прав на музыкальное видео, хотя пиратские клип был загружен на некоторых неизвестных пользователей.Существует, однако, интересный поворот в как закон, недвусмысленно и ясно, толкуется судебными органами. Недавно суд в Санкт-Петербурге постановил, что сайт социальной сети не отвечает за действия своих членов. Истцы, группы медиа-компаний, потеряли дело простое нарушение авторского права.Хотя это может выглядеть как отклонение от общей практики, это больше тренда. В знаменитой Мастерхост случае высший Arbitrazhniy суд заявил, что ответственность поставщика услуг необходимо знать, что он хранит незаконное содержание. Суды, то, применяя правило «безопасной гавани» – хорошая международная практика, но, строго говоря, не является частью российского законодательства.Хотя это слишком рано, чтобы объявить победителя, владельцев прав или веб-компании, на данный момент представляется, что судьи, как Интернет. Тем не менее они, также, как сделать закон.26 апреля 2010текст: э. ИстоминаФото: NatalyArt - Fotolia.com

Результаты (русский) 2:

Новые избранные
Когда в 2006 году YouTube, а затем молодой сайт, выстрелил из ниоткуда это не казалось , как хороший бизнес, но кучу неприятностей. Делая это легко смотреть и загружать видео он быстро стал ведущим видеопортал по количеству посетителей.
Тем не менее, большая часть его содержания является незаконным. Миллионы поклонников по всему загружаемых глобус видео пиратских из крупных медиа - компаний. В некотором смысле, YouTube построен на украденной содержание. Владельцы авторских прав, во главе с Viacom, подали в суд.
Теперь, спустя три года после начала судебной тяжбы, истец утверждает , что пиратство, порывистый , но системный характер , является важной частью бизнес - стратегии видео Левиафана.
Когда Google купил YouTube, Viacom говорит, 'Он сделал вычисляемый решение прибыль от нарушения авторских прав "- интернет-гигант использует угрозу кражи контента, чтобы заставить владельцев прав в раздавать свои материалы на условиях Google.
Результатом юридической передряги будет выходить за рамки YouTube, само по себе это явление. На кону , как мы видим будущее в Интернете - веб - толпы , где сайты построены тысячи или даже миллионы разрозненных участников.
Закон , кажется, в пользу интернет - компаний: Закон США Интернет Авторское право Ограничение ответственности и аналогичные законы в большинстве европейских стран оградить их от ответственности за нарушение авторских прав , сделанных пользователями.
Правила - так называемые «безопасная гавань» - были разработаны , чтобы позволить таким компаниям не контролировать активность каждого пользователя, которая является непрактичным и, вероятно, нереально сделать. Им не нужно, чтобы предотвратить проактивно злоупотребление ими услуг, а также в случае получения уведомления, что они случаются у себя украденный материал, они должны удалить его "оперативно".
Если бы это было не для безопасной гавани правила не было бы, вероятно, не YouTube, Blogger нет, ни Википедии, ни Flickr, ни Facebook, ни MySpace - и , возможно , даже не Google. Ни один инвестор не хотел бы быть рядом с ними.
Любопытно, то, что есть в настоящее время нет безопасные правила гавани в России. Здесь полотно ничем не отличается от книжного магазина: интернет - компании , которые несут пиратский контент, сознательно или нет, может быть привлечен к ответственности. Владельцы прав править.
Это, как было принято решение в случае Рамблер. В феврале Апелляционный суд установил , Рамблер, поисковую систему и веб - портал, несет ответственность за нарушение исключительных прав на музыкальное видео, хотя пиратское клип был загружен каким-то неопознанных пользователем.
Существует, однако, интересный поворот в том , как закон, недвусмысленным и ясно, интерпретируется в судебном порядке. В последнее время , суд в Санкт - Петербурге постановил , что сайт социальной сети не несет ответственности за действия своих членов. Истцы, группа медиа - компаний, потеряли прямое дело о нарушении авторских прав.
Хотя это может выглядеть как отклонение от общей практики, это скорее тенденция. В известном случае Мастерхост Верховный Arbitrazhniy Суд заявил , что нести ответственность поставщик услуг должен знать , что он хранит незаконный контент.
Суды, а затем, применяете "безопасной гавани" правило - хорошая международная практика, но, строго говоря, не является частью российского законодательства.
Хотя это слишком рано , чтобы объявить победителя, владельцы прав или веб - компании, на данный момент создается впечатление , что судьи , как Интернет. Тем не менее , они также хотели сделать закон.
26 апреля 2010
Текст: Е. Истомина
картинка: NatalyArt - Fotolia.com

Результаты (русский) 3:

новых фаворитовкогда в 2006 году YouTube, тогда молодой веб - сайта, выстрел из ниоткуда не представляется как хороший бизнес, но кучу неприятностей.в результате просто смотреть и загружать видео быстро стало ведущим видео - портала по количеству посетителей.тем не менее, значительная часть его содержания, является незаконной.миллионы поклонников по всему миру, загружать видео пиратских из крупных медиа - компаний.таким образом, YouTube, построена на украденных содержания.владельцы авторских прав, возглавляемая Viacom, судятся.сейчас, спустя три года после начала юридической битве, истец утверждает, что пиратство, неровные, но системной, является важной частью стратегии бизнеса видео левиафана.когда Google купила YouTube, Viacom говорит: "он сделал преднамеренное решение наживаются на нарушение авторских прав" - интернет - гигант использует угрозу воровство контента, чтобы заставить человека отказаться от своих материалов на владельцев в Google.итоги правовых споров будет выходить за рамки YouTube, сам по себе явление.на карту поставлено, как мы видим будущее интернет - сайте толпы, когда сайты, созданные тысячи или даже миллионы различных участников.закон, как представляется, поддерживает интернет - компаний: нас в интернете авторских ограничения ответственности "и аналогичными законами в большинстве европейских стран защитить их от ответственности за нарушениями авторского права сделать пользователями.правила - так называемые "убежище" - были предназначены для того, чтобы такие компании не контролировать деятельность каждого пользователя, который является непрактичным и, вероятно, нереально.они не должны помешать активно неправомерного использования их услуг, и в тех случаях, когда уведомление о том, что они не хозяин украденного материала, они должны удалить его "незамедлительно".если бы не было "безопасной гавани правило не будет, вероятно, ни YouTube, не блоггер, нет википедия, нет Flickr, ни Facebook, ни MySpace - и, может быть, даже Google.ни один инвестор не хочет быть рядом с ними.любопытно, что не существует безопасной гавани правил в россии.здесь - не отличается от книжного магазина: интернет - компаний, которые осуществляют пиратского контента, сознательно или нет, не может быть привлечен к ответственности.права владельцев правило.это как Rambler, дело было улажено.в феврале апелляционный суд сочли Rambler, поисковые системы и интернет - портал, ответственность за нарушение исключительных прав на музыку, видео, несмотря на то, что клип был размещен в пиратских неустановленные пользователя.тем не менее интересный поворот в том, как закон, однозначно и четко, рассматривается в суде.недавно суд в санкт - петербурге постановил, что социальная сеть не отвечает за действия своих членов.истцы, группа компаний средств массовой информации, потерял прямое нарушение авторских прав.несмотря на то, что это может выглядеть как отклонение от общей практики, это более тенденции.в знаменитом masterhost делу верховный суд заявил, что arbitrazhniy несет ответственность поставщика услуг, должны отдавать себе отчет в том, что он хранит незаконных материалов.суды, затем применяют "убежище" правило – надлежащей международной практике, но, строго говоря, не часть российского законодательства.хотя еще слишком рано, чтобы объявить победителя, владельцам прав или веб - компании, на данный момент кажется, что судьи, как интернет.они также хотели, чтобы права.26 апреля 2010 годатекст: е. истоминафото: natalyart - fotolia.com