There is obviously an observable fa

There is obviously an observable fact called "knowing" such-and-such a thing; examinations are experiments for discovering such facts. But all that is observed or discovered is a certain set of habits in the use of words. The thoughts (if any) in the mind of the examinee are of no interest to the examiner; nor has the examiner any reason to suppose even the most successful examinee capable of even the smallest amount of thought.
Thus what is called "knowing," in the sense in which we can ascertain what other people "know," is a phenomenon exemplified in their physical behaviour, including spoken and written words. There is no reason—so Watson argues—to suppose that their knowledge IS anything beyond the habits shown in this behaviour: the inference that other people have something nonphysical called "mind" or "thought" is therefore unwarranted.
So far, there is nothing particularly repugnant to our prejudices in the conclusions of the behaviourists. We are all willing to admit that other people are thoughtless. But when it comes to ourselves, we feel convinced that we can actually perceive our own thinking. "Cogito, ergo sum" would be regarded by most people as having a true premiss. This, however, the behaviourist denies. He maintains that our knowledge of ourselves is no different in kind from our knowledge of other people. We may see MORE, because our own body is easier to observe than that of other people; but we do not see anything radically unlike what we see of others. Introspection, as a separate source of knowledge, is entirely denied by psychologists of this school. I shall discuss this question at length in a later lecture; for the present I will only observe that it is by no means simple, and that, though I believe the behaviourists somewhat overstate their case, yet there is an important element of truth in their contention, since the things which we can discover by introspection do not seem to differ in any very fundamental way from the things which we discover by external observation.

Результаты (русский) 1:

Существует, очевидно, наблюдаемый факт, под названием «знать»-и такой вещь; экзамены проводятся эксперименты для обнаружения таких фактов. Но все, что наблюдается или обнаружил это определенный набор привычки в использовании слов. Мысли (если таковые имеются) во внимание претендент, не представляет интереса для экспертизы; не имеет основания предполагать даже самых успешных тестируемый способен даже наименьшее количество мысли экзаменатор.Таким образом то, что называется «знать», в том смысле, в котором можно выяснить, какие другие люди «знаю» это явление проявляется в их физического поведения, в том числе разговорного и письменного слова. Нет никаких оснований — поэтому утверждает Уотсон — предположить, что их знания ничего за пределами привычки, показано в этом поведении: вывод, что другие люди имеют что-то нефизической под названием «разума» или «мысль» поэтому является необоснованным.Пока что нет ничего особенно противно наши предрассудки в выводах behaviourists. Мы все готовы признать, что другие люди легкомысленным. Но когда дело доходит до нас, мы чувствуем убеждены что мы фактически можем воспринимать нашего собственного мышления. «Cogito, следовательно сумма» будет рассматриваться большинством людей как истинный посылке. Это, однако, отрицает behaviourist. Он утверждает, что наши знания о себе ничем не отличается от нашего знания других людей. Мы можем увидеть больше, потому что наше собственное тело легче наблюдать чем у других людей; но мы не видим ничего радикально, в отличие от других мы видим. Самоанализ, как отдельный источник знаний, полностью отрицается психологов этой школы. Я буду подробно обсудить этот вопрос в более поздних лекции; в настоящее время я только отметить, что это отнюдь не простой и, хотя я считаю behaviourists несколько завышают свои дела, но есть важный элемент истины в их утверждение, так как вещи, которые мы можем обнаружить, самоанализа, по-видимому, не отличаются весьма фундаментальных никак от вещей, которые мы обнаруживаем внешнего наблюдения.

Результаты (русский) 2:

Существует, очевидно , наблюдаемый факт , называется "знание" такой- то вещь; экзамены являются эксперименты для выявления таких фактов. Но все , что наблюдается или обнаружен определенный набор привычек в использовании слов. Мысли (если таковые имеются) в виду обследуемого не имеют никакого интереса к экзаменатору; ни имеет экзаменатор никаких оснований полагать , даже самый успешный обследуемого , способный даже наименьшее количество мысли.
Так что называется "зная," в том смысле , в котором мы можем констатировать , что другие люди "знают" , это явление видно на примере их физическое поведение, в том числе устных и письменных слов. Там нет никаких оснований, так Уотсон утверждает, предположить , что их знание ничего , кроме привычек , показанных в этом поведении:. Вывод , что у других людей есть что - то нефизическую под названием «разум» или «мысль» , поэтому необоснованное До
сих пор нет ничего особенно противны наших предрассудков в выводов бихевиористов. Мы все готовы признать , что другие люди легкомысленная. Но когда речь идет о нас самих, мы считаем , убеждены в том , что мы действительно можем воспринимать наше собственное мышление. "Cogito, следовательно сумма" будет рассматриваться большинством людей как имеющие истинную предпосылку. Это, однако, бихевиористом отрицает. Он утверждает , что наши знания о себе ничем не отличается по своей природе от наших знаний других людей. Мы можем увидеть больше, потому что наше собственное тело легче наблюдать , чем у других людей; но мы не видим ничего кардинально в отличие от того, что мы видим других. Самоанализ, как отдельный источник знаний, полностью отрицает психологов этой школы. Я буду обсуждать этот вопрос подробно в более поздней лекции; пока я буду только наблюдать , что это отнюдь не просто, и что, хотя я считаю , что бихевиористы несколько преувеличивают свои дела, но есть важный элемент правды в их ссору, так как вещи , которые мы можем обнаружить интроспекцией сделать кажется, не отличаются каким - либо очень коренным образом от вещей , которые мы обнаруживаем путем внешнего наблюдения.

Результаты (русский) 3:

очевидно, что заметное факт ", зная, что" такие вещи; экзаменов, экспериментов для выявления таких фактов.но всё, что наблюдается или обнаружены - это определенный набор привычек в использовании слов.мысли (если таковые имеются) в сознании оно не интерес к ", не" каких - либо оснований полагать, что даже самые успешные оно способно даже очень маленькое количество мысли.таким образом, то, что называется "знания" в том смысле, в котором мы можем убедиться в том, что другие люди ", знаешь," это явление проявляется в их физического поведения, в том числе устного и письменного слова.нет причин так уотсон утверждает, предположить, что их знание - это все, что выходит за рамки привычных показано в это поведение: вывод о том, что другие люди что - то нематериальной "против" или "думал" является необоснованным.пока нет ничего особенно потрясла наших предрассудков в выводах, сделанных в ходе behaviourists.мы все готовы признать, что другие люди легкомыслия.но когда дело доходит до нас, то мы убеждены в том, что мы можем почувствовать нашу собственную позицию ".Cogito ergo sum ", будет рассматриваться большинство людей, как верно premiss.это, однако, изучаете отрицает.он утверждает, что наши знания о себе никакой другой натурой от наших знаний других людей.мы можем увидеть больше, потому что наше собственное тело легче наблюдать, чем у других людей, но мы не видим ничего радикально, в отличие от того, что мы видим других.самоанализа, как отдельный источник знаний, полностью отрицал, психологи этой школы.я должен обсудить этот вопрос на длину в последующем лекция; в настоящее время я буду наблюдать лишь, что это отнюдь не простые, и что, хотя я считаю, что behaviourists несколько завышают свои дела, но есть важный элемент истины в их споры, поскольку то, что мы можем обнаружить путем самоанализа, похоже, не различаются в каких - либо очень основательно от вещей, которые мы обнаруживаем внешнего наблюдения.