If there is no failure, then reachi

If there is no failure, then reaching an agreement is trivial. Each member sends his or her initial opinion to every other member. Define V to be the bag of initial opinions by all the members of the household. Due to the absence of failure, every member is guaranteed to receive an identical bag V of opinions from all the members. To reach a common final decision, every member will apply the same choice function f on this bag of opinions.
Reaching consensus, however, becomes surprisingly difficult, when one or more members fail to execute actions. Assume that at most, k members (k > 0) can undergo crash failure. An important result due to Fischer et al. [FLP85] states that in a fully asynchronous system, it is impossible to reach consensus even if k = 1.* The consensus requires agreement among nonfaulty members only—we do not care about the faulty members.
For an abstract formulation of this impossibility result, treat every member as a process. The network of processes is completely connected. Assume that the initial opinion or the final decision by a process is an element of the set {0, 1} where 0 ≡ don’t hire, 1 ≡ hire. We demonstrate the impossibility result for the shared-memory model only, where processes communicate with one another using read and write actions. The results hold for the message-passing model too, but we will skip the proof for that model.

Результаты (русский) 1:

Если нет никакого сбоя, то достижение соглашения является тривиальным. Каждый член отправляет свое первоначальное мнение каждого другого члена. Определите V, чтобы быть мешок первоначального мнения всех членов семьи. Из-за отсутствия отказа каждый член гарантированно получить идентичные мешок V мнения всех членов. Для достижения общего окончательного решения, каждый член будет применять же выбор функции f на этой сумке мнений.Достижение консенсуса, однако, становится удивительно трудно, когда один или несколько членов не могут выполнять действия. Предположим, что в большинстве k членов (k > 0) может пройти аварии неудачи. Важный результат из-за Фишер и др [FLP85] заявляет, что в полностью асинхронной системе, невозможно достичь консенсуса даже если k = 1.* консенсус требует согласия nonfaulty членов только — мы не заботятся о неисправных членов.Для абстрактной формулировки этого невозможно лечить каждый член как процесс. Сеть процессов полностью связана. Предположим, что первоначальное мнение или окончательное решение процесса является элементом набора {0, 1} где 0 ≡ не Нанимайте, 1 ≡ Аренда. Мы показываем результат невозможности для модели общей памяти только, где процессы взаимодействуют друг с другом с помощью чтения и записи действий. Результаты проведения для передачи сообщений модели тоже, но мы пропустим доказательство для этой модели.

Результаты (русский) 2:

Если нет ни одного отказа, то достижение соглашения тривиально. Каждый член направляет свое первоначальное мнение к любому другому члену. Определить V , чтобы быть мешок первоначальных мнений всех членов семьи. Из - за отсутствия отказа, каждый участник гарантированно получает идентичную мешок V мнений всех членов. Для того, чтобы достичь общего окончательного решения, каждый член будет применять ту же функцию выбора п на этом мешке мнений.
Достижение консенсуса, однако, становится на удивление трудно, когда один или несколько членов не выполнять действия. Предположим , что в лучшем случае , члены к (к> 0) может пройти сбой аварии. Важным результатом в связи с Фишером и др. [FLP85] утверждает , что в полностью асинхронной системе, невозможно достичь консенсуса , даже если к = 1. * Консенсус требует согласия среди членов nonfaulty только-мы не заботимся о неисправных элементов.
Для абстрактной формулировке этого результата невозможности , относиться к каждому члену как процесс. Сеть процессов полностью подключен. Предположим , что первоначальное мнение или окончательное решение процесса является элементом множества {0, 1} , где 0 ≡ не нанимайте, 1 ≡ прокат. Мы демонстрируем результат невозможность для модели разделяемой памяти только, где процессы общаются друг с другом с помощью чтения и записи действий. Результаты справедливы и для передачи сообщений модели тоже, но мы будем показывать доказательство для этой модели.