It appears to me that this explanat

It appears to me that this explanation of "People who live in glass houses shouldn't throw stones" is incorrect, or at least, ambiguous. That people shouldn't criticize a fault that they share themselves is not given in the 'story', and it suggests that the saying is instruction about hypocrisy, which is supported by the 'see also' association. However, it is my sense that this is also a commonly understood interpretation and use of the saying, leaving this entry hanging between what it means as a story, and what it means as a cliche.

"People who live in glass houses shouldn't throw stones" is not about hypocrisy but about vulnerability. There is no suggestion of 'the same kind of fault' in the verbal image we are given. To be about hypocrisy it would have to be something like "People who live in glass houses shouldn't throw stones at other people's glass houses" perhaps, or "People who live in glass houses shouldn't say it's wrong to throw stones, and then do so anyway". The pot, in this saying, doesn't call the kettle black.

There are two actual meanings that are possible. One is that you shouldn't start a fight when you are vulnerable, something like "People with glass jaws shouldn't start fights". You throw a stone and when your target retaliates, your house instead of protecting you will shatter. The other is that you shouldn't act aggressively in a fragile structure, as in "People who live in paper houses shouldn't play with matches". People who live around expensive porcelain antiques shouldn't throw stones, or anything else, for the same reason. In this sense it might apply in a delicate negotiation, when harsh rhetoric could destroy the process.

The first of those meanings is the only one that is used. The stones that are thrown are presumed by most people to be thrown at someone else, outside of the house, as an attack. And the reason it's such a bad idea is then obvious: retaliation in kind will result in the destruction of your home. You shouldn't attack when you are vulnerable.

The sense of 'hypocrisy' arises I think because the saying could be used in this context: "Don't start a fight in an area in which you are vulnerable". Don't make fun of someone's speling when they can then turn around and say "You can't even spell 'spelling'." This conveys the sense that you shouldn't criticize others for weaknesses that you share yourself. Not, however, because it's hypocritical, but because it is strategically weak: it is a poor choice of territory on which to fight. Don't start a fight in a swimming pool, if you don't know how to swim. The proverb doesn't suggest moral self-contradiction, or the creation of a rule by which the rule-maker could himself be convicted: it is strategic advice given with ironic intent, not moral judgment.

Its correct use is therefore to imply weakness or charge fault, in the guise of advising caution. "He told you not to do business with me because my accounting was 'tricky'? He'd better watch out the IRS doesn't get an anonymous tip about him. People who live in glass houses shouldn't throw stones." It is more natural-sounding as in this example when the weakness - dodgy accounting - is the same as the thing that is attacked. But it doesn't have to be, to preserve the explicit sense of the proverb.

Because of the sense of 'what's natural' in the use of this saying it is reasonable to associate it with hypocrisy. It has something of that sense about it in popular usage. The culture has supplied to the single snapshot of someone standing beside a glass house throwing a stone, the additional view that it is another glass house at which stones are being thrown, and then drawn that into a moral cliche about improving self before criticizing others.

As with anything in language, it becomes a question of what is meant by people who say it, and what is understood by people who hear it. As the idea of 'popular usage' moves from single words or phrases to a whole miniature illustrative story, the degree to which "what is really there" can be semi-deliberately misunderstood is the question I am putting here.

I would suggest that the 'correct' interpretation of the saying is something like "People who are vulnerable shouldn't attack others, especially in ways that draw attention to their own areas of vulnerability".

Результаты (русский) 1:

Мне кажется, что это объяснение из «Людей, которые живут в стеклянных домах, не должны бросать камни» является неправильным, или по крайней мере, неоднозначный. Что люди не должны критиковать ошибки, что они разделяют сами не дается в «историю», и он предполагает, что высказывание является инструкция о лицемерии, который поддерживается ассоциацией «см». Однако это мое ощущение, что это также общепринятого толкования и использования поговорки, оставляя Этот вход, висит между что значит как история, и что это означает как клише.«Люди, которые живут в стеклянных домах, не должны бросать камни» — не о лицемерии, но об уязвимости. Нет никаких указаний «того же вида вины» в словесное изображение, которое мы дали. О лицемерии было бы возможно-то как «Люди, которые живут в стеклянных домах не должен бросать камни в стекла домов других людей», или «Люди, которые живут в стеклянных домах не должен сказать, это неправильно бросать камни, а затем сделать это в любом случае». Горшок, в этом говорил, не вызывать чайник черный.Есть два фактические значения, которые возможны. То, что вы не должны начать борьбу, когда вы уязвимы, что-то вроде «Люди с стеклянной челюсти не должны начать бои». Вы бросить камень, и когда ваша цель мстит, будет разрушить ваш дом, вместо того, чтобы защитить вас. Другой является, что вы не должны действовать агрессивно в хрупкой структуры, как «Люди, которые живут в домах, бумаги не должны играть с матчей». Люди, которые живут вокруг дорогой фарфор Антиквариат не должен бросать камни, или что-нибудь еще, по той же причине. В этом смысле она может применяться в деликатных переговоров, когда жесткой риторики может разрушить этот процесс.Первое из этих значений является единственным, который используется. Камни, которые вызываются считаются большинством людей брошены на кого-то еще, за пределами дома, как нападение. И затем очевидна причина, это такая плохая идея: возмездия в виде приведет к разрушению вашего дома. Вы не должны атаковать, когда вы уязвимы.Возникает чувство «лицемерие» я думаю, потому, что высказывание может использоваться в этом контексте: «Не начинайте бой в районе, в котором вы уязвимы». Не высмеивать кого-то speling когда они могут затем повернуть вокруг и сказать «Вы не можете даже заклинание 'написание'.» Это передает чувство, что вы не должны критиковать других за слабости, что вы разделяете себя. Нет, однако, потому что это лицемерно, но потому что это стратегически слабым: это плохой выбор территории, на которой бороться. Не начинайте бой в бассейн, если вы не умеете плавать. Пословица не предлагаю моральных внутреннее противоречие, или создание правил, в которой правило чайник может сам быть осужден: это стратегические консультации с иронической намерения, не моральные суждения.Его правильное использование является поэтому означает слабость или заряд вина, в облике консультирование осторожность. «Он сказал вам не делать бизнес со мной, потому что мой учет был «хитрый»? Он бы лучше следить IRS не получает Анонимный отзыв о нем. Люди, которые живут в стеклянных домах, не должны бросать камни". Это более естественной звучание как в этом примере, когда слабость - хитроумный бухгалтерского учета - так же, как вещь, которая подвергается нападению. Но она не должна быть, чтобы сохранить явный смысл пословица.Из-за чувство ' природных ' в использовании этого говорят это разумно связать его с лицемерие. Он имеет то, что смысла о нем в популярных использования. Культура поставила на один снимок, кого-то, стоя рядом с стеклянный дом, бросая камень, дополнительные представления, что это еще один стеклянный дом, в котором находятся бросали камни, и затем составляется, в моральной клише о улучшении себя прежде чем критиковать других.Как с что-нибыдь в языке, он становится вопрос что означает людей, которые говорят, что это, и что понимается под людей, которые слышат его. Идея использования «популярные» перемещений из отдельных слов или фраз, чтобы вся миниатюра иллюстративный рассказ, степень которой «что такое действительно существует» может быть полу-намеренно неправильно это вопрос я ставлю здесь.Я хотел бы предложить, что «правильный» толкование слов что-то как «Люди, которые являются уязвимыми не должны атаковать, особенно таким образом, чтобы привлечь внимание к их собственной области уязвимости».

Результаты (русский) 3:

на мой взгляд, это свидетельствует о том, что "кто живет в доме, не следует бросать камень в стекло", не является правильным, или, по крайней мере, неоднозначно.люди не должны критиковать неправильно, они разделяют себя не в "История", сказал, что это лицемерие и рекомендации Руководства, это из "см." Ассоциация поддержки.Однако,Это то, что я чувствую, это тоже легко понять толкования и использования говорит, что оставить это между висит значит история, это означает, что клише.

"живет в стеклянном доме, не следует бросать камни" - это не лицемерие, но и уязвимости.не рекомендует "вина" же язык изображения для нас.как "кто живет на лицемерие стекла в доме, не следует бросать камни в других людей, стеклянный дом," люди, возможно, или "живет в стеклянном доме, не следует бросать камни, сказал он, сделать это снова".кастрюлю, это предложение не смеяться, чайник черный.

есть два практическое значение - это возможно.- Ты не должен начать сражение, когда ты хрупкая, как "стеклянный подбородок людей не драться".Ты бросил камень, когда ты цели осуществления мести, ты не защитить тебя будет дробления дом.Кроме того, вы не должны действовать активно, в хрупкой структуры, такие, как "человек, живущих в бумаги дом не должны играть со спичками".