PMA is a company incorporated in Ho

PMA is a company incorporated in Hong Kong. It is the regional headquarters for the Asia Region of the Philip Morris International group of companies. PMA owns 100% of the shares of Philip Morris Australia (PM Australia), which in turn owns 100% of the shares of Philip Morris Limited (PML), a trading company incorporated in Australia, engaged in the manufacture, import, marketing and distribution of tobacco products for sale within Australia and for export to New Zealand and the Pacific Islands.[1]

PMA has made a number of arguments, including that the plain packaging legislation expropriates its intellectual property, and that PMA has not been afforded fair and equitable treatment. PMA is seeking an order that the Australian Government suspend enforcement of the legislation and compensate PMA for loss suffered through compliance with the legislation; or compensate PMA for loss suffered as a result of the enactment and continued application of the legislation. [2]

The Australian Government is defending the proceedings. It argues that:

The plain packaging legislation forms part of a comprehensive government strategy to reduce smoking rates in Australia. This strategy is designed to address one of the leading causes of preventable death and disease in Australia, which kills around 15,000 Australians each year, causes chronic disease for many others and is a significant burden both on productivity and on Australia's health care system. The implementation of these measures is a legitimate exercise of the Australian Government's regulatory powers to protect the health of its citizens. [3]

The Australian Government argues that the case should be dismissed on jurisdictional grounds without requiring a hearing on the merits of the claim. On 14 April 2014, the Tribunal granted the Australian Government's request that the proceedings be ‘bifurcated', with the Australian Government's procedural objections heard in a preliminary phase of the proceedings.

The proceedings are governed by the United Nations Commission on International Trade Law Rules of Arbitration 2010 (UNCITRAL Rules). The Tribunal's procedural orders are available on the website of the Permanent Court of Arbitration or through the website of the Australian Attorney-General.

The Australian Government's Procedural Objections
The Australian Government has made three procedural objections:

1. That PMA's purported ‘investment' - i.e. its acquisition of shares in PM Australia - has not been admitted in accordance with the requirements of the Treaty, which provides that an ‘investment' must be ‘admitted by [Australia] subject to its law and investment policies applicable from time to time'.

Under Australia's Foreign Acquisitions and Takeovers Act 1975, the Australian Treasurer can make an order prohibiting an investment if satisfied that the investment ‘would be contrary to [Australia's] national interest'. To allow this assessment to be made, foreign investors must submit a Statutory Notice and provide supplementary information stating the reasons for the acquisition and whether the investment could impact Australia's national interest. It is a criminal offence for foreign investors to mislead the Australian Treasurer.

The Australian Government argues that PMA's application for admission contained ‘false and misleading' assertions. It argues that the true purpose of PMA's investment was to place PMA in a position where it could bring the claim once the legislation had been enacted. It argues that the Philip Morris group was aware that this true purpose would be directly relevant to assessing whether the investment was contrary to Australia's national interest. [4]

2. That PMA's claim either falls outside the scope of the Treaty because it relates to a pre-existing dispute or amounts to ‘an abuse of right' because PMA cannot restructure its investment to gain Treaty protection over a pre-existing or reasonably foreseeable dispute.

The Australian Government argues that an investor cannot buy into a dispute by making an investment at the time when a dispute is either existing or highly probable. When PMA acquired its shares in PM Australia (on 23 February 2011), the Government of Australia had already publicly committed (on 29 April 2010) to introduce plain packaging legislation by 2012. [5]

3. That neither the shares in PML nor PML's assets constitute ‘investments' for the purposes of the treaty.

The Australian Government argues that the Treaty extends protection to indirect investments only where companies incorporated in a third State qualify as investors under the Treaty, and that the assets of PM Australia and PML - two Australian-incorporated companies - do not enjoy protection as investments. The Australian Government argues that only PMA's shares in PM Australia would be eligible for protection under the Treaty. It argues that PMA does not have any ownership rights in respect of the relevant intellectual property rights, nor is it a party to relevant licence agreements. [6]

The Tribunal's Decision to Bifurcate the Proceedings
The Australian Government requested that its procedural objections be heard in a preliminary phase of the proceedings, in advance of any consideration of the merits of PMA's claim. It argued that the resolution of these objections could dispose entirely of PMA's claims, or at the very least, confine the scope of the claims, saving time and expense for both Parties. [7] PMA opposed this request, arguing that the nature of the issues in dispute, their interrelationship, and the stage which the proceedings have reached, call for a single hearing and award. [8]

The tribunal examined each of the objections against three criteria:

1. Is the objection prima facie serious and substantial?

2. Can the exception be examined without prejudging or entering the merits?

3. Could the objection, if successful, dispose of all or an essential part of the claims raised?[9]

In reaching its decision, the Tribunal noted that ‘should the proceedings reach the merits phase, they will be extremely large and complex in the submissions, documents, witness and expert testimonies, and issues to be evaluated'. If the preliminary objections prevail with the result that consideration of the merits becomes unnecessary ‘this would result in a major saving of work and costs'. [10]

The Tribunal decided that Australia's first and second procedural objections should be heard in a preliminary phase. Each of these could be determined without too great an overlap with consideration of the merits of the case. If either of these objections is upheld by the Tribunal, the proceedings would be disposed of in favour of the Australian Government. [11] In the case of the third objection, the Australian Government's arguments relating to PMA's lack of ownership and control of its investments ‘factually largely overlap with the merits'. Further, if the Australian Government's objection were upheld, this would not dispose of the proceedings. [12]

Next Phase of the Proceedings
On 16 May 2014, the Tribunal set down a timetable for the next phase of the proceedings. It ordered that the Hearing on Preliminary Objections be held in Singapore starting on 16 February 2015 for three business days (and two additional days in reserve) or until the Tribunal determines it should conclude. It set out a timetable for the production of documents, and the filing of submissions and evidence, in advance of the hearing.

For more, see our page on the earlier ruling on the Confidentiality of Proceedings.

Результаты (русский) 1:

PMA является компанией, зарегистрированной в Hong Kong. Это региональные штаб-квартиры для Азиатского региона Филип Моррис международной группы компаний. PMA владеет 100% акций Филип Моррис Австралия (ПП), которая в свою очередь владеет 100% акций в Филип Моррис ограниченное (PML), торговой компании, зарегистрированной в Австралии, участвующих в производство, импорт, маркетинг и распространение табачных изделий для продажи в Австралии и для экспорта в Новой Зеландии и тихоокеанских островов. [1]PMA сделал ряд аргументов, в том числе в простой упаковке законодательство лишает его интеллектуальной собственности, и что PMA не предоставил справедливый и равноправный режим. PMA ищет приказ, что Австралийское правительство приостановить применение законодательства и PMA компенсировать потери, понесенные в соответствии с законодательством; или компенсировать потери, понесенные в результате принятия и дальнейшего применения законодательства PMA. [2]Правительство Австралии разбирательстве. Он утверждает, что:В простой упаковке законодательство является частью всеобъемлющей правительством стратегии сокращения куря тарифы в Австралии. Эта стратегия разработана для устранения одной из ведущих причин предотвратимой смертности и болезней в Австралии, которая убивает около 15 000 австралийцев каждый год, причины многих других хронических заболеваний и является значительным бременем на системы здравоохранения Австралии и на производительность. Осуществление этих мер представляет собой законное правительство Австралии регламентационных полномочий для защиты здоровья своих граждан. [3]Правительство Австралии утверждает, что дело должно быть прекращено по юрисдикционным основаниям без необходимости слушания по существу претензии. 14 апреля 2014 года Трибунал удовлетворил просьбу правительства Австралии, что разбирательства быть «раздвоенный», с процедурные возражения правительства Австралии, услышал на предварительном этапе разбирательства.Разбирательства, регулируются Комиссии Организации Объединенных Наций по международной торговли права правила арбитража 2010 (регламент ЮНСИТРАЛ). Процессуальные постановления Трибунала доступны на веб-сайте, постоянной палаты третейского суда или через веб-сайт Генерального прокурора Австралии.Правительство Австралии процедурные возраженияПравительство Австралии сделал три процедурные возражения:1. что PMA якобы «инвестиции» - т.е. приобретение акций в Австралии PM - не были допущены в соответствии с требованиями Договора, который предусматривает, что 'инвестиции' должен быть 'признал [Австралия] при условии его права и инвестиционной политики применимы время от времени'.В Австралии иностранных приобретений и поглощений закона 1975 года Казначей Австралии можно сделать приказ, запрещающий инвестиции, если удостоверится, что инвестиции 'будет противоречить национальным интересам [Австралия]'. Чтобы разрешить эту оценку, иностранные инвесторы должны представить уведомление уставных и предоставляют дополнительную информацию с указанием причин для приобретения и ли инвестиции могут повлиять Австралии национальных интересов. Это уголовное преступление для иностранных инвесторов в заблуждение Казначей Австралии.Правительство Австралии утверждает, что PMA в приложение для приема содержит «ложные и вводящие в заблуждение» утверждения. Он утверждает, что истинная цель PMA в инвестиций было поставить PMA в позиции, где она может принести претензии после того, как было принято законодательство. Он утверждает, что Филип Моррис Группа осознает, что это истинная цель будет иметь непосредственное отношение к оценке ли инвестиции противоречит Австралии национальных интересов. [4]2. что PMA претензии либо выходит за рамки договора, потому что она относится к существующего спора или равносильно «злоупотребления правом», потому что PMA невозможно перестроить свои инвестиции для получения защиты договор спор уже существующие или разумно предвидимыми.Правительство Австралии утверждает, что инвестор не может купить в спор, делая инвестиции в то время, когда спор существующих или весьма вероятным. Когда PMA приобретения своих акций в Австралии PM (на 23 февраля 2011 г.), правительство Австралии уже публично взяли (на 29 апреля 2010 года) представить простой упаковке законодательство к 2012 году. [5]3. что ни акций ПМЛ ни ПМЛ в активы составляют «инвестиции» для целей Договора.Правительство Австралии утверждает, что договор расширяет защиту косвенные инвестиции, только где компаний включены в третьем государстве квалифицироваться как инвесторов по договору, и что активы Австралии PM и PML - две включены австралийские компании - не пользуются защитой как инвестиции. Правительство Австралии утверждает, что только PMA в акции в Австралии PM будет иметь право на защиту в соответствии с договором. Он утверждает, что PMA не имеют никаких прав собственности в отношении прав интеллектуальной собственности, не является участником соответствующих лицензионных соглашений. [6]Решение Трибунала раздвоить разбирательстваПравительство Австралии просил, услышать его процессуальные возражения на предварительном этапе разбирательства, до любого рассмотрения по существу PMA в претензии. Он утверждал, что урегулирование этих возражений может распоряжаться полностью PMA в претензии, или по крайней мере, ограничивает сферу претензий, экономя время и расходы для обеих сторон. [7] PMA возражает против этой просьбы, утверждая, что характер вопросов в спор и их взаимосвязи, на этапе, который достигли разбирательства, призыв одного слушания и премии. [8]Трибунал рассмотрел каждый из возражений против трех критериев:1. Это возражение prima facie серьезные и существенные?2. можно рассмотреть исключение без предопределения или ввод достоинств?3. может ли возражения, если успешно, метод dispose всех или неотъемлемой частью предъявленных претензий? [9] Вынося свое решение, суд отметил, что «разбирательства должен достичь этапа существа, они будут очень больших и сложных в представлений, документы, свидетельские показания свидетелей и экспертов и вопросы должны оцениваться». Если предварительные возражения верх с результатом что рассмотрение по существу становится ненужные «это приведет к крупным сохранения работы и затраты». [10]Трибунал постановил, что первый и второй процедурные возражения Австралии должен быть услышан на предварительном этапе. Каждый из них может быть определена без слишком большим напуском с рассмотрением дела по существу. Если любой из этих возражений поддержано Трибуналом, разбирательство будет удаляться пользу австралийского правительства. [11] в отношении третьего возражения, правительство Австралии аргументы, касающиеся PMA в отсутствие права собственности и контроля за его инвестиции «фактически во многом совпадают с по существу». Кроме того если возражения правительства Австралии были подтверждены, это не будет распоряжаться разбирательства. [12]Следующий этап разбирательстваНа 16 мая 2014 года Трибунал установить расписание для следующего этапа разбирательства. Он приказал, что слушания по предварительным возражениям состоится в Сингапуре, начиная 16 февраля 2015 года для трех рабочих дней (и два дополнительных дней в резерве), или до тех пор, пока Трибунал определит, что она должна завершить. Он изложил график производства документов и подачи материалов и доказательств, до начала слушания.Подробнее смотрите нашу страницу на ранее постановление о конфиденциальности разбирательства.

Результаты (русский) 2:

PMA является компанией, зарегистрированной в Гонконге. Это региональные штаб-квартиры для Азии в Philip Morris International группы компаний. PMA владеет 100% акций Philip Morris Австралии (ЛС Австралия), который, в свою очередь, владеет 100% акций Philip Morris Limited (PML), торговая компания, зарегистрированная в Австралии, занятых в производстве, импорте, маркетинга и распределения табачных изделий для продажи на территории Австралии и на экспорт в Новую Зеландию и острова Тихого океана. [1] PMA сделал ряд аргументов, в том числе равнина законодательство упаковка экспроприирует свою интеллектуальную собственность, и что РМА не была предоставлена ​​справедливой и равной основе лечение. PMA стремится заказ, что австралийское правительство приостановить исполнение законодательства и компенсации за потерю PMA пережила соответствии с законодательством; или компенсировать потери PMA, понесенный в результате вступления в силу и дальнейшего применения законодательства. [2] Правительство Австралии защищая дела. Оно утверждает, что: Равнина законодательство формы упаковочные часть комплексной стратегии правительства по сокращению уровня курения в Австралии. Эта стратегия предназначена для решения одной из ведущих причин предотвратимой смертности и заболеваемости в Австралии, которая убивает около 15000 австралийцев каждый год, вызывает хроническое заболевание для многих других и является существенным бременем как на производительности и на системы здравоохранения Австралии. Реализация этих мер является законным осуществлением регулирующих полномочий австралийского правительства по охране здоровья своих граждан. [3] Правительство Австралии утверждает, что дело должно быть прекращено на основании юрисдикции, не требуя слушания по существу иска. 14 апреля 2014 года, Трибунал удовлетворил ходатайство правительства Австралии, что разбирательство быть "раздвоенный", процедурных возражения правительства Австралии услышал на предварительном этапе судебного разбирательства. Разбирательство регулируются Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли Правил Арбитражный 2010 (регламент ЮНСИТРАЛ). Процессуальные порядки Трибунала можно ознакомиться на веб-сайте Постоянного арбитражного суда или через веб-сайт австралийского Генерального прокурора. Процессуальные возражения правительства Австралии Правительство Австралии сделал три процессуальные возражения: 1. Это PMA в предполагаемый "инвестиции" - то есть приобретения акций в PM Австралии - не были допущены в соответствии с требованиями Договора, которая предусматривает, что "инвестиции" должен быть "допущены [Австралия] в соответствии с ее законодательством и инвестиций политика, применимые время от времени ". Под Иностранные Приобретения и Поглощения в Австралии Закон 1975 года Казначей Австралии можете сделать заказ, запрещающий инвестиции, если удовлетворен тем, что инвестиции" противоречило бы [в] Австралии национальных интересов ". Чтобы эта оценка должны быть сделаны, иностранные инвесторы должны представить Нормативные уведомления и предоставить дополнительную информацию с указанием причин для приобретения и ли инвестиции могут повлиять национальные интересы Австралии. Это является уголовным преступлением для иностранных инвесторов в заблуждение Казначей Австралии. Правительство Австралии утверждает, что применение PMA для приема содержатся "ложные и вводящие в заблуждение» утверждения. Это доказывает, что истинная цель инвестиций PMA в том, чтобы поместить PMA в положении, когда она может принести иск после того, как был принят закон. Оно утверждает, что группа Philip Morris был в курсе, что это истинная цель будет иметь непосредственное отношение к оценке инвестиционной ли вопреки национальным интересам Австралии. [4] 2. Это заявление PMA в либо выходит за рамки Договора, потому что это относится к уже существующей спора или составляет "злоупотребление правом", потому что РМА не может реструктурировать свои инвестиции, чтобы получить защиту Договора по уже существующей или разумно обозримом спора. Австралийское правительство утверждает, что инвестор не может купить в споре, сделав инвестиции в то время, когда спор либо существующих или весьма вероятным. Когда PMA приобрела свои акции в личку Австралии (23 февраля 2011), правительство Австралии уже публично совершил (29 апреля 2010), чтобы ввести простую законодательства упаковки в 2012 году [5] 3. Что ни акции ПМЛ ни активов ПМЛ в составляют "инвестиции" для целей договора. Правительство Австралии утверждает, что Договор распространяется защиту косвенных инвестиций только там, где компании, зарегистрированные в третьем государстве квалифицировать как инвесторов в соответствии с Договором, и что активы PM Австралии и ПМЛ - два австралийских компаний включены - не пользуются защитой в качестве инвестиций. Правительство Австралии утверждает, что акции только PMA в Австралии в PM будут иметь право на защиту в соответствии с Договором. Оно утверждает, что РМА не имеют никаких прав собственности в отношении соответствующих прав интеллектуальной собственности, а также не является участником соответствующих лицензионных соглашений. [6] Решение Трибунала раздваиваться Трудах австралийское правительство просили его процессуальные возражения услышать на предварительном этапе разбирательства, заранее любого рассмотрения дела по существу исковых PMA в. В нем утверждалось, что решение этих возражений может распоряжаться вполне претензий PMA, либо, по крайней мере, ограничить сферу применения требований, экономя время и затраты для обеих Сторон. [7] PMA отличие эту просьбу, заявив, что характер вопросов в споре, их взаимосвязи, и этап, который разбирательство достигли, звоните для одного слуха и премии. [8] Суд рассмотрел каждый из возражений против трех критериев: 1. Это возражение на первый взгляд серьезное и существенное? 2. Может исключение рассматривается не предрешая или ввода заслуги? 3. Может возражение, в случае успеха, избавиться от всех или существенной части претензий, поднятых? [9] При вынесении решения Суд отметил, что «следует разбирательство достичь фазы заслуживает, они будут чрезвычайно большой и сложный в представлениях документы, свидетельские показания и экспертные и вопросы, которые будут оценены. Если предварительные возражения преобладают, в результате чего рассмотрение дела по существу становится ненужным "это приведет к крупной экономии труда и расходы». [10] Трибунал решил, что первый и второй процессуальные возражения Австралии должен быть услышан на предварительном этапе. Каждый из них может быть определена без слишком большого перекрытия с учетом обстоятельств дела. Если какой-либо из этих возражений удовлетворяется Трибуналом, разбирательство будет утилизироваться в пользу правительства Австралии. [11] В случае третьего возражения, аргументы австралийского правительства, касающиеся отсутствия PMA в собственности и контроля своих инвестиций "фактически в значительной степени пересекаются с существу. Кроме того, если возражения правительства Австралии были удовлетворены, это будет не выбрасывайте разбирательства. [12] Следующий этап Труды 16 мая 2014 года, Трибунал поставил расписание для следующего этапа судебного разбирательства. Он распорядился, что слушания по предварительным возражениям пройдет в Сингапуре, начиная с 16 февраля 2015 года для трех рабочих дней (и двух дополнительных дней в запасе) или до тех пор, суд не примет это должно заключить. Он установил расписание для производства документов и подачу материалов и доказательств, в преддверии слушаний. Для больше, посетите нашу страницу на предыдущем постановлении о конфиденциальности судопроизводства.

Результаты (русский) 3:

пма является компания, зарегистрированная в гонконге.это региональные штаб - квартиры для азиатского региона от Philip Morris International группы компаний.роп, владеет 100% акций австралийской Philip Morris (тч, австралия), которая, в свою очередь, владеет 100% акций Philip Morris Limited (PML), торговые компании, зарегистрированной в австралии, занимается производством, импортом,сбыта и распределения табачных изделий для продажи в австралии и на экспорт в новой зеландии и тихоокеанских островов. [1]

роп сделал ряд аргументов, в том числе, что простой упаковки законодательства экспроприации ее интеллектуальной собственности, и что роп, не была предоставлена справедливого и равного обращения.пма стремится приказ, что австралийское правительство приостановить применение законодательства и компенсации за ущерб, понесенный роп посредством соблюдения законодательства; или компенсировать роп, за потери, понесенные в результате принятия и применения законодательства.[2]

австралийское правительство защищает разбирательства.он утверждает, что:

простой упаковки законодательства является частью всеобъемлющей стратегии правительства по сокращению курящих в австралии.эта стратегия направлена на решение одной из основных причин предотвратимых смерть и болезни в австралии, которая убивает около 15 000 австралийцев ежегоднопричины хронических заболеваний, для многих других, и является значительным бременем как на производительность труда и о системе здравоохранения австралии.осуществление этих мер - это законное осуществление австралийского правительства, регулирующие полномочия для защиты здоровья граждан.[3]

австралийское правительство утверждает, что дело должно быть прекращено по подсудности, не требуя слушание по существу жалобы.14 апреля 2014 года, суд удовлетворил просьбу правительства австралии, что производство "раздвоенный" с правительством австралии в процедурных возражений заслушал предварительный этап разбирательства.

производство регулируется комиссией организации объединенных наций по праву международной торговли правил арбитражного разбирательства, в 2010 году (юнситрал).трибунал процедурные постановления можно ознакомиться на веб - сайте постоянного арбитражного суда или через веб - сайт австралийского прокурора.

австралийского правительства процедурных возражений.правительство австралии сделала три процедурных возражений:

1.чтобы роп, якобы "инвестиционных", то есть приобретение доли в тц в австралии - не были допущены в соответствии с требованиями договора, который предусматривает, что "инвестиционных" должно быть "признаны [австралия] под его права и политики в области инвестиций применимо, время от времени.

в австралии иностранные приобретения и слияния закон 1975 года австралийская казначей может внести постановление, запрещающее инвестиции, если признает, что инвестиции "противоречило бы [австралия] национальных интересов".для того, чтобы этой оценки, которая будет проведена,иностранные инвесторы должны представить официальное уведомление и представить дополнительную информацию с указанием причин для приобретения и ли инвестиции могли бы влияние австралийского национального интереса.это уголовное преступление, для иностранных инвесторов, чтобы ввести в заблуждение австралийских казначея.

австралийское правительство утверждает, что роп, заявление о приеме содержится "ложной или вводящей в заблуждение" утверждения.он утверждает, что истинной целью роп, инвестиции, чтобы роп в положение, когда он может предъявлять претензию, когда было введено в действие законодательство.он утверждает, что "филип моррис", группа осознает, что это реальная цель будет иметь непосредственное отношение к оценке того, инвестиции, противоречит национальным интересам австралии.[4]

2.роп, утверждают, что либо не подпадает под действие договора, поскольку она касается уже существующих споров или составляет "злоупотребление правом, потому что роп не реструктурировать свои инвестиции в целях расширения защиты в течение предыдущего договора или разумно предвидимые спора.

австралийское правительство утверждает, что инвестор не может купить в спор, делая инвестиции во время спора, либо существующих или весьма вероятной.когда роп приобрел доли в тц в австралии (от 23 февраля 2011 года), правительство австралии уже публично взяли на себя обязательство (29 апреля 2010 года), с тем чтобы представить простой упаковки законодательства к 2012 году.[5]

3.что ни акций, ни PML активы представляют собой PML инвестиций для целей договора.

австралийское правительство утверждает, что договор обеспечивает защиту косвенные инвестиции только в тех случаях, когда компании включены в третьем государстве квалифицировать в качестве инвесторов по договору,и в том, что активы тч в австралии и PML - два австралийских включены компании - не пользуются защитой в качестве инвестиций.австралийское правительство утверждает, что только роп, доли в тц в австралии, будут иметь право на защиту в соответствии с договором.он утверждает, что не имеет никаких прав собственности, роп в отношении соответствующих прав интеллектуальной собственностии он не является участником соответствующих лицензионных соглашений.[6]

решение трибунала о надо разделять производство
австралийское правительство просило процедурных возражений звучать на предварительном этапе разбирательства, в преддверии рассмотрения существа роп, претензии.он заявил, что решение этих возражений может распоряжаться только роп, претензий,или, по крайней мере, ограничить сферу применения требований, сэкономить время и расходы для обеих сторон.[7] роп против эту просьбу, заявив, что характер вопросов в споре, их взаимосвязь, и этот этап, который производства достигли требуют одного слушания и премии.[8]

трибунал рассмотрел возражения в отношении каждого из трех критериев:

1.- протестую, prima facie, серьезные и существенные?

2.может, за исключением рассматриваться без предрешения или в заслуги?

3.может возражений, в случае успеха, ликвидировать все или часть важных претензии?[9]

вынося свое решение, суд отметил, что "если разбирательство по существу этапа достижения, они будут очень большие и сложные в представлениях,документы, свидетелей и показания экспертов, и вопросы, которые следует оценивать ".если предварительные возражения преимущественную силу, в результате чего рассмотрение дела по существу становится ненужным "это создаст значительную экономию, работы и расходы".[10]

трибунал постановил, что австралия первой и второй процессуальные возражения должны быть услышаны на предварительном этапе.каждый из них может определяться не слишком большое совпадение с рассмотрения дела по существу.если какая - либо из этих возражений не подтверждено судом, разбирательство будет завершено в пользу австралийского правительства.[11] в случае третьего возраженийправительство австралии доводы относительно роп, отсутствие ответственности и контроля за его инвестиций "фактически в значительной степени совпадают с существа".кроме того, если правительство австралии возражения были удовлетворены, это не будет распоряжаться разбирательства.[12]

следующего этапа разбирательства
16 мая 2014 года, трибунал, установленных сроков для следующего этапа судебного разбирательства.она постановила, что слушания по предварительным возражениям состоится в сингапуре, начиная с 16 февраля 2015 года в течение трех рабочих дней (и двух дополнительных дней в запасе) или до тех пор, пока суд не определит, следует завершить.он приводится график представления документов, и представление материалов и доказательств, заблаговременно до проведения слушаний.

больше,см. нашу страницу на ранее принятое решение о конфиденциальности разбирательства.