A Everybody loves a pay rise. Yet o

A
Everybody loves a pay rise. Yet over the past half-century, as developed economies have got much richer, people do not seem to have become happier. Surveys suggest that, on average, people in the USA, Europe and Japan are no more pleased with their lot than in the 1950s. This is curious, because at any given time richer people say they are happier than poorer people do. For instance, 37% of the richest quarter of North Americans claim to be ‘very happy’, compared with only 16% of the poorest quarter. That might lead you to expect that, as country grows richer and incomes rise, rich and poor alike would become happier. However, they have not. Here lies a paradox: an individual who becomes richer becomes happier; but when society as a whole grows richer, nobody seems any more content.
B
In recent years the study of ‘happiness’ – as opposed to more conventional economic measures, such as GDP per head – has attracted increased attention from economists. In a series of lectures earlier this year, Richard Layard, an economics professor at the London School of Economics, reviewed the various evidence from psychology, sociology and his own discipline to try to solve this paradox. One explanation is ‘habitation’: people adjust quickly to changes in living standards. So although improvements make them happier for a while, the effect fades rapidly. For instance, thirty years ago central heating was considered a luxury; today it is viewed as essential.
C
A second and more important reason why more money does not automatically make everybody happier is that people tend to compare their lot with that of others. In one striking example, students at Harvard University were asked whether they would prefer (a) $50,000 a year while others got half that or (b) $100,000 a year while others got twice a s much. A majority chose (a). They were happy with less, as long as they better off than others. They were happy with less, as long as they were better off than others. Other studies confirm that people are often more concerned about their income relative to others’ than about their absolute income. Pleasure at your own pay rise can vanish when you learn that a colleague has been given a much bigger one. The implication of all this is that people’s efforts to make themselves happier by working harder in order to earn and spend more are partly self-defeating: they may make more money, but because others do too, they do not get much happier. The unhappiness that one person’s extra income can cause to others, argues Lord Layard, is a form of pollution.
D
Worse still, working harder in order to be able to afford more material goods could even end up making people unhappier if they do not have enough spare time. Although people value their income in relation to that of others, this does not seem to be true of their leisure time. The same Harvard students were also asked to choose between (c) two weeks’ holiday, while others have only one week and (d) four weeks’ holiday while others get eight. This time a clear majority preferred (d). In other words, people’s rivalry over income does not extend to leisure. The result of this, suggests Lord Layard, is that developed societies may tend to work too hard in order to consume more material goods, and so consume too little leisure.
E
If governments’ ultimate goal is to maximize the well-being (i.e. ‘happiness’) of society as a whole, then, says Lord Layard, some highly controversial implications for public policy follow. Conventional economic theory argues that taxation distorts the choice between leisure and income. Taxes reduce the incentive to work an extra hour rather than go home, or to put in extra effort in the hope of promotion. But Lord Layard’s argument implies that people have a tendency to work too much. Far from being distortionary, taxes are therefore desirable. He suggests a marginal tax rate of 30% to deal with the ‘pollution’ that one person’s extra income inflicts on others, and the same again for habituation. The total of 60% is a typical European level of taxation (taking both direct and indirect taxes into account).
F
This flies in the face of what most economists think about high European taxes. In the USA, workers are allowed to keep more of the income form an extra hour’s work. Many economists think that this is why Americans work longer hours than Europeans. Over the past two decades average annual working hours have increased slightly in the USA, but fallen sharply in Europe; continental Europeans now work, on average, 15% fewer hours than North Americans do. High taxes, it is argued, have undetermined Europe’s competitive edge. Lord Layard’s analysis suggests an alternative view: it is not that Europeans are working too little, but that Americans work too long, driven to choose more income istead of leisure by an urge to keep up with the Joneses. Higher taxes in Europe encourage workers to choose more leisure rather than work, and so keep this urge in check. The United States’ economic performance is superior if judged by GDP alone. But GDP is a flawed measure of economic well-being. Happiness demands leisure as well as material consumption. Americans may be richer than Europeans, but are they any happier?
G
Seductive stuff, especially when read in August in a Tuscan villa or on a Mediterranean beach. Yet even if Lord Layard’s theory is right, his figure for the optimal tax rate looks like more than convenient guesswork. A lower number might be just as good. And Europe’s high taxes still have negative effects. They put some people off working altogether, and discourage employers from offering extra jobs. As Lord Layard himself says, unemployment visits terrible unhappiness on those it afflicts. Yet this is not deny his main point: the pursuit of material comforts does not always lead to happiness.

Результаты (русский) 1:

A Каждый любит повышение зарплаты. Тем не менее за последние полвека, как развитые страны получили гораздо богаче, люди не кажется стали счастливее. Опросы показывают, что, в среднем, люди в США, Европе и Японии больше доволен их много чем в 1950. Это любопытно, потому что в любой момент времени богаче люди говорят, что они счастливее, чем бедные люди. Например, 37% богатейших четверти северные американцы утверждают, что «очень доволен», по сравнению с лишь 16% беднейших квартала. Это может привести вас ожидают того, как страны растет богаче и доходы растут, богатые и бедные станет счастливее. Однако они не имеют. Здесь кроется парадокс: лицо становится богаче становится счастливее; но когда общество в целом становится богаче, никто, похоже, все больше содержания. B В последние годы изучение «счастье» – в отличие от более традиционных экономических мер, таких, как ВВП на душу населения – привлекла повышенное внимание со стороны экономистов. В серии лекций ранее в этом году Ричард Лэйард, профессор экономики в Лондонской школе экономики, рассмотрела различные доказательства из психологии, социологии и дисциплину, чтобы попытаться решить этот парадокс. Одним из объяснений является «жилье»: люди быстро адаптироваться к изменениям в жизни. Так что хотя улучшение сделать их счастливее на некоторое время, эффект быстро исчезает. К примеру тридцать лет назад центрального отопления считался роскошью; Сегодня он рассматривается как необходимое условие. C Второй и более важная причина, почему больше денег автоматически не делает всех счастливыми является, что люди склонны сравнивать их много с другими странами. Одним из ярких примеров, студентов Гарвардского университета просили ли они предпочли бы () $50000 в год, в то время как другие получили половину, или (b) $100000 в год, в то время как другие получили дважды s много. Большинство выбрал (). Они были счастливы с меньшими затратами, при условии, что они лучше, чем другие. Они были счастливы с меньшими затратами, до тех пор, как они были лучше, чем другие. Другие исследования подтверждают, что люди часто являются более обеспокоены их доходов по сравнению с другими чем о их абсолютной доход. Удовольствие на свой собственный рост заработной платы может исчезнуть, когда вы узнаете, что коллега дал гораздо больше одного. Последствия все это что люди усилия сделать себя счастливее, работая сложнее для того, чтобы зарабатывать и тратить больше частично обречена на провал: они могут заработать больше денег, но потому, что другие делают слишком, они не получают гораздо счастливее. Несчастье, что может вызвать дополнительный доход одного человека другим, утверждает Лорд Лэйард, является формой загрязнения. D Что еще хуже, работать труднее, чтобы иметь возможность позволить себе больше материала, которую товары можно даже в конечном итоге делает людей несчастным, если они не имеют достаточно свободного времени. Хотя люди ценят их доходов по сравнению с другими, это не кажется, чтобы быть правдой об их свободное время. Же студентов Гарварда было также предложено выбрать между праздник (c) две недели отдыха, в то время как другие имеют только одну неделю и (d) четыре недели в то время как другие получают восемь. На этот раз явное большинство предпочитает (d). Другими словами Народный соперничество за доход не распространяется на отдых. В результате этого, предлагает Лорд Лэйард, что развитые общества может склонны работать слишком напряженно для того, чтобы потреблять больше материальных товаров и поэтому потребляют слишком мало для отдыха. E Если конечная цель правительств заключается в максимизации благосостояния (т.е. ' счастье') общества в целом, затем, говорит Господь Лэйард, следуют некоторые весьма спорным последствия для государственной политики. Традиционной экономической теории утверждает, что налогообложения искажает выбор между досуг и доходов. Налоги сократить стимул работать дополнительный час вместо того, чтобы идти домой, или положить в дополнительные усилия в надежде продвижения. Но Господь Лэйард аргумент предполагает, что люди имеют тенденцию работать слишком много. Отнюдь не перекосов, налоги, поэтому желательно. Он предполагает предельнаяа налоговая ставка на 30%, бороться с «загрязнение», что наносит дополнительный доход одного человека на другие и то же снова для привыкания. В общей сложности 60% представляет собой типичный Европейского уровня налогообложения (с учетом прямых и косвенных налогов). F Это противоречит то, что большинство экономистов думать о высоких европейских налогов. В США работники имеют право держать больше дохода формы дополнительный час работы. Многие экономисты считают, что это почему американцы работают больше часов, чем европейцы. За последние два десятилетия средняя продолжительность ежегодных немного увеличилась в США, но резко упали в Европе; Континентальный европейцы теперь работают, в среднем, 15% меньше часов, чем американцы делают. Высокие налоги, как утверждается, имеют конкурентное преимущество неопределенного Европы. Лорд Лэйард анализ предлагает альтернативный взгляд: это не что европейцы работают слишком мало, но что американцы работают слишком долго, вынуждены выбрать больше дохода istead досуга стремление идти в ногу со хуже. Более высокие налоги в Европе поощрять работников выбрать более развлекательный, а не работа и так держать этот порыв в узде. Экономические показатели Соединенных Штатов лучше, если судить по ВВП только. Но ВВП является мерой недостатки экономического благосостояния. Счастье требует отдыха, а также расход материала. Американцы могут быть богаче, чем европейцы, но они счастливее? G Соблазнительная вещи, особенно когда прочитал в августе в тосканской вилле или на пляж. Еще даже если Лорд Лэйард теории права, его фигура для оптимальной налоговой ставки выглядит более удобным догадки. Меньшее число может быть столь же хорошо. И высокие налоги в Европе по-прежнему имеют негативные последствия. Они поставить некоторых людей покинуть работать вообще и препятствовать работодателей от предоставления дополнительных рабочих мест. Как Лорд Лэйард, сам говорит, безработица посещений страшное несчастье на тех, кого он затрагивает. Однако это не является отрицать его главное: преследование материальные блага не всегда приводят к счастью.

Результаты (русский) 2:

Каждый любит повышение зарплаты. Тем не менее, за последние полвека, а развитые страны получили гораздо богаче, кажется, люди не становятся счастливее бы. Исследования показывают, что в среднем, люди в США, Европе и Японии не более доволен своей судьбой, чем в 1950 году. Это любопытно, потому что в любой момент времени богатые люди говорят, что они счастливее, чем бедные люди. Например, 37% самых богатых квартале североамериканцев претендовать на «очень счастливы», по сравнению с только 16% беднейшего квартала. Это может привести вас ожидать, что, как страна становится богаче и доходы растут, богатых и бедных станет счастливее. Тем не менее, они не имеют. Здесь лежит парадокс: человек, который становится богаче становится счастливее; но, когда общество в целом становится богаче, кажется, никто не любой более содержание.
В
В последние годы изучение «счастье» - в отличие от более традиционных экономических мер, таких, как ВВП на душу населения - привлекла повышенное внимание экономистов. В серии лекций в начале этого года, Ричард Лейард, профессор экономики в Лондонской школе экономики, рассмотрены различные доказательства из психологии, социологии и его собственной дисциплины, чтобы попытаться решить этот парадокс. Одно из объяснений является «жилье»: люди быстро адаптироваться к изменениям в жизни. Таким образом, хотя улучшения делают их счастливее на некоторое время, эффект быстро исчезает. Например, тридцать лет назад центральным отоплением считалась роскошью; сегодня рассматривается как важное значение.
С
Второй и более важной причиной, почему больше денег автоматически не делает все счастливы, что люди склонны сравнивать свою судьбу с других. В одном поразительный пример, студенты Гарвардского университета задали ли они предпочли бы (а) $ 50,000 в год, а другие получили половину, что или (б) $ 100,000 в год, а другие получили в два раза больше. Большинство выбрал (а). Они были счастливы с менее, до тех пор, как они лучше, чем другие. Они были счастливы с менее, до тех пор, как они были лучше, чем другие. Другие исследования подтверждают, что люди часто больше озабочены их доходов по отношению к другим ", чем о своих абсолютных доходах. Удовольствие на свой ​​страх и повышение заработной платы может исчезнуть, когда вы узнаете, что коллега был дан намного больше одного. Смысл всего этого в том, что усилия людей, чтобы сделать себя счастливее, работая больше, чтобы зарабатывать и тратить больше, отчасти обречены на провал: они могут заработать больше денег, а потому, что другие тоже, они не получают гораздо счастливее. Несчастье, что дополнительный доход одного человека может привести к другим, утверждает Господь Лейард, является одной из форм загрязнения.
Д
еще хуже, работать тяжелее, чтобы быть в состоянии позволить себе больше материальных благ может даже в конечном итоге делает людей несчастнее, если они не имеют достаточно свободного времени. Хотя люди ценят свои доходы по отношению к другим, что из, это не кажется, чтобы быть правдой свое свободное время. Те же студенты Гарварда также было предложено выбрать между (с) две недели отдыха, в то время как другие имеют только одну неделю, и (d) четыре недели праздник, а другие получают восемь. На этот раз ясно, большинство предпочло (d). Иными словами, соперничество людей над доходами не распространяется на досуге. Результатом этого, предполагает, Господь Лейард, что развитые общества могут, как правило, слишком много работать для того, чтобы потреблять больше материальных товаров, и так потребляют слишком мало отдыха.
E
Если правительств конечная цель состоит в максимизации благосостояния (т.е. " счастье ") общества в целом, то, говорит Господь Лейард, некоторые весьма спорные последствия для государственной политики последующих. Обычные экономическая теория утверждает, что налогообложение искажает выбор между досугом и доходом. Налоги снизить стимул работать лишний час, а не идти домой, или положить в дополнительных усилий в надежде продвижения. Но аргумент лорда Лейарда подразумевает, что люди имеют тенденцию работать слишком много. Далеко не искажающий, налоги Поэтому желательно. Он предполагает предельную ставку налога в размере 30%, чтобы иметь дело с "загрязнением", который дополнительный доход одного человека наносит на других, и то же самое снова для привыкания. Общее количество 60% является типичным европейский уровень налогообложения (с прямые и косвенные налоги в счет).
F
Это летит в лицо то, что большинство экономистов думать о высоких европейских налогов. В США, работники имеют право держать больше дохода форма дополнительной часа работы. Многие экономисты считают, что это, почему американцы работают дольше, чем европейцев. За последние два десятилетия среднегодовые рабочие часы незначительно увеличился в США, но резко упавших в Европе; континентальные европейцы в настоящее время работают, в среднем, 15% меньше времени, чем североамериканцев сделать. Высокие налоги, как утверждается, были неопределенными конкурентоспособность Европы. Анализ лорда Лейарда предполагает альтернативный взгляд: это не то, что европейцы работают слишком мало, но что американцы работают слишком долго, движимый выбрать больше дохода istead отдыха с стремлением идти в ногу со хуже других. Более высокие налоги в Европе поощрять работников, чтобы выбрать больше досуга, чем работы, и так держать это стремление в узде. Экономические показатели Соединенных Штатов 'превосходит, если судить по ВВП в одиночку. Но ВВП является ошибочным мера экономического благосостояния. Счастье требует отдыха, а также материального потребления. Американцы могут быть богаче, чем европейцы, но они счастливее?
G
Соблазнительные вещи, особенно когда читал в августе в тосканской вилле или на берегу Средиземного моря. Тем не менее, даже если теория лорда Лейарда является правильным, его фигура для оптимального налоговой ставки выглядит более удобной догадок. Меньшее количество может быть только хуже. И высокие налоги в Европе по-прежнему иметь негативные последствия. Они положили некоторых людей работать вообще, и препятствовать работодателей предлагать дополнительные рабочие места. Как Сам Господь говорит Лейард, безработица посещает страшная несчастье на тех, кого он затрагивает. Тем не менее, это не отрицать его главное: стремление материальных благ не всегда приводит к счастью.

Результаты (русский) 3:

A: все любят прибавку.однако за последние полвека, как в развитых странах, стали гораздо богаче, людей, кажется, не стали счастливее.опросы показывают, что в среднем человек в сша, европе и японии, являются не более чем доволен их много в 1950 - х годах. это любопытно, потому что в любой момент более богатые люди говорят, что они счастливее, чем бедные люди.например,37% самых богатых квартале американцев утверждают, что они являются "очень счастливы", по сравнению с лишь 16% самых бедных кварталах.это может привести вас ожидает, что, как страна становится богаче и ростом доходов, богатые и бедные стали бы счастливее.однако они не имеют.здесь лежит парадокс: человек, который становится богаче становится счастливее, но когда общество в целом становится богаче,похоже, никто больше контента.[b] в последние годы исследования "счастья", в отличие от обычных экономических мер, таких, как ввп на душу населения – привлекает повышенное внимание экономистов.в серии лекций в начале этого года, ричард лэйард, профессор экономики в лондонской школе экономики, рассматриваются различные данные из психологии,социология и его дисциплины, чтобы попытаться разрешить этот парадокс.одно из объяснений "жилье": люди быстро адаптироваться к изменениям в жизни.и хотя улучшения их счастливее, то эффект проходит быстро.например, тридцать лет назад центральное отопление считается роскошь; сегодня он считает необходимыми.[c]второй и более важная причина, почему больше денег, автоматически не принимайте счастливее, заключается в том, что люди, как правило, сравнить их с тем, что много других.в ярким примером, студенты гарвардского университета, были ли они предпочитают (а) в 50 тысяч долларов в год, а другие получили половину или b) $100 000 в год, а другие получили два S много.большинство решил (а).они были довольны меньше, поскольку они лучше, чем другие.они были довольны меньше, поскольку они были лучше, чем другие.другие исследования подтверждают, что люди часто беспокоит больше своих доходов по сравнению с другими людьми ", чем о своих абсолютных доходах.удовольствие на свои собственные прибавка может исчезнуть, когда вы узнали, что коллега получил гораздо больше.последствия всего этого заключается в том, что люди, направленные на то, чтобы сделать себя счастливыми работать усерднее, чтобы зарабатывать и тратить больше частично обречена на провал: они могут заработать больше денег, но и потому, что другие тоже, они не получают гораздо счастливее.о несчастье, что один человек дополнительного дохода может причинить другим лицам ", - утверждает господин лэйард, является формой загрязнения.[d] еще хуже,работать усерднее, чтобы быть в состоянии позволить себе больше материальных благ может в конечном счете даже, что люди unhappier, если они не имеют достаточно свободного времени.хотя люди ценят своих доходов по отношению к другим, по - видимому, это не относится к их досуга.в том же гарвард студентов было также предложено выбирать между (c) две недели отпуска,хотя другие имеют лишь одну неделю и d) четыре недели отпуска, а другие получают восемь.на этот раз явное большинство предпочитает (d).иными словами, люди это соперничество за доходы не распространяется на отдых.из - за этого, предлагает господин лэйард, заключается в том, что развитые страны, могут, как правило, много работают, чтобы потреблять больше материальных благ, и, таким образом, потребляют слишком мало для отдыха.
е.если правительства ", конечная цель заключается в том, чтобы максимально повысить благосостояние (т.е." счастья "), общества в целом, то, по словам господина лэйард, некоторые весьма противоречивых последствий для государственной политики.обычные экономическая теория утверждает, что налогообложение искажает выбор между отдыхом и доходов.налоги снижают стимулы к работе на 1 час, а не идти домой,или принять дополнительные усилия в надежде на повышение.но господь изумрудный аргумент предполагает, что люди склонны слишком много работаешь.далеко не искаженной, налоги, поэтому желательно.он предлагает предельная ставка налога в 30% для борьбы с "среды", что одному из дополнительных доходов наносит на другие, и тот же снова привыкание.в общей сложности 60% - типичный европейский уровень налогообложения (с обоих прямых и косвенных налогов на счета).[f] это противоречит то, что большинство экономистов думать о высоком европейском налоги.в сша, трудящиеся имеют право хранить больше доходов, создать дополнительный час работы.многие экономисты считают, что именно поэтому американцы работают больше часов, чем европейцы.за последние два десятилетия среднегодовые рабочих часов несколько увеличился в сша, но упали в европе; континентальных европейцев сейчас, в среднем, 15% меньше часов, чем северная американцы.высокие налоги, по его мнению, неустановленным европе конкурентные преимущества.лорд лэйард, анализ предлагает альтернативный взгляд: дело не в том, что европейцы работают слишком мало,но в том, что американцы слишком долго, вынуждены выбирать более дохода istead свободного времени желание идти в ногу с джонсов.повышение налогов в европе призывают трудящихся выбирать более свободное, а не работать, и имейте это настоятельно призвать в узде.соединенные штаты "экономические показатели лучше, если судить по ввп в одиночку.но ввп является неправильной мерой экономического благосостояния.счастье требует, досуг, а также материального потребления.американцы могут быть богаче, чем европейцы, но они хоть немного счастливее?
г
соблазнительной вещи, особенно в тех случаях, когда прочитал в августе в тосканской вилла или на Mediterranean Beach.но даже если господин лэйард, теория верна, его показатель для оптимального налога выглядит более удобным догадок.меньше было бы так же хорошо.и в европе - высокие налоги еще иметь негативные последствия.они положили некоторые люди из рабочей полностью, и помешать работодателям предоставляются дополнительные рабочие места.как говорит сам господь лэйард, безработица посещений ужасно несчастье на этих она страдает.но это не отрицать свое главное: материальный комфорт не всегда ведет к счастью.