The Australian Government rejects P

The Australian Government rejects PM Asia's claim that it has breached its
obligations under other international treaties, the two WTO Agreements (TRIPS
and TBT) and the Paris Convention, and that this amounts to a breach of the
"umbrella clause" in Article 2(2) of the BIT.
14
57. The "umbrella clause" in Article 2(2) of the BIT requires that each Contracting
Party "observe any obligation it may have entered into with regard to investments
of investors of the other Contracting Party". The meaning and scope of such
provisions is a matter of great controversy. However, it is clear in the instant case
that, whether as a matter of jurisdiction (as the Australian Government has
explained above) or on the substance, the "umbrella clause" in Article 2(2) cannot
be understood as encompassing general obligations in multilateral treaties.
58. Rather, consistent with the wording of Article 2(2), the established origins of the
"umbrella clause", and also relevant jurisprudence, the "umbrella clause" in Article
2(2) only covers commitments that a host State has entered into with respect to
specific investments. In this regard, the obligations under the multilateral treaties
invoked by PM Asia are not "obligations" which have been "entered into with
regard to investments of investors" of Hong Kong, but are rather obligations that
operate on the inter-State level, with their own particular inter-State dispute
resolution procedures.
General
59. This Response (pursuant to Article 4(1 )(b) of the UNCITRAL Arbitration Rules) is
not of course intended to be exhaustive and the Australian Government reserves
its rights to develop and formulate its defence on the merits (if they are reached)
as it sees fit (including with respect to the alleged losses of PM Asia, which are
said somehow to be "of the order of billions of Australian dollars").
SECTION 5: RESPONSE TO RELIEF SOUGHT
60. The Australian Government notes the relief sought by PM Asia at Section 8 of its
Notice of Arbitration. As follows from the Response as set out above, the arbitral
tribunal should decline to grant the relief sought. The Australian Government
respectfully requests the arbitral tribunal:
a) to declare that it has no jurisdiction over PM Asia's claims, or that they
are inadmissible;
b) alternatively, to dismiss PM Asia's claims in their entirety; and
15
c) to order that PM Asia bear the costs of the arbitration, including
Australia's costs of legal representation and assistance, pursuant to
Article 42 of the UNCITRAL Arbitration Rules.

Результаты (русский) 1:

Австралийское правительство отвергает вечера Азии утверждают, что он нарушил ееобязательств по другим международным договорам, двух соглашений (ТРИПС ВТОи ТБТ) и Парижской конвенции и что это составляет нарушение«оговорка зонтик» в статье 2(2) бита.14 57. «зонтик оговорки» в статье 2(2) бита требует, чтобы каждая ДоговаривающаясяПартия "соблюдать обязательства, которые он может вступил в отношении инвестицииинвесторов другой Договаривающейся стороны». Значение и сфера охвата такихположения вызывает большие споры. Однако это ясно в рассматриваемом случаечто ли как вопрос юрисдикции (как правительство Австралииописано выше) или по существу, не «зонтик оговорки» в статье 2(2)пониматься как охватывающий общие обязательства в многосторонних договорах.58. напротив в соответствии с формулировкой статьи 2(2), установленным происхождение«зонтик оговоркой», а также соответствующей юриспруденции, предложении «зонтик» статьи2(2) охватывает только обязательства, введенные принимающего государства в связи сконкретные инвестиции. В этой связи обязательства по многосторонним договорамвызванный вечера Азии являются не «обязательства», которые были «вступили в св отношении инвестиций инвесторов» Hong Kong, но являются скорее обязательств,работают на межгосударственном уровне, с их собственных конкретных межгосударственных споровпроцедуры урегулирования.Общие59. Этот ответ (во исполнение статьи 4 (1) (b) арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ)не конечно должен быть исчерпывающим и правительство Австралии резервовсвои права разработать и сформулировать свою защиту по существу (если они достигаются)как он считает нужным (в том числе в отношении предполагаемых потерь вечера Азии, которыесчитается как-то «ордена миллиардов австралийских долларов»).РАЗДЕЛ 5: ОТВЕТ НА РЕЛЬЕФ СТРЕМИЛИСЬ60. Правительство Австралии отмечает рельеф, разыскивается вечера Азии на раздел 8 ееУведомление об арбитраже. Как следует из ответ как это изложено выше, арбитражныхТрибунал должен отказаться от предоставления чрезвычайной помощи стремился. Правительство Австралиипочтительно просит третейский суд:) заявлять, что он не обладает юрисдикцией над вечера Азии претензий, или что ониявляются неприемлемыми;b) в качестве альтернативы, чтобы уволить вечера Азии претензий во всей их полноте; и15 c) для заказа, что вечера Азии расходы арбитража, включаяАвстралии расходы на юридическое представительство и помощь, в соответствии сСтатья 42 правил арбитража ЮНСИТРАЛ.

Результаты (русский) 2:

Правительство Австралии отвергает претензии PM Азии, что она нарушила свои
обязательства в рамках других международных договоров, два соглашения ВТО (ТРИПС
и ТБТ) и Парижской конвенции, и что это равносильно нарушению
"зонтичная" оговорка в статье 2 (2 ) в БИТ.
14
57. "Зонтика пункт" в статье 2 (2) BIT требует, что каждая Договаривающаяся
Сторона "наблюдать какие-либо обязательства может ввели в отношении инвестиций
инвесторов другой Договаривающейся Стороны». Смысл и объем таких
положений является предметом большой дискуссии. Тем не менее, ясно, в данном
случае, что, будь в вопросе юрисдикции (как австралийское правительство
объяснил выше) или на вещество, то "зонтичная" оговорка в статье 2 (2) не может
быть понята как охватывающий общие обязательства в многосторонние договоры.
58. Скорее всего, в соответствии с формулировкой статьи 2 (2), установленные происхождение
"зонтичная" оговорка, а также отношение юридических наук, "зонтичная" оговорка в статье
2 (2) охватывает только обязательства, которые принимающее государство приняла в отношении уважение к
конкретным инвестициям. В связи с этим, обязательства по многосторонним договорам,
на которые ссылается PM Азии не являются "обязанности", которые были "введены в с
связи с инвестициями инвесторов" Гонконга, а скорее обязательства, которые
действуют на межгосударственном уровне, с их собственные конкретного спора межгосударственные
процедуры разрешения.
Общая
59. Этот ответ (в соответствии со статьей 4 (1) (б) Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ)
является, конечно, не является исчерпывающим и австралийское правительство оставляет
его права на разработку и сформулировать свою оборону по существу (если они
достигли), как он считает нужным (в том числе по отношению к предполагаемым потерям PM Азии, которые
каким-то образом говорят, "порядка миллиардов австралийских долларов»).
РАЗДЕЛ 5: ОТВЕТ НА требуемого удовлетворения
60. Правительство Австралии отмечает облегчение искал П.М. Азии в разделе 8 его
Уведомление об арбитраже. Как следует из ответа, как это указано выше, арбитражный
суд должен отказать в предоставлении помощи искал. Австралийское правительство
с уважением просит арбитражный суд:
а) объявлять, что он не обладает юрисдикцией в отношении исков PM Азии, или что они
являются неприемлемыми;
б) в качестве альтернативы, чтобы закрыть претензии PM Азии в полном объеме; и
15
с) постановить, что премьер Азии несут расходы на арбитраж, в том числе
расходов Австралии на юридическое представительство и помощь, в соответствии с
статьей 42 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

Результаты (русский) 3:

австралийское правительство отвергает тч в азии утверждают, что оно нарушило
обязательств по другим международным договорам, двух соглашений вто (тапис
и тбт) и парижской конвенции, и что это представляет собой нарушение
"общей клаузулы" в статье 2 (2) бит.
14: 57."зонтичной клаузулы" в статье 2 (2), что требует, чтобы каждая договаривающаяся
группа "соблюдать все обязательства, которые она может иметь в отношении инвестиций
инвесторов другой договаривающейся стороны".значение и сфера охвата таких
положений вызывает большие споры.однако очевидно, что в данном случае
что, независимо от того, как вопрос юрисдикции (как правительство австралии
говорилось выше) или по существу,"зонтичной клаузулы" в статье 2 (2) не
пониматься как охватывающее общие обязательства в многосторонних договорах.
58.а, в соответствии с формулировкой статьи 2 (2), установленных истоки
"зонтик" ", а также соответствующие решения," зонтик "," в статье
2 (2) охватывает только обязательства, что принимающее государство заключило в отношении
конкретных инвестиций.в этой связи обязательств в рамках многосторонних договоров,
ссылаются тч в азии не "обязательства", которые были заключены с
отношении инвесторам "гонконга, а обязательства, что
действуют на межгосударственном уровне со своими собственными процедурами урегулирования межгосударственных споров

секретаря.
59.этот ответ (в соответствии со статьей 4 (1) b) арбитражного регламента юнситрал)
, разумеется, не являются исчерпывающими и правительство австралии резервов
своей человека разработать и сформулировать свою защиту по существу (если они достигли)
по своему усмотрению (в том числе в отношении предполагаемых потерь тч в азии, которые являются
говорит, каким - то образом быть "ордена млрд австралийских долларов").