YOU may not leave your home between

YOU may not leave your home between 5pm and 9am; you may not receive visitors without permission; you must wear an electronic tag at all times. Those are among the requirements that have been imposed on 40 people over the past four years through “control orders”, restrictive conditions that the home secretary may place, with the agreement of a judge, on anyone he believes to be a terrorist. Seventeen people, including British citizens, are restricted in this way at the moment.

Three such cases were the subject of a ruling by the House of Lords on June 10th that will change the operation of control orders—and perhaps much else besides. At issue was the way in which evidence given at control-order hearings can be kept secret from the defendant and his counsel in order, it is said, to protect flows of information important for national security or the health of the source. A security-vetted “special advocate” is appointed on the defendant’s behalf to hear evidence and cross-examine witnesses in private. The advocate may not communicate with his client thereafter, which prevents him from asking if the defendant has an alibi for a certain date, for instance, or can explain a particular phone call.

Someone who has done nothing wrong is left wondering what he is accused of, and struggling to provide a defence (the guilty have some idea of what they must explain away). Even the judge’s detailed ruling is kept secret; a vaguer version is released for public consumption.

Their lordships ruled that this system would not do. “A trial procedure can never be considered fair if a party to it is kept in ignorance of the case against him,” wrote Lord Phillips, the senior law lord on the case. Secret evidence may continue to be used, the lords ruled, but defendants must get a good enough gist of the case against them to be able to rebut it. In practice, the Home Office might drop some cases rather than contest them in public and thereby risk revealing sources or spying methods. Eric Metcalfe, the director of Justice, a lobby group, reckons that about half of the control orders now in place might be lifted as a result of the ruling.

There will be further consequences, for the use of secret evidence has spread widely in the past decade. A report by Justice released at the same time as the lords’ ruling outlines how secret evidence has spread from immigration hearings (in 1997), to the detention of terrorists (from 2001), to parole-board hearings (in 2002) and, since 2006, to the freezing of suspected terrorists’ assets.

Few Western countries are as relaxed about secrecy in court. Australia’s approach is similar to Britain’s, and “investigating magistrates” in civil-law countries such as France may provide summaries of spies’ intelligence that omit some details. But in the use of secret evidence and special advocates, “Britain is the pioneer,” says Ben Ward of Human Rights Watch, an international lobbying group.

The curiosity is how Britain has ended up with this approach. “In some ways, the UK is in this position because it tried to take the enlightened step of giving the courts some control of this secret material,” Mr Metcalfe says. The use of secret evidence in court dates back to the creation of a special tribunal in 1997 to handle appeals by people who were being deported for national-security reasons. Until then, such folk had been booted out without much of a hearing, as they were in most countries. But a ruling by the European Court of Human Rights in 1997 that this rough justice violated their right to a fair trial prompted the government to set up a quasi-judicial commission for such cases, in which some evidence was kept secret and special advocates were used.

This compromise was not ideal, but it was fairer than most other countries’ approaches. (A decade on, Denmark is considering adopting the British model for its deportation appeals.) Alas, it created a template that was later applied to kinds of cases that would never normally have hinged on secret evidence. Now, perhaps, the trend will be reversed.

Результаты (русский) 2:

Вы не можете оставить свой дом между 5 вечера и 9 утра; Вы не можете принимать гостей без разрешения; вы должны носить электронный тег во все времена. Те , относятся к числу требований , которые были введены на 40 человек за последние четыре года через "приказ", ограничительные условия , что домашний секретарь может разместить, с согласия судьи, на кого он считает террористической. Семнадцать человек, в том числе британских граждан, ограничены таким образом , на данный момент.

Три такие случаи были предметом постановления Палатой лордов 10 июня , который изменит работу управления заказами и , возможно многое другое , кроме. Речь шла путь , в котором доказательства , приведенные на слушаниях контроль порядка можно хранить в тайне от обвиняемого и его защитника в порядке, говорится, чтобы защитить потоки информации , важные для национальной безопасности или здоровья источника. Проверкой безопасности проверены "специальный адвокат" назначается от имени ответчика , чтобы заслушать показания и перекрестный допрос свидетелей в частном порядке . Адвокат не может общаться со своим клиентом в последующий период, который мешает ему с просьбой , если ответчик имеет алиби на определенную дату, например, или может объяснить конкретный телефонный звонок.

Кто - то , кто не сделал ничего плохого остается интересно , что он обвиняется из, и изо всех сил , чтобы обеспечить защиту (виновный иметь некоторое представление о том, что они должны объяснить). Даже детальное постановление судьи держится в секрете; расплывчатым версия выпущена для общественного потребления.

Их светлости постановил , что эта система не будет делать. "Процедура судебного разбирательства никогда не может считаться справедливым , если сторона к нему хранится в незнании дела против него," писал лорд Филлипс, старший закон господин по делу. Секретные доказательства могут продолжать использоваться, лорды правили, но подсудимые должны получить достаточно хороший суть дела против них , чтобы иметь возможность опровергнуть его. На практике, Министерство внутренних дел может отказаться от ряда случаев , а не оспаривать их в общественных местах и тем самым рисковать , раскрывающие источники или методы шпионажа. Эрик Меткалф, директор юстиции, лоббистской группы, считает , что около половины заказов управления в настоящее время на месте могут быть сняты в результате постановления.

Там будут дальнейшие последствия, для использования секретных доказательств получила широкое распространение в последнее десятилетие. В докладе юстиции выпущен в то же время , как постановление Лордов описывает , как тайное свидетельство распространилось от иммиграционных слушаний (в 1997 году), в задержании террористов (с 2001), на условно - досрочное освобождение бортовых слушаний (в 2002 году) и, так как 2006, к замораживанию активов , подозреваемых террористов.

Лишь немногие западные страны расслаблены о секретности в суде. Подход Австралии подобен Британии, и "расследование магистратов" в странах гражданского права , таких как Франция может предоставлять сводки разведки шпионов , которые опускаем некоторые подробности. Но при использовании секретных доказательств и специальных адвокатов, "Великобритания является пионером," говорит Бен Уорд из Human Rights Watch, международной лоббистской группы.

Любопытство, как Британия в конечном итоге с этим подходом. "В некотором смысле, Великобритания находится в этом положении , потому что он пытался взять просветленное шаг дает судам некоторый контроль над этим секретным материалом," говорит г - н Меткалф. Использование секретных доказательств в суде восходит к созданию специального трибунала в 1997 году для обработки обращений от людей , которые были депортированы по соображениям национальной безопасности. До тех пор, такие народные не был загружен без большей части слушания, так как они были в большинстве стран. Но постановление Европейского суда по правам человека в 1997 году , что это грубое правосудие нарушило их право на справедливое судебное разбирательство побудило правительство создать квази-судебной комиссии для таких случаев, в которых некоторые доказательства , хранился в тайне и были использованы специальные адвокаты .

Этот компромисс не был идеальным, но это было более справедливым , чем подходы большинства других стран. (Десять лет на, Дания рассматривает вопрос о принятии британской модели для своих депортаций апелляциям.) Увы, он создал шаблон , который позже был применен к видам дел , которые никогда бы не были обычно на шарнире секретных доказательств. Теперь, возможно, эта тенденция будет обращена вспять.