In “Rethinking Media and Democracy”

In “Rethinking Media and Democracy” James Curran discards the accepted view of the media’s role in democracy and shows that corporate control may be worse for the people than government control. Historically, the media is seen as a check on government that must be independent-meaning it must reside in the free market. Curran says this arrangement has failed the people in several ways.
Curran gives three standard arguments for media independent of government: first, to act as a watchdog; second, as a way to facilitate idea exchange and debate; and third, so that they may act as the voice of the people more. He says all three arguments are flawed by real-world conditions and corporate ownership. First off, the media rarely even schedule watchdog-type news anymore-most mass media effort today is entertainment. And the government is no longer the only large, faceless entity that the people need a watchdog for. Giant corporations, the same ones that own the bulk of the mass media, today have more power than some governments, yet the classical argument doesn’t mention them. Furthermore, there are many examples of the mass media working with or for the government even if they are independently owned, simply because it is in their best economic interest. Curran does allow that loss of credibility and professional ethics counter these arguments to some degree, but not enough to overpower his concern.

Результаты (русский) 1:

В «Переосмысление СМИ и демократия» James Каран отбрасывает признанному мнению роли СМИ в условиях демократии и показывает что корпоративного управления может быть хуже для людей, чем контроль правительства. Исторически средства массовой информации рассматривается как проверка на правительство, которое должно быть независимым означает, что он должен находиться на свободном рынке. Каран говорит, что этот механизм не смог людей несколькими способами.Каран дает три стандартные аргументы для средств массовой информации, независимой от правительства: во-первых, в качестве наблюдателя; Во-вторых как способ облегчить обмен идеи и дискуссии; и третий, так что они могут действовать как голос народа больше. Он говорит, что все три аргумента имеют недостатки в реальных условиях и корпоративной собственности. Во-первых, средства массовой информации редко даже график watchdog тип Новости усилия больше большинство средств массовой информации сегодня является развлечение. И правительство уже не только большой, безликие сущности, людям нужна watchdog для. Гигантские корпорации, те же, которые владеют основную часть средств массовой информации, сегодня имеют больше власти, чем некоторые правительства, однако классический аргумент не упоминать о них. Кроме того, существует множество примеров в средствах массовой информации, работающих с детьми или для правительства, даже если они самостоятельно владеют, просто потому что это в их лучших экономических интересов. Каран позволяют что потеря доверия и профессиональной этики борьбы эти аргументы до некоторой степени, но не достаточно, чтобы пересилить свою озабоченность.

Результаты (русский) 2:

В "Переосмысление СМИ и демократия" Джеймс Карран отбрасывает распространенное мнение о роли средств массовой информации в демократическом обществе и показывает, что корпоративный контроль может быть хуже для людей, чем контролем правительства. Исторически сложилось так, СМИ рассматривается как чек на правительство, которое должно быть независимым, то есть он должен находиться на свободном рынке. Каран говорит, что это соглашение не оправдал ожиданий людей по-разному.
Каран дает три стандартных аргументов для СМИ независимыми от правительства: во-первых, выступать в качестве сторожевого пса; Во-вторых, как способ облегчить обмена идеями и обсуждения; и в-третьих, так что они могут действовать как голос народа более. Он говорит, что все три аргумента разбирательство с реальных условиях и корпоративной собственности. Во-первых, средства массовой информации редко даже график сторожевой типа новости больше, самый массовый усилия СМИ сегодня это развлечение. не И правительство больше не только большой, безликой лицо, что люди должны следить за появлением. Гигантские корпорации, те же самые, которые владеют большую часть средств массовой информации, сегодня имеют больше власти, чем некоторые правительства, но классический аргумент не упомянуть о них. Кроме того, есть много примеров массовой информации, работающих с правительством, даже если они независимо находящихся в собственности, просто потому, что это в их экономических интересов. Каран позволяет это утрата доверия и профессиональной этики противостоять эти аргументы в какой-то степени, но не настолько, чтобы одолеть его озабоченность.

Результаты (русский) 3:

"отражение в СМИ и демократия" Джеймс Каррен отказаться от демократии, роли средств массовой информации, согласиться, что предприятия для контроля управления людей хуже, чем правительство.исторически, средства массовой информации, рассматривается в качестве проверки правительство, должны быть независимыми значение, он должен жить в свободный рынок.Кокран, говорит, что такие механизмы во многих отношениях является провал.
Каррен дает три стандартных параметров правительство независимых средств массовой информации: первый, как сторожевая собака; во - вторых, как способ содействия обмену идеями и прений; в - третьих, так они могут как голос народа более.Он говорит, что все три параметров фактических условий и собственности в компании есть недостатки.Во - первых,средства массовой информации редко даже организовать сторожевая собака типа News Media Entertainment сегодня является наиболее усилия.и правительство - это не только крупные, без субъекта, людям нужен сторожевая собака.крупные компании, это собственные средства массовой информации много, сегодня правительство больше власти, чем классический аргумент, но не упомянуть.Кроме того,есть много примеров работы для правительства, средства массовой информации или даже все они самостоятельно, потому что это их наилучшим интересам.Каллен, также считает, что отсутствие добросовестности и профессиональной этики в определенной степени против этих параметров, но не достаточно, чтобы победить его внимание.