The Science of the Lower PassionsIn

The Science of the Lower Passions
In as much as well-being can be associated with wealth, an important moment of the entry of the utilitarian behavioral model can be found in John Stuart Mill’s work. Stigler (1950a) contests such a statement because he believes Mill ignored utility. However, Sekerler (2007) gives grounds to this interpretation asserting that the utilitarian legacy is present in Mill’s works even if under a somewhat revised version: Mill would go beyond a hedonic view sustaining an eudemonic perspective. Bentham considers eudemonics is “the central place of meetings of all arts and sciences” (Bentham 1952: 83), it is the “object of every branch of art, and the subject of every art or science” (ibid.: 82-3). This definition allows advancing that his utilitarianism is inscribed within this approach linking virtue and happiness and thus establishing a direct relation between Bentham and Mill as regards their behavioral assumptions.
In his System of Logic Mill defines economics as the science that deals with human behavior as concerned with wealth:
“Political Economy considers mankind as occupied solely in acquiring and consuming wealth; and aims at showing what is the course of action into which mankind, living in a state of society, would be impelled, if that motive, (…) were absolute ruler of all their actions.” (Mill, 2002 [1843]: 588)
Mill considers wealth as a motivation for action as an observation susceptible of being generalized. This observation, even if subject to variations, may represent an abstraction that allows to order and simplify reality in order to establish hypothetical truths. Such truths help thinking and understanding the phenomenon at hand, in this case, the market (Mill 1991 [1863]) studying it separately from other social interrelated dynamics (Mill 2002 [1843]: 587). More precisely, economics deals with phenomena whose immediate cause is the desire for wealth under the psychological law stating “that a greater gain is preferred to a smaller” (ibid). From this regularity in human behavior, economics aims at explaining the portion of society that corresponds to the market. Its conclusions are not applicable to those parts of society where wealth is not the main motive of human action (ibid: 589).
William Stanley Jevons in his Theory of Political Economy (1871) explicitly follows Mill’s method of deriving explanations of social phenomena from behavioral principles that everyone consider to be general (Jevons 1970 [1871]: 87-8). He also shares with Mill the idea that the law behind market phenomena is the psychological law explaining the pursuit of wealth. And finally, he agrees in that the maximization of material well-being associated with the calculus of pleasures and pains is not the only motivation of human action, even if it is the only one economic theory considers (ibid: 88-93).
Jevons presents a hierarchy of feelings where pleasures and pains are classified in the lowest rank. He insists on saying that utility calculations only happen at this level and only at this level the motivation of human action is the satisfaction of ordinary desires with the least cost in labor (ibid). Within the higher ranks we find all those motives that guide action beyond the pursuit of pleasure and the avoidance of pain. However, if no superior motive intervenes, it is necessary and correct to use the calculus of the lower passions to obtain the greatest well-being in morally indifferent matters . Therefore, the behavior observed on the market corresponds to this calculation and, in consequence, is the one that must be used in order to understand it (ibid.: 94).
Posing utilitarian behavior as the model to be followed in matters of moral indifference, Jevons intends to distance economic theory from moral theory even if the former should have reasonable moral bases (Sigot 2002: 266) and even if they both are founded on Bentham’s felific calculus (ibid: 275). However, this separation has further consequences regarding Bentham’s legacy in economic theory. Jevons intention is not only introducing the utilitarian model in economic theory but also making this theory a mathematical one. This latter goal introduces a simplification of Bentham’s theory as regards the dimensions of utility. Instead of the original seven Bentham proposes, Jevons only retains two because he considers the others are only relevant to morals. According to Sigot (2001: 149-153) such simplification entails the elimination of the censorial sense of the utility principle and therefore of the central role of the legislator and the detachment of economics from other fields of action for the legislator. This would indeed mean a severe restatement of Bentham’s utilitarianism, which he considers first and foremost as an instrument for social reform that could only have an impact in the hands of a legislator . However, the enunciative sense remains as the basis for the study of individual behavior on the market.

Результаты (русский) 1:

Наука о нижнем страстиВ как благополучие может быть связан с богатством, важный момент вступления утилитарные поведенческие модели можно найти в работе Джон Стюарт Милль. Стиглер (1950a) оспаривает такое заявление, потому что он считает, что мельница игнорируется утилита. Однако, Sekerler (2007) дает основания для этой интерпретации, утверждая, что утилитарные наследие присутствует в трудах Милля даже если под несколько пересмотренный вариант: мельница будет выходить за рамки гедонической зрения поддержания эвдемонистическое перспективы. Бентам считает, что eudemonics «центральное место встреч всех наук и искусств» (Бентам 1952:83), это «объект каждой ветви искусства и предмет каждой науки или искусства» (там же.: 82-3). Это определение позволяет продвижения, его утилитаризм вписан в рамках этого подхода, связывающих добродетель и счастье и таким образом устанавливая прямую связь между Бентам и мельница в отношении их поведенческих предположений.В его системе логики мельница определяет экономика как наука, которая занимается поведение человека как занимающихся богатства:«Политической экономии рассматривает человечество как занят исключительно в приобретении и потребляя богатства; и призван показать, что такое направление действий, в который бы заставило человечество, живет в состоянии общества, если это мотив, (...) были абсолютным правителем всех своих действий.» (Мельница, 2002 [1843]: 588) Мельница считает богатства как мотивация действий как наблюдение могут быть обобщены. Это наблюдение, даже если при условии вариации, могут представлять собой абстракцию, которая позволяет заказать и упростить действительность целью гипотетических истины. Такие истины помочь мышления и понимания явления под рукой, в этом случае, рынок (1991 [1863] мельница), изучения его отдельно от других социальная динамика взаимосвязанных (мельница 2002 [1843]: 587). Более точно экономика имеет дело с явлениями, которых непосредственной причиной является желание богатства под психологический закон, заявив, «что получить больше предпочитают меньший» (там же). Из этой закономерности в поведении человека экономика нацелена на объясняя часть общества, что соответствует на рынок. Его выводы не применимы к тем частям общества, где богатство не является главным мотивом деятельности человека (там же: 589). William Стэнли Джевонс в его теории политической экономии (1871) явно следует Милля метод объяснения социальных явлений, производного от поведенческих принципов, которые все считают общее (Джевонс 1970 [1871]: 87-8). Кроме того, он разделяет с мельницей мысль, что закон позади рынка явления психологического закона, объясняя стремление к богатству. И наконец, он соглашается в том, что максимизация материального благосостояния, связанные с исчисление удовольствий и боли не только мотивация деятельности человека, даже если это только одна экономическая теория считает (там же: 88-93). Джевонс представляет иерархию чувств, где удовольствия и боли классифицируются в низкий ранг. Он настаивает на заявив, что утилита вычисления произойти только на этом уровне и только на этом уровне мотивации деятельности человека является удовлетворение простых желаний с наименьшей стоимости труда (там же). В высших рядах мы находим все те мотивы, которые руководство действий за пределами достижения удовольствие и избегать боли. Однако если вмешивается не начальника мотив, это необходимо и правильно использовать исчисление нижнего страсти для получения наибольшей благополучия в вопросах нравственно безразличным. Таким образом, поведение наблюдается на рынке соответствует этот расчет и, как следствие, является тот, который должен использоваться для того, чтобы понять его (там же.: 94).Утилитарные поведение позирует как модель для подражания в вопросах нравственного безразличия, Джевонс намеревается расстояние экономической теории от моральной теории даже если бывший должны иметь разумные нравственных основ (сигот 2002:266) и даже если они оба основаны на Бентам в felific исчислении (там же: 275). Однако это разделение имеет дальнейшие последствия относительно Бентам в наследие в экономической теории. Джевонс намерение является не только внедрение утилитарные модели в экономической теории, но также делает эта теория математической один. Эта последняя цель вводит упрощения теории Бентама в отношении измерения полезности. Вместо оригинальной предлагает семь Бентам, Джевонс сохраняет два только потому, что он считает, что другие относятся только к морали. По словам сигот (2001: 149-153) такое упрощение влечет за собой ликвидацию цензурная суть принципа полезности и, следовательно, центральной роли законодателя и отряд экономики от других областей деятельности для законодателя. Действительно, это будет означать серьезный пересчет утилитаризм Бентама в, который он считает в первую очередь как инструмент для социальной реформы, которые могут иметь влияние только в руках законодателя. Однако однозначная чувство остается основой для исследования индивидуального поведения на рынке.

Результаты (русский) 2:

Наука Нижних Страсти
в той мере, благополучия может быть связано с богатством, важным моментом вступления утилитарной модели поведения можно найти в работе Джона Стюарта Милля. Стиглер (1950а) Конкурсы такое заявление, потому что он считает, мельница игнорируются утилиты. Тем не менее, Sekerler (2007) дает основания к этому толкованию, утверждая, что утилитарный наследие присутствует в работах Милля, даже если при несколько редакции: Mill будет выходить за рамки гедонистической точки зрения Устойчивое к eudemonic перспективу. Бентам считает eudemonics является "центральным местом встречи всех искусств и наук" (Бентам 1952: 83), это "объект каждой отрасли искусства, и предметом всяком искусстве или науке" (там же .: 82-3 ). Это определение позволяет продвижения, что его утилитаризм вписан в рамках этого подхода связывая добродетель и счастье, и, таким образом, установление прямого отношения между Бентама и Милля, что касается их поведения предположения.
В его системе логики Милля определяет экономику как науку, которая занимается человеческого поведения в качестве заинтересованных с богатством:
"Политическая экономия рассматривает человечество как занятый исключительно в приобретении и потреблении богатства; и имеет целью показать, что курс действий, в котором человечество, живет в состоянии общества, будет побудило, если это мотив, (...) были абсолютным правителем всех своих действиях "(Mill, 2002 [1843]:. 588 )
Mill считает богатство как мотивация к действию, как наблюдение чувствительного быть обобщены. Это наблюдение, даже если подлежат вариаций, может представлять абстракцию, которая позволяет сделать заказ и упростить реальность, чтобы установить гипотетические истины. Такие истины не думать и понимания феномена под рукой, в данном случае, рынок (Mill 1991 [1863]), изучая его отдельно от других социальных взаимосвязанных динамики (Mill 2002 [1843]: 587). Точнее, экономика имеет дело с явлениями, которых непосредственной причиной является стремление к богатству под психологический закон заявив, что "что больший выигрыш предпочтительнее меньшего" (там же). Из этой закономерности в поведении человека, экономика направлена ​​на объясняя часть общества, которая соответствует рыночной. Его выводы не применимы к тем частям обществе, где богатство не главным мотивом человеческой деятельности (там же, с 589).
Уильям Стэнли Джевонс в его теории политической экономии (1871) явно следует метод Милля получения объяснения социальных явлений с поведенческой принципы, которые все считают, что общие (Джевонс 1970 [1871]: 87-8). Он также разделяет с Mill идею, что закон за рыночных явлений психологический закон объясняя погоне за богатством. И, наконец, он соглашается с тем, что максимизация материального благосостояния, связанного с исчислением наслаждений и боли не только мотивация человеческой деятельности, даже если это только один экономическая теория рассматривает (там же 88-93).
Джевонс представляет собой иерархию чувств, где радости и боли, классифицированных в низший ранг. Он настаивает на том, сказав, что расчеты коммунальных произойти только на этом уровне, и только на этом уровне мотивации человеческой деятельности является удовлетворение обычных желаний с наименьшими затратами в трудовом (там же). В высших чинов мы находим все эти мотивы, которыми руководствуются действия за пределами погоне за удовольствиями и отказ от боли. Однако, если выше мотив не вмешивается, это необходимо и правильно использовать исчисление нижних страстей, чтобы получить наибольшие благополучия в морально равнодушными вопросы. Таким образом, поведение наблюдалось на рынке соответствует этому расчету и, как следствие, является тот, который должен быть использован для того, чтобы понять его (там же .: 94).
Постановка утилитарной поведение в качестве модели, которым необходимо следовать в вопросах нравственного безразличия , Джевонс намерен дистанцироваться экономическую теорию из моральной теории, даже если первые должны иметь разумные моральные основы (Sigot 2002: 266), и даже если они оба основаны на felific исчисления Бентама (там же, с 275). Тем не менее, это разделение имеет дальнейшие последствия, касающиеся наследия Бентама в экономической теории. Джевонс намерение не только введение утилитарную модель в экономической теории, но и делает это теория математической. Этот последний целью вводит упрощение теории Бентама в отношении размеров полезности. Вместо семи оригинальных Бентам предлагает, Джевонс сохраняет только два, потому что он считает, что другие относятся только к морали. По Sigot (2001: 149-153) такое упрощение влечет за собой ликвидацию цензурного смысле полезности принципа и, следовательно, о центральной роли законодателя и отряда экономики от других сфер деятельности для законодателя. Это действительно означает серьезное пересчет утилитаризма Бентама, который он считает в первую очередь в качестве инструмента для социальной реформы, которые могли бы только иметь влияние в руках законодателя. Тем не менее, enunciative смысл остается в качестве основы для исследования индивидуального поведения на рынке.

Результаты (русский) 3:

низших страсть как наука может и в счастье, богатство, модели поведения на полезности вклада - это важный момент 约翰密尔 может найти работу.斯蒂格勒 (в начале 50 - х годов прошлого века) матч такое заявление, потому что он верит, что завод игнорировать полезность.Однако,Sekerler (2007) дает такое объяснение, что утилитаризм наследия является мельница работает даже некоторые пересмотренное издание: мельница за удовольствие будет поддерживать счастье с точки зрения перспективы.Бентам, думают, что счастье это "центральное место встречи всех искусств и наук" (Бентам, это искусство 1952:83) каждый сектор "объект,И всё это одна тема искусства или науки "(там же, 82 - 3.:).Это определение может содействовать его утилитаризм - это момент в этот метод будет добродетели и счастье и Мюллер, с тем чтобы создать Бентам прямой связи между аспектов поведения гипотезы.
измельчение в его логика системы определения экономики в качестве исследования человеческого поведения внимание богатства науки:
"политической экономики считает, что для приобретения богатства человечества и потребления приходится в одиночку; роль процесса заключается в том, чтобы показать, что в жизни человечества, в стране общества, будет толкать, если мотив, (...) все действия" (мельница, абсолютного правителя.2002 [1843]:588)
завода считают, что богатство для действий в качестве наблюдения легко всеобщей мотивы.Это наблюдение, даже от климата, возможно, представляет собой абстрактное понятие, может упростить порядок установления истины и реальности гипотезы.Такие истины в руки помочь мышления и понимания явления, в этом случае,рынок (мельница 1991 [1863]) исследования на его, соответственно, от общества, других соответствующих динамики (мельница 2002 [1843]:587).Точнее, экономических исследований явления является прямой причиной богатства стремление психологической закон "больше урожая является предпочтительным небольшой" (там же).Закон от поведения людей,экономики состоит в том, чтобы объяснить часть общества соответствующих рынков.Это заключение не применяется в обществе, богатство - это не человеческая часть основные мотивы действий (там же: 589).
威廉斯坦利 была его политической, экономической теории, уточнить следующим образом (1871) в результате социального явления, объяснить поведение принципы из General Mills, все думают, что это метод (杰文斯 1970 [1871]:87-8).Он также разделяет идеи за рынок стан явления является юридическое толкование правовой психологии в поисках богатства.И наконец,Он согласился на вещества, на счастье и радость и боль исчисление соответствующих максимально является единственным мотивы поведения человека, даже если это единственное, что экономической теории (там же: 88-93.).
Джевонс предлагается иерархии чувство радости и боли в зависимости от класса, является минимальной.Он настаивает на том, что полезность расчета происходит только в этой иерархии, только в этом уровне человеческого поведения, мотивы с минимальной стоимости рабочей силы общего удовлетворения желаний (там же).на более высоких званий, мы обнаружили, что эти мотивы поведения, руководство за счастье и избежать боли.Однако, если нет преимущества мотивы вмешательства,это необходимо, использовать низкой страсть исчисление моральные вопросы в игнорировать получить наибольшее счастье - это правильно.Таким образом, наблюдаемого поведения на рынке соответствует расчетов, таким образом, чтобы это должны понять это (там же.: 94).
притворяться утилитарное поведение является моральное безразличие вопрос отслеживания модели,杰文斯 квази - расстояние от теории до экономической теории морали даже должны иметь разумные моральной основы (sigot 2002:266), даже если они основаны на Бентам. Felific исчисление (там же: 275).Однако, такое разделение есть наследие экономической теории о Бентам в дальнейших последствий.杰文斯 намерение не только утилитарное модели экономической теории также делает введение этой теории математической модели.Последняя цель Бентам, вводится упрощенная теория о полезности измерение.предлагается вместо семи Бентам, 杰文斯 сохранить только потому, что он является единственным, что два других соответствующих морали.В соответствии с sigot (2001:145 - 149) такого упрощения в результате ликвидации принцип надзора чувства полезности и, следовательно, Центр статуса и от законодателей из законодательных мер в других областях экономики.Это действительно означает, что один серьезный Бентам утилитаризм Restatement,Он считает, что, во - первых, в качестве средства социальной реформы, только в руках влияние законодателей.Однако, по - прежнему является Декларация чувство индивидуального поведения на рынке на основе исследований.