C. The Concept of International Leg

C. The Concept of International Legal Personality
1. International Legal Personality and International Legal Capacity
21 The terms international legal personality and international legal capacity describe the same characteristic, namely the
fact that an entity is capable of possessing international rights and/or duties. In the following both terms are used
interchangeably.
22 From these two concepts the capacity to act on the international sphere in a legally relevant manner should be
distinguished. This capacity presupposes international legal personality. However, it does not imply that each subject
of international law has the same capacity for action. The individual is, for example, in some areas granted substantive
rights, without necessarily having a procedural right to defend these rights internationally (see also → International
Courts and Tribunals, Procedure). With respect to the international legal personality of international organizations,
traditional doctrine tends to mix their international legal personality and their capacity for action: their so-called partial
international legal personality is limited by the competences granted to them in the founding documents (see para. 23
below). An overall evaluation of the international developments concerning international legal personality must focus
more intensively on the distinction between international legal personality and the capacity to act in a legally relevant
manner.
2. Full and Partial International Legal Personality
23 Current legal doctrine distinguishes between partial and full legal personality. This distinction is well reflected in the
advisory opinion on Reparation for Injuries, in which the ICJ stated that the ‘subjects of law in any legal system are not
necessarily identical in their nature or in the extent of their rights’ (Reparation for Injuries 178). Under this distinction only
States are accorded full legal personality which implies that, in principle, States possess all international legal rights
and are subject to all international legal duties. By contrast, other subjects of international law, such as international
organizations, are only considered partial subjects in the sense that their rights and duties are limited by the founding
documents in which the respective rights and obligations are conferred upon the organization by the founding States.
Consequently, their international personality is seen as being confined to the rights and duties mentioned in these
founding documents and as not stretching to other areas of international law.
3. Objective and Relative International Personality
24 The predominant role of States in the international system is still reflected in the distinction between objective and
relative international personality. By reason of the principle of sovereign equality enshrined in Art. 2 (1) UN Charter,
States enjoy international legal personality vis-à-vis all other subjects of international law (→ States, Sovereign Equality).
In contrast to this—objective—international legal personality, the international legal personality of other subjects of
international law, notably of international organizations, is considered to be relative in the sense that it has to be
recognized in order to come into being. The underlying principle is the pacta tertiis nec nocent nec prosunt maxim
according to which a third person may not automatically be bound by an agreement between others (→ Treaties, ThirdParty
Effect).
25 In Reparation for Injuries, the ICJ came to a different conclusion with respect to the UN. According to the ICJ, for reasons
of its almost universal membership the UN enjoys objective international legal personality (Reparation for Injuries 185;
see also → International Organizations or Institutions, Membership). While it is true that the factual basis for the ICJ's
conclusion has become even stronger today—of the arguably 193 States existing on the globe, 192 are members of
the UN—the rationale of the ICJ is still questionable: if the reason for according only relative international personality
to international organizations must be seen in the principle that third States cannot be bound by an agreement among
others, it is difficult to see how the quasi-universal character of an organization could change that principle even in
the case of a single non-member. If on the other hand quasi-universal membership is the relevant criterion, then a
number of other organizations would also qualify for objective international personality. The best analysis of the existing
practice since 1945 seems to be that the creation of an international organization implies a presumption according to
which it is also endowed with international legal personality, a presumption which may, of course, be rebutted in each
individual case.

Результаты (русский) 1:

C. концепция международной правосубъектности1. международной правосубъектностью и международное правоспособности21 условия международной правосубъектностью и международное правоспособности описывают же характеристики, а именнотот факт, что сущность способен обладать международные права и обязанности. Обе термины используются в следующихпопеременно.22 из этих двух понятий должно быть способность действовать в сфере международного юридически соответствующим образомотличить. Этот потенциал предполагает международной правосубъектностью. Однако, это не означает, что каждый предметмеждународного права имеет такие же возможности для действий. Человек например, в некоторых областях предоставляется основнойправ, без обязательно имеющие процессуальное право на защиту этих прав на международном уровне (см. также → МеждународныйСуды и трибуналы, процедура). В отношении международной правосубъектности международных организаций,традиционной доктрины, как правило, смешать их международной правосубъектности и их потенциал для действий: их так называемый частичныйМеждународная правосубъектность ограничен полномочий, предоставленных им в учредительных документах (см. пункт 23ниже). Общая оценка международных событий, касающихся международной правосубъектности должны сосредоточитьсяболее интенсивно на различие между международной правосубъектностью и способностью действовать в юридически значимыхобразом.2. полное и частичное международной правосубъектности23 текущей правовой доктрины различие между частичной и полной юридической личности. Это различие также отражается вконсультативное заключение о возмещении вреда, в котором МС заявил, что «субъекты права в любой правовой системе не являютсяобязательно идентичны по своему характеру или в степени их прав (возмещение за травмы 178). Под это различие толькоГосударства пользуются полной правосубъектностью, которая подразумевает, что, в принципе, государства обладают все международные юридические праваи подлежат все международные правовые обязанности. В отличие от других субъектов международного права, таких, как Международныйорганизаций, рассматриваются только частичное предметов в том смысле, что их права и обязанности ограничиваются основаниядокументы, в которых соответствующие права и обязанности предоставленных Организации государств-основателей.Следовательно их международные личности рассматривается как ограничиваются права и обязанности, упомянутые в этихучредительные документы и не простирается до других областей международного права.3. Цель и относительная Международная правосубъектность24 преобладающей роли государств в международной системе по-прежнему отражается в различие между целью иотносительную международную правосубъектность. По причине принцип суверенного равенства, закрепленного в ст. 2 Устава (1) ООН,Государства пользуются международной правосубъектности в отношении всех других субъектов международного права (→ государств, суверенное равенство).In contrast to это — цель — международной правосубъектностью, международной правосубъектности других субъектовмеждународного права, особенно международных организаций, считается относительным в том смысле, что он должен бытьпризнание для того чтобы прийти к жизни. Основополагающий принцип заключается в в pacta tertiis nec nocent nec prosunt Максимсогласно которому третье лицо может не автоматически обязательность Соглашения между другими (→ договоров, медиаданныхЭффект).25 в возмещение вреда МС пришли к иному выводу относительно ООН. По мнению суда, по причинамего почти универсального членства ООН пользуется объективной международной правосубъектностью (возмещение за травмы 185;см также → международные организации или учреждения, членство). Хотя это правда, что фактологической основы для судавывод стал еще сильнее сегодня — возможно 193 государств, существующих на земном шаре, 192 являются членамиООН — обоснование международного суда по-прежнему сомнительна: Если причина только относительную международную правосубъектность в соответствиидля международных организаций должны рассматриваться в принципе, что третьи государства нельзя обязательность Соглашения междудругие, это трудно понять, как квази универсальный характер Организации может изменить этот принцип даже вв случае одного члена. Если с другой стороны почти универсального членства является соответствующим критерием, торяд других организаций также будет претендовать на объективной международной правосубъектности. Лучший анализ существующихпрактика с 1945 года, как представляется, что создание международной организации предполагает презумпцию, согласнокоторый он также обладает международной правосубъектностью, презумпцию, которая может, конечно, быть опровергнута в каждомотдельном случае.

Результаты (русский) 2:

С. Концепция международной правосубъектности
1. Международная правосубъектность и международной правоспособностью
21 Термины международной правосубъектностью и международной правоспособностью описать ту же характеристику, а именно
тот факт, что компания способна обладать международными правами и / или обязанности. В следующих двух условиях используются
как взаимозаменяемые.
22 из этих двух понятий способность действовать на международной арене в юридически значимой форме должны быть
уважаемым. Эта способность предполагает международную правосубъектность. Тем не менее, это не означает, что каждый субъект
международного права имеет ту же мощность для действий. Индивид, например, в некоторых районах, предоставленных основные
права, не обязательно имеющих процессуальное право защищать эти права на международном уровне (см также → Международные
суды и трибуналы, процедуры). Что касается международной правосубъектности международных организаций,
традиционная доктрина стремится смешать их международной правосубъектности и их способность к действию: их так называемое частичное
международная правосубъектность ограничивается компетенций, предоставленных им в учредительных документах (см. 23
ниже). Общая оценка международных событиях, касающихся международной правосубъектностью должны сосредоточиться
более интенсивно на различия между международной правосубъектности и дееспособности в законодательно
образом.
2. Полное и частичное международной правосубъектности
23 Текущий правовая доктрина различает частичной и полной правосубъектностью. Это различие хорошо отражено в
консультативном заключении по делу о возмещении ущерба, в котором МС заявил, что "субъекты права в любой правовой системе не
обязательно идентичны по своей природе или в силу своих прав» (о возмещении ущерба 178) , В соответствии с этим отличием только
государства предоставляется полное юридическое личность, которая подразумевает, что, в принципе, государства обладают все международные юридические права
и с учетом всех международных правовых обязанностей. Напротив, другие субъекты международного права, такие, как международные
организации, рассматриваются только частичные предметы в том смысле, что их права и обязанности ограничены учредительными
документами, в которых права и обязанности, которые возлагаются на организации от государств-основателей.
Следовательно, их международная правосубъектность рассматривается как время ограничено прав и обязанностей, указанных в этих
учредительных документах и не растяжение в других областях международного права.
3. Цель и относительной международной правосубъектностью
24 преобладающую роль государств в международной системе все еще ​​отражается в различии между объективной и
относительной международной правосубъектностью. По причине принципа суверенного равенства, закрепленного в ст. 2 (1) Устава ООН,
государства пользуются международной правосубъектностью визави все другие субъекты международного права (→ США, суверенное равенство).
В отличие от этого-цель-международной правосубъектности, международной правосубъектности других субъектов
международное право, в частности, международных организаций, считается относительно в том смысле, что он должен быть
признан для того, чтобы прийти в бытие. Основополагающий принцип является Pacta tertiis включенные в другие группировки виновник включенные в другие группировки prosunt
максиму, согласно которой третье лицо не может автоматически быть связаны соглашением между другими (→ договоров, ThirdParty
Effect).
25 В возмещении ущерба, МС пришел к иному выводу с уважение к ООН. Согласно МС, по причинам
его почти универсальным членством в ООН пользуется объективную международную правосубъектность (возмещении вреда 185;
также см → международные организации или учреждения, членство). Хотя это правда, что фактическое основание для Международного Суда
заключение стало еще сильнее сегодня-существующих, надо полагать, 193 государства на земном шаре, 192 являются членами
ООН-обосновании Суда по-прежнему под вопросом: если причина по только Относительная международная правосубъектность
международных организаций следует рассматривать в принципе, что третьи государства не может быть связан соглашением между
другими, это трудно понять, как квази-универсальный характер организации может изменить этот принцип даже в
случае одного не -member. Если, с другой стороны квази-универсального членства является существенным критерием, то
ряд других организаций также претендовать на объективное международное личности. Лучший анализ существующей
практики с 1945 года, кажется, что создание международной организации подразумевает презумпцию, согласно
которой он также наделен международной правосубъектности, презумпции, которые могут, конечно, быть опровергнуты в каждом
конкретном случае.

Результаты (русский) 3:

с. концепция международной правосубъектностью,
1.международной правосубъектностью и международной правосубъектностью,
21 круга международной правосубъектностью и международной правосубъектностью, описания одного и того же свойства, а именно: факт, что предприятие может иметь международные права и / или обязанностей.в следующих как термины используются

взаимозаменяемы.22 из этих двух концепций возможности выступать на международной арене в юридически соответствующим образом должны быть
отличать.этот потенциал предполагает международной правосубъектностью.однако это не означает, что каждый предмет
международного права имеет такие же возможности для действий.лицо, например, в некоторых районах предоставлено основное
человека,не обязательно иметь процедурные права на защиту этих прав на международном уровне (см. также → международных
судов и трибуналов, процедуры).что касается международной правосубъектности международных организаций,
традиционной доктрины, как правило, смешайте их международной правосубъектностью и их потенциала в плане действий: их так называемой частичной
международной правосубъектностью, ограничиваются полномочия, предоставленные им в учредительных документах (см.23 (a) ниже).общая оценка международных событиях, касающихся международной правосубъектностью должно сосредоточить
более интенсивно на различие между международной правосубъектностью и способность принимать юридически значимого
образом.
2.полной и частичной международной правосубъектностью,
23 нынешней правовой доктрины, проводится различие между частичной и полной правосубъектностью.это различие имеет хорошо отражена в
консультативном заключении по делу о возмещении вреда, в котором мс заявил, что "субъектов права в любой правовой системе не
обязательно идентичны по своему характеру и степени их прав "(возмещение вреда, 178).в рамках этого различия только
государствами полных правосубъектностью, что предполагает, что, в принципе, государства обладают всех международных юридических прав
и подлежат все международно - правовых обязанностей.в отличие от других субъектов международного права, таких, как международная
организаций,рассматриваются лишь частичное темы в том смысле, что их права и обязанности ограничены основания
документы, в которых соответствующих прав и обязанностей, возлагаемых на организацию государств - основателей.
, следовательно, их международной правосубъектностью, рассматривается лишь как к правам и обязанностям, упомянутые в этих
учредительные документы и как не растяжка с другими областями международного права.
3.цель и относительной международной правосубъектностью,
24 доминирующую роль государств в международной системе по - прежнему отражено в различие между объективной и
относительно международной правосубъектностью.в силу принципа суверенного равенства, закрепленного в статье.2 (1) устава организации объединенных наций,
государства пользуются международной правосубъектностью по отношению ко всем другим субъектам международного права (* государства, суверенное равенство).
в отличие от этой цели международной правосубъектностью, международной правосубъектности и другими субъектами "международного права, в частности, международных организаций, считается родственником в том смысле, что он должен быть
признать для того, в.основополагающим принципом является pacta tertiis nec nocent nec prosunt максим
, согласно которым третье лицо не может быть автоматически связаны соглашением между другими (→ договоров, thirdparty
эффект).
25 в возмещение вреда, суд пришел к другому выводу в отношении организации объединенных наций.по данным суда, по причинам,
его почти универсальное членство в оон имеет цель международной правосубъектностью (Reparation for Injuries 185; см. также "- международные организации или учреждения, членство).хотя верно, что фактическая основа для мс
вывод стал еще сильнее, сегодня можно назвать 193 государствами существующих в мире, 192 членов.оон обоснование мс остается сомнительной: в случае, если согласно только относительно международной правосубъектностью,
международным организациям следует рассматривать в том, что принцип третьих государств не могут быть связаны соглашением между
других, трудно понять, как практически универсальный характер организации может изменить этот принцип, даже в
The дело одного члена.если, с другой стороны, почти универсальным членством, является надлежащим критерием, затем
ряда других организаций, также будет претендовать на получение объективной международной правосубъектностью.лучший анализ существующих
после 1945 года практика заключается в том, что создание международной организации предполагает презумпции, согласно которой он также наделен "международной правосубъектностью,презумпцию, которая, конечно же, может быть опровергнута в каждом

конкретного дела.