Supporters of a Syria intervention

Supporters of a Syria intervention usually insisted that they did not want U.S. boots on the ground. But the Obama administration was keenly aware of the pressures for escalation that would have followed even a limited operation, because the ideas for a limited U.S. intervention made little sense. Assad was not going to run away at the first sign of NATO bombers, and the limits of airpower have been demonstrated by the air campaign in Iraq and Syria against the Islamic State. A no-fly zone might have quickly grounded Assad’s air force, but it would not have protected rebels from mortars or ground actions. Providing antiaircraft weapons to the rebels would have made a tactical difference but would also have posed 
a threat to civil aviation. The U.S. military would have had to defend any safe areas that it declared, which could not be done from the air alone.

Результаты (русский) 1:

Сторонники вмешательства Сирии обычно настаивал на том, что они не хотят США ботинки на земле. Но Obama администрация глубоко осознает давление для эскалации, который был бы даже ограниченные операции, потому что идеи для ограниченного вмешательства США сделал мало смысла. Асад не собираюсь бежать в первый знак бомбардировщики НАТО, и пределы airpower были продемонстрированы в воздушной кампании в Ираке и Сирии против исламского государства. Бесполетной зоны может быстро заземлен Асада военно-воздушных сил, но он не будет защищен повстанцев из минометов или наземные действия. Предоставление зенитного оружия повстанцам сделали бы тактические разница, но также создало бы угрозу для гражданской авиации. Американские военные пришлось бы защищать любой безопасных районов, которые он объявил, что не может быть сделано из воздуха только.

Результаты (русский) 2:

Сторонники вмешательства Сирии, как правило, настаивали на том, что они не хотят США сапоги на землю. Но администрация Обамы остро осознает давления для эскалации, которые следовали даже ограниченные операции, потому что идеи для ограниченного вмешательства США мало смысла. Асад не собирается бежать при первых признаках бомбардировщиков НАТО, и границы военно-воздушных сил были продемонстрированы воздушной кампании в Ираке и Сирии против исламского государства. Зона для полетов может быстро заземлен воздушные силы Асада, но это не защитило бы мятежников из минометов или наземных действий. Предоставление зенитные оружие повстанцам сделал бы тактическую разницу, но будет также создает угрозу для гражданской авиации. Американские военные должны были бы защищать любые безопасные участки, которые оно заявил, что не может быть сделано из воздуха в одиночку.

Результаты (русский) 3:

сторонники из сирии вмешательства, как правило, настаивал на том, что они не хотят, чтобы американские ботинки на местах.но администрация обамы остро осознает необходимость эскалации, выполнивший даже ограниченной операции, потому что идеи для ограниченного вмешательства сша мало смысла.асад не собирается убегать при первых признаках бомбардировок нато,и действия авиации были продемонстрированы в ходе воздушной кампании в ираке и сирии против исламского государства.бесполетной зоны могут быстро на военно - воздушные силы асада, но он не смог бы защитить повстанцев из минометов или наземных действий.предоставление противовоздушной оружия повстанцам, сделал бы разницу, но и создают тактических 
 угрозу для гражданской авиации.сша.военным пришлось защищать какую - либо безопасных районов, которые он объявил, что не может быть сделано с воздуха в одиночку.