Australia's Legal Bill For Fighting

Australia's Legal Bill For Fighting Philip Morris Corporate Sovereignty Case: $35 million -- So Far
from the heads-you-win,-tails-I-lose dept
Back in 2012, we wrote about Philip Morris using corporate sovereignty provisions in trade agreements to sue Australia and Uruguay over their attempts to reduce the number of deaths from smoking through plain packaging and other health measures. Since then, the case has become a textbook example of all that is wrong with investor-state dispute settlement (ISDS).
For example, even though Philip Morris lost its battle in the Australian High Court to stop the introduction of plain packaging, it did not simply accept the ruling, but sought to use ISDS to nullify the court's decision. The natural instrument would be the trade agreement between the US and Australia, but the Australian government had wisely refused to accept a corporate sovereignty chapter there. So Philip Morris used an obscure 1993 trade agreement between Australia and Hong Kong, which did have ISDS, claiming that its business activities in the latter territory gave it the right to invoke the treaty -- a classic example of "treaty shopping".
Since those events from a few years back, we've heard nothing about how the Philip Morris ISDS case is proceeding -- until now, since The West Australian newspaper has discovered the following fact:
More than [AU]$50 million [about US$35 million] of taxpayer money is expected to go up in smoke defending cigarette plain packaging in a secretive international tribunal in Singapore.

But costs will pile much higher if Australia loses on its first defence that Philip Morris indulged in cynical "venue shopping" by shifting its headquarters to Hong Kong to sue Australia.
That's because the hearing will move on to the main issues, summarized here on the official Australian government Web page for the case:
Philip Morris Asia is arguing that Australia's tobacco plain packaging measure constitutes an expropriation of its Australian investments in breach of Article 6 of the Hong Kong Agreement. Philip Morris Asia further argues that Australia's tobacco plain packaging measure is in breach of its commitment under Article 2(2) of the Hong Kong Agreement to accord fair and equitable treatment to Philip Morris Asia's investments. Philip Morris Asia further asserts that tobacco plain packaging constitutes an unreasonable and discriminatory measure and that Philip Morris Asia's investments have been deprived of full protection and security in breach of Article 2(2) of the Hong Kong Agreement.
The information obtained by The West Australian is significant, because it reveals the scale of the costs that a government must contemplate when defending itself against a corporate sovereignty claim. Given that background, it's easy to see why governments in these cases may choose to settle quickly, and to give the companies what they want, rather than risk mounting costs and a huge fine.
It's that fact that gives the lie to the claim that ISDS cannot force a government to change its laws. While that's true in theory, in practice governments are very likely to choose capitulation as the cheaper and easier option, recognizing that the whole process is biased against them. After all, unlike companies, a government can never win an ISDS case: the best it can hope for is not to lose.

Результаты (русский) 1:

Правовой законопроект для борьбы с Филипп Моррис корпоративных суверенитета случае Австралии: $35 миллионов--пока чтоот heads-you-win,-tails-I-lose ДепартаментОбратно в 2012 году, мы писали Филип Моррис с использованием положений корпоративного суверенитета в торговых соглашениях подать в Австралии и Уругвая за их попытки уменьшить количество смертей от курения через простой упаковке и других медико-санитарных мер. С тех пор дело стало хрестоматийным примером того, что случилось с урегулирования споров инвестор государство (УСИГ).Например даже несмотря на то, что Филип Моррис потеряла свою битву в высокий суд Австралии прекратить введение простой упаковке, он просто не принимать решение, но стремился использовать УСИГ аннулировать решение суда. Естественный инструмент будет соглашение о торговле между США и Австралией, но правительство Австралии мудро отказались принять там глава корпоративного суверенитета. Так Филип Моррис привыкли скрывать 1993 года торговое соглашение между Австралией и Hong Kong, который имел УСИГ, утверждая, что его предпринимательской деятельности на территории последней дал ему право ссылаться на договор — классический пример «торгового договора».После этих событий от несколько лет назад мы ничего не слышали о как Филип Моррис УСИГ дело идет--до сих пор, начиная с западной австралийской газете обнаружил следующий факт:Ожидается, что более чем [AU] $50 млн [около 35 миллионов долларов США] налогоплательщиков деньги идут вверх в дым защиты сигарет простой упаковке в скрытным Международный трибунал в Сингапуре. Но расходы будет куча намного выше, если Австралия теряет на его первой обороны, что Филип Моррис indulged в циничной «место покупки», сдвигая свою штаб-квартиру к Hong Kong подать в Австралии.Это потому, что слушание будет двигаться основные вопросы, кратко здесь на веб-странице официального правительства Австралии в случае:Филип Моррис Азии является утверждая, что мера простой упаковке табака Австралии представляет собой экспроприация Австралийский инвестиций в нарушение статьи 6 соглашения Hong Kong. Филип Моррис Азии далее утверждает, что Австралия табак, который мера простой упаковке находится в нарушение своих обязательств по статье 2(2) Hong Kong соглашения предоставлять справедливый и равноправный режим Филип Моррис Азии инвестиции. Филип Моррис Азии далее утверждает, что простой упаковке табака представляет собой меру, необоснованными и дискриминационными и что Филип Моррис Азии инвестиции были лишены полной защиты и безопасности в нарушение статьи 2(2) Hong Kong соглашения.Информация, полученная в Западной Австралии является значительным, потому что он показывает масштабы издержек, которые правительство должно созерцать когда защитить себя от претензий корпоративных суверенитет. На этом фоне, это легко понять, почему правительства в этих случаях могут быстро урегулировать и дать компании, чего они хотят, а не риска монтажные расходы и огромный штраф.Это тот факт, что опровергает утверждения, что УСИГ не могут заставить правительство изменить свои законы. Хотя это верно в теории, на практике правительства являются весьма склонны выбирать капитуляции как дешевле и проще вариант, признавая, что весь процесс является предвзятым против них. В конце концов, в отличие от компаний, правительство никогда не могут выиграть дело УСИГ: он может надеяться лучше не терять.

Результаты (русский) 2:

Австралии Юридическое Билл для борьбы с Philip Morris Корпоративный Суверенитет чехол: $ 35 млн - Пока
из хедз-вы-победу, -tails-я-потерять отделом
Назад в 2012 году, мы писали о Philip Morris, используя положения корпоративных суверенитета в торговых соглашениях, чтобы подать в суд на Австралия и Уругвай за их попытки сократить число смертей от курения через простой упаковке и других медико-санитарных мер. С тех пор, случай стал хрестоматийным примером всего, что случилось с инвестором и государством урегулирования споров (ISDS).
Например, хотя Филип Моррис потерял свою битву в Верховном суде Австралии, чтобы остановить введение обычной упаковке, это было не просто принять постановление, но стремились использовать ISDS аннулировать решение суда. Естественный инструмент будет торговое соглашение между США и Австралии, но австралийское правительство мудро отказался принять корпоративную суверенитет главу там. Так Филип Моррис использовал неясным 1993 торговое соглашение между Австралией и Гонконгом, который имел ISDS, утверждая, что его бизнес-деятельность в последнем территории дал ему право ссылаться на договор -. Классический пример "договорного покупок"
С тех события из несколько лет назад, мы ничего не слышали о том, как в случае Филип Моррис ISDS идет - до сих пор, так как Западной Австралии газета обнаружила следующий факт:
более [АС] $ 50 млн [о $ 35 млн] из денег налогоплательщиков, как ожидается, идти в дым, защищая сигарет простой упаковки в скрытном международного трибунала в Сингапуре. Но затраты будут накапливаться гораздо выше, если Австралия теряет на своей первой обороны, что Филипп Моррис предавались циничной "Место покупок", перемещая свою штаб-квартиру в Гонконг подать в суд на Австралию. Это потому, что слушание будет перейти к основным вопросам, обобщенным здесь, на официальном веб-странице австралийского правительства на случай: Филип Моррис Азия утверждая, что табак простой упаковке мера Австралии составляет экспроприацию ее австралийских инвестиций в нарушение статьи 6 Соглашения Гонконга. Филип Моррис Азия далее утверждает, что табак простой упаковке мера Австралии является нарушением ее обязательств согласно статье 2 (2) Соглашения Гонконга уделять справедливый и равноправный режим инвестициям Philip Morris Азии. Далее Филип Моррис Азии утверждает, что табак простая упаковка представляет собой необоснованное и дискриминационные меры и что инвестиции Philip Morris Азии были лишены полной защиты и безопасности в нарушение статьи 2 (2) Соглашения Гонконга. Информация, полученная Западной Австралии это важно, потому что это показывает масштаб расходов, которые правительство должно созерцать, защищая себя от корпоративного претендовать на суверенитет. Учитывая, что фон, то легко понять, почему правительства в этих случаях можно выбрать для урегулирования быстро, и дать компаниям, что они хотят, а не риска монтажных расходов и огромный штраф. Это тот факт, что дает ложь к утверждению, что ISDS не может заставить правительство изменить свои законы. Хотя это правда, в теории, на практике власти, скорее всего, выбрать капитуляцию как дешевле и проще, признавая, что весь процесс настроен против них. Ведь, в отличие от компаний, правительство никогда не может выиграть дело ISDS: лучшее, что можно надеяться, это не потерять.

Результаты (русский) 3:

в австралии закона по борьбе с "филип моррис корпоративных суверенитета дело: $35 млн - до сих пор
из головы, ты победишь, - tails-i-lose Dept
обратно в 2012 году мы писали о Philip Morris, используя корпоративные суверенитета положения в торговых соглашениях подать в австралии и уругвая за их попытки сократить количество смертей от курения посредством простой упаковки и других мер в области здравоохранения.с тех пор,дело стало наглядным примером всем, что случилось с урегулирования споров инвестор - государство (усиг).
, например, даже несмотря на то, что "филип моррис" потеряла свою битву в высокий суд австралии, чтобы остановить введение простой упаковки, он не просто принять решение, но стремится использовать усиг аннулировать решение суда.природные документ будет торговое соглашение между сша и австралии, но правительство австралии было мудро отказался признать суверенитет глава корпораций.так, Philip Morris использовал неясную 1993 торговое соглашение между австралией и гонконга, которое было усиг,утверждая, что его деятельности в последнем территории отдал это право ссылаться на договор - классический пример "договор покупки".
после этих событий несколько лет назад, мы ничего не слышали о том, как Philip Morris усиг дело идет - до сих пор, поскольку запад австралийской газете обнаружен следующий факт::более [au] $50 млн (около $35 млн. долл. сша] денег налогоплательщиков, как ожидается, иди в дым, защищая сигарету простой упаковки в тайной международного трибунала в сингапуре.

но расходы будут кучу намного больше, если бы австралия теряет на своей первой обороны, что филип моррис был уличен в циничной "местом покупок", перенеся ее штаб - квартиры в гонконге сью австралии.
это потому, что слушания будут двигаться по главным вопросам, резюмировал здесь на официальные правительство австралии веб - страницу для дела:
Philip Morris Asia утверждает, что в австралии табачные простой упаковки мера представляет собой экспроприации ее австралийских инвестиции в нарушение статьи 6 соглашения гонконга.Philip Morris Asia утверждает, что австралия табак простой упаковки мера нарушает свои обязательства в соответствии со статьей 2 (2) гонконгского соглашения уделять справедливому и равному обращению к Philip Morris азии инвестиций.Philip Morris Asia далее утверждает, что табак простой упаковке является необоснованным и дискриминационные меры и что Philip Morris Asia 's инвестиции были лишены полной защиты и безопасности в нарушение статьи 2 (2) гонконгского соглашения.
информацию, полученную в западной австралии, является значительным,потому что это показывает масштаб затрат, что правительство должно подумать, защищаясь от корпоративной претензии на суверенитет.в связи с этим, легко понять, почему правительства в этих случаях могут решить быстро, и у компаний, чего они хотят, а не рисковать и монтажа расходов и огромный штраф.
это то, что дает врать о том, что усиг не может заставить правительство изменить свои законы.хотя это правда, в теории, а на практике правительства, весьма вероятно, могут выбрать капитуляции, как дешевле и проще, вариант, признавая, что весь процесс будет настроен против них.в конце концов, в отличие от компаний, правительство не может выиграть усиг дело: можно надеяться, это не проиграть.