Metaphor is for most people device

Metaphor is for most people device of the poetic imagination and the rhetorical flourish--a matter of extraordinary rather than ordinary language. Moreover, metaphor is typically viewed as characteristic of language alone, a matter of words rather than thought or action. For this reason, most people think they can get along perfectly well without metaphor. We have found, on the contrary, that metaphor is pervasive in everyday life, not just in language but in thought and action. Our ordinary conceptual system, in terms of which we both think and act, is fundamentally metaphorical in nature.
The concepts that govern our thought are not just matters of the intellect. They also govern our everyday functioning, down to the most mundane details. Our concepts structure what we perceive, how we get around in the world, and how we relate to other people. Our conceptual system thus plays a central role in defining our everyday realities. If we are right in suggesting that our conceptual system is largely metaphorical, then the way we thinks what we experience, and what we do every day is very much a matter of metaphor.
But our conceptual system is not something we are normally aware of. in most of the little things we do every day, we simply think and act more or less automatically along certain lines. Just what these lines are is by no means obvious. One way to find out is by looking at language. Since communication is based on the same conceptual system that we use in thinking and acting, language is an important source of evidence for what that system is like.
Primarily on the basis of linguistic evidence, we have found that most of our ordinary conceptual system is metaphorical in nature. And we have found a way to begin to identify in detail just what the metaphors are halt structure how we perceive, how we think, and what we do.
To give some idea of what it could mean for a concept to be metaphorical and for such a concept to structure an everyday activity, let us start with the concept ARGUMENT and the conceptual metaphor ARGUMENT IS WAR. This metaphor is reflected in our everyday language by a wide variety of expressions:
ARGUMENT IS WAR
Your claims are indefensible.
He attacked every weak point in my argument.
His criticisms were right on target.
I demolished his argument.
I've never won an argument with him.
you disagree? Okay, shoot!
If you use that strategy, he'll wipe you out.
He shot down all of my arguments.
It is important to see that we don't just talk about arguments in terms of…
It is important to see that we don't just talk about arguments in terms of war. We can actually win or lose arguments. We see the person we are arguing with as an opponent. We attack his positions and we defend our own. We gain and lose ground. We plan and use strategies. If we find a position indefensible, we can abandon it and take a new line of attack. Many of the things we do in arguing are partially structured by the concept of war. Though there is no physical battle, there is a verbal battle, and the structure of an argument – attack, defense, counter-attack, etc. – reflects this. It is in this sense that the ARGUMENT IS WAR metaphor is one that we live by in this culture; its structures the actions we perform in arguing. Try to imagine a culture where arguments are not viewed in terms of war, where no one wins or loses, where there is no sense of attacking or defending, gaining or losing ground. Imagine a culture where an argument is viewed as a dance, the participants are seen as performers, and the goal is to perform in a balanced and aesthetically pleasing way. In such a culture, people would view arguments differently, experience them differently, carry them out differently, and talk about them differently. But we would probably not view them as arguing at all: they would simply be doing something different. It would seem strange even to call what they were doing "arguing." In perhaps the most neutral way of describing this difference between their culture and ours would be to say that we have a discourse form structured in terms of battle and they have one structured in terms of dance. This is an example of what it means for a metaphorical concept, namely, ARGUMENT IS WAR, to structure (at least in part) what we do and how we understand what we are doing when we argue. The essence of metaphor is understanding and experiencing one kind of thing in terms of another.. It is not that arguments are a subspecies of war. Arguments and wars are different kinds of things – verbal discourse and armed conflict – and the actions performed are different kinds of actions. But ARGUMENT is partially structured, understood, performed, and talked about in terms of WAR. The concept is metaphorically structured, the activity is metaphorically structured, and, consequently, the language is metaphorically structured.

Результаты (русский) 1:

Метафора является для большинства людей устройства из поэтического воображения и риторические процветать - вопрос чрезвычайной, а не обычный язык. Кроме того метафора обычно рассматривается как характеристика языка только вопрос слов, а не мысли или действия. По этой причине большинство людей думают, что они могут получить вперед вполне без метафоры. Мы нашли, напротив, что метафора широко распространенной в повседневной жизни, не только на языке, но и в мыслях и действиях. Нашей обычной концептуальной системы, с точки зрения которой мы как думать и действовать, принципиально метафорических в природе. Концепции, которые управляют нашей мысли, не только вопросы интеллекта. Они также управляют нашей повседневной функционирования, вплоть до самых прозаический деталей. Наши концепции структуры, что мы воспринимаем, как мы обойти в мире и как мы относимся к другим людям. Таким образом, наша концептуальная система играет центральную роль в определении нашей повседневной реальности. Если мы правы, предполагая, что наша концептуальная система во многом метафорическая, то как мы думает, что мы испытываем, и что мы делаем каждый день это очень много вопрос метафора. Но наша концептуальная система не является то, что мы обычно знаем. в большинстве стран мало вещей, которые мы делаем каждый день мы просто думать и действовать более или менее автоматически по определенным направлениям. Только то, что эти линии являются отнюдь не очевидны. Один из способов выяснить это, глядя на язык. Поскольку связь основана на той же концептуальной системы, которые мы используем в мышления и действия, язык является важным источником доказательств за этой системы. Главным образом на основе лингвистических доказательств, мы обнаружили, что большая часть нашей обычной концептуальной системы метафорических в природе. И мы нашли способ определить в деталях только что метафоры остановить структуры, как мы воспринимаем, как мы думаем и что мы делаем. Чтобы дать некоторое представление о что это может означать для концепции, чтобы быть метафорических и такой концепции структуры повседневной деятельности, давайте начнем с концепции АРГУМЕНТА и Концептуальная метафора ВОЙНЫ ЯВЛЯЕТСЯ АРГУМЕНТ. Эта метафора отражена в нашем повседневном языке широкий спектр выражений: АРГУМЕНТ-ЭТО ВОЙНА Ваши претензии не имеет оправдания. Он напал на каждую слабое место в моем аргументе. Его критика были на цель. Я разрушили его аргумент. Я никогда не выиграл спор с ним. Вы не согласны? Ладно Стреляйте! Если вы используете эту стратегию, он будет уничтожить вас. Он выстрелил вниз все мои аргументы. Важно увидеть, что мы не просто говорим о аргументов в... Важно увидеть, что мы не просто говорим о аргументов с точки зрения войны. Мы фактически можем выиграть или потерять аргументы. Мы видим человека, которого мы спорили с противником. Мы атакуем его позиции, и мы защищаем наши собственные. Мы получить и потерять землю. Мы планируем и использовать стратегии. Если мы найдем позицию непростительные, мы можем отказаться от нее и принять новую линию атаки. Многие из тех вещей, которые мы делаем в утверждая, частично структурированные по концепции войны. Хотя нет никакой физической битвы, словесные сражения, и структура аргумента – нападения, обороны, контратаку, т. д. – отражает это. Именно в этом смысле, что ВОЙНА ЯВЛЯЕТСЯ АРГУМЕНТ метафора, мы живем в этой культуре; его структуры действия, которые мы выполняем в спорили. Попытайтесь представить культуру, где аргументы не рассматриваются с точки зрения войны, где никто не выигрывает или проигрывает, где нет смысла нападения или защиты, получить или потерять землю. Представьте себе культуру, где аргумент рассматривается как танец, участники рассматриваются в качестве исполнителей, и цель заключается в сбалансированной и эстетически приятным способом. В культуре люди будут просматривать аргументы по-разному, испытать их по-разному, выполнять их по-разному и говорить о них по-разному. Но мы бы не рассматривать их как спорили на всех: они просто будут делать что-то другое. Казалось бы, странно даже для того, чтобы позвонить, что они делают «спорили.» В возможно наиболее нейтральным способом описания эту разницу между их культурой и наша бы сказать, что мы имеем структуру с точки зрения боевой формы дискурса, и они имеют один структурированный с точки зрения танца. Это пример того, что это означает для метафорических концепции, а именно, АРГУМЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ ВОЙНА, к структуре (по крайней мере частично), что мы делаем и как мы понимаем, что мы делаем, когда мы утверждаем. Суть метафоры понимание и переживает один вид вещи с точки зрения другого... Это не то, что аргументы являются подвидом войны. Аргументы и войны различные виды вещей – словесные дискурса и вооруженных конфликтов – и действия, выполняемые различные виды действий. Но АРГУМЕНТ частично структурированные, понял, выполнены и говорили о том, что касается ВОЙНЫ. Концепция метафорически структура, деятельность метафорически структурирована и, следовательно, язык метафорически структурирована.

Результаты (русский) 3:

метафора для большинства людей устройства поэтическое воображение и риторических процветать - вопрос чрезвычайной, а не общего языка.кроме того, метафора обычно рассматривается как особенность языка в одиночку, вопрос словами, а не думал, или действий.по этой причине, большинство людей думают, что они могут уживаться прекрасно без метафора.мы обнаружили, что, напротив, это метафора, это проявляется в повседневной жизни, а не только в языке, а в мыслях и действиях.наши обычные концептуальных система, при которой мы так думать и действовать, в корне метафорический характер.концепции, которые определяют наши мысли не только вопросы интеллекта.они также руководствоваться ими в своей повседневной деятельности, вплоть до самых обыденных деталей.наши концепции, структуры, то, что мы воспринимаем, как мы обойти в мире, и то, как мы связаны с другими людьми.наше концептуальное таким образом система играет центральную роль в определении нашей повседневной реальности.если мы правы, предположение о том, что наше концептуальное система во многом метафора, то мы думает, что мы опыт, и то, что мы делаем каждый день, это в значительной степени вопрос метафора.но наше концептуальное системы - это не то, что мы обычно известно.в большинстве случаев маленькие вещи, которые мы делаем каждый день, мы просто думать и действовать более или менее автоматически по указанным направлениям.только то, что эти линии являются отнюдь не очевидно.есть только один способ узнать это, глядя на языке.поскольку сообщение основывается на той же концепции, которые мы используем в системе мышления и действий, язык является важным источником информации, за то, что она нравится.прежде всего на основе лингвистические свидетельства, мы обнаружили, что большинство наших обычных концептуальной системы метафорический характер.и мы нашли способ определить подробно то, что метафоры - остановить структуры, как мы воспринимаем, как нам кажется, и то, что мы делаем.дать некоторое представление о том, что это может означать, что концепция будет метафорической и такой концепции структуры повседневной деятельности, давайте начнем с концепцией аргумент и концептуальные метафора аргумент войны.это метафора, это находит отражение в нашей повседневной языка разнообразные выражения:аргумент - это войнаваши претензии являются недопустимыми.он напал на все слабые точки в мой аргумент.его критика была права на цель.я уничтожила его аргументы.я никогда не выиграл спор с ним.вы не согласны?ладно, стреляй!если вы используете такой стратегии, он может уничтожить вас.он застрелил все мои аргументы.важно понять, что мы не просто говорим о аргументы, с точки зрения.важно понять, что мы не просто говорим о аргументы в условиях войны.мы можем выиграть или проиграть аргументы.мы видим человека, мы спорили с в качестве соперника.мы атакуем его позиции, и мы защищаем наши собственные.мы получаем и отставать.мы планируем и использование стратегий.если мы найдем возможность оправдать, мы можем отказаться от этого и принять новую линию нападения.многие вещи, которые мы делаем в споре, частично структурированы в соответствии с концепцией войны.хотя нет физической борьбы, существует словесной битве, и структура аргумент – нападение, обороны, контратака, и т. д. – отражает это.именно в этом смысле аргумент метафора войны - это то, что мы живем в этой культуре; ее структур действия, мы выполняем в спорить.попробуйте представить, культуры, где аргументы не рассматривается с точки зрения войны, где никто не выигрывает и проигрывает, где нет ощущения нападения или защиты, получить или потерять землю.представьте, культуры, где спор рассматривается как танцевать, участники рассматриваются в качестве исполнителей, и задача состоит в том, чтобы выполнять на сбалансированной и естетичного.в такой культуры, люди будут рассматривать доводы по - разному, опыт их по - другому, осуществлять их по - разному, и говорить о них по - разному.но мы, вероятно, не рассматривают их как спорили на всех: они просто будут делать что - то другое.было бы странно, даже назвать то, что они делали "спорить." в, пожалуй, самый нейтральный способ описания эта разница между их культуры и у нас было бы сказать, что у нас есть дискурса формы структурированных с точки зрения битва, и они имеют одну структуру с точки зрения танца.это пример того, что это означает для метафорического концепции, а именно аргумент войны, структуры (по крайней мере, в части), то, что мы делаем, и, как мы понимаем, что мы делаем, когда мы спорили.суть метафора взаимопонимания и испытывают один, то, согласно другому.дело не в том, что аргументы подтипа войны.аргументы и войн - это разные вещи - словесные рассуждения и вооруженных конфликтов, и действия являются различные меры.но аргумент частично структуру, понятно, выполнены, и говорили, что в условиях войны.концепция метафорически структуру, деятельность, метафорически структуру, и, следовательно, язык - метафорически структурированной.