In 1958 I wrote the following:'Ther

In 1958 I wrote the following:
'There are no hard distinctions between what is real and what is unreal, nor between what is true and what is false. A thing is not necessarily either true or false; it can be both true and false.'
I believe that these assertions still make sense and do still apply to the exploration of reality through art. So as a writer I stand by them but as a citizen I cannot. As a citizen I must ask: What is true? What is false?
Truth in drama is forever elusive. You never quite find it but the search for it is compulsive. The search is clearly what drives the endeavour. The search is your task. More often than not you stumble upon the truth in the dark, colliding with it or just glimpsing an image or a shape which seems to correspond to the truth, often without realising that you have done so. But the real truth is that there never is any such thing as one truth to be found in dramatic art. There are many. These truths challenge each other, recoil from each other, reflect each other, ignore each other, tease each other, are blind to each other. Sometimes you feel you have the truth of a moment in your hand, then it slips through your fingers and is lost.
I have often been asked how my plays come about. I cannot say. Nor can I ever sum up my plays, except to say that this is what happened. That is what they said. That is what they did.
Most of the plays are engendered by a line, a word or an image. The given word is often shortly followed by the image. I shall give two examples of two lines which came right out of the blue into my head, followed by an image, followed by me.
The plays are The Homecoming and Old Times. The first line of The Homecoming is 'What have you done with the scissors?' The first line of Old Times is 'Dark.'
In each case I had no further information.
In the first case someone was obviously looking for a pair of scissors and was demanding their whereabouts of someone else he suspected had probably stolen them. But I somehow knew that the person addressed didn't give a damn about the scissors or about the questioner either, for that matter.
'Dark' I took to be a description of someone's hair, the hair of a woman, and was the answer to a question. In each case I found myself compelled to pursue the matter. This happened visually, a very slow fade, through shadow into light.
I always start a play by calling the characters A, B and C.
In the play that became The Homecoming I saw a man enter a stark room and ask his question of a younger man sitting on an ugly sofa reading a racing paper. I somehow suspected that A was a father and that B was his son, but I had no proof. This was however confirmed a short time later when B (later to become Lenny) says to A (later to become Max), 'Dad, do you mind if I change the subject? I want to ask you something. The dinner we had before, what was the name of it? What do you call it? Why don't you buy a dog? You're a dog cook. Honest. You think you're cooking for a lot of dogs.' So since B calls A 'Dad' it seemed to me reasonable to assume that they were father and son. A was also clearly the cook and his cooking did not seem to be held in high regard. Did this mean that there was no mother? I didn't know. But, as I told myself at the time, our beginnings never know our ends.
'Dark.' A large window. Evening sky. A man, A (later to become Deeley), and a woman, B (later to become Kate), sitting with drinks. 'Fat or thin?' the man asks. Who are they talking about? But I then see, standing at the window, a woman, C (later to become Anna), in another condition of light, her back to them, her hair dark.
It's a strange moment, the moment of creating characters who up to that moment have had no existence. What follows is fitful, uncertain, even hallucinatory, although sometimes it can be an unstoppable avalanche. The author's position is an odd one. In a sense he is not welcomed by the characters. The characters resist him, they are not easy to live with, they are impossible to define. You certainly can't dictate to them. To a certain extent you play a never-ending game with them, cat and mouse, blind man's buff, hide and seek. But finally you find that you have people of flesh and blood on your hands, people with will and an individual sensibility of their own, made out of component parts you are unable to change, manipulate or distort.
So language in art remains a highly ambiguous transaction, a quicksand, a trampoline, a frozen pool which might give way under you, the author, at any time.
But as I have said, the search for the truth can never stop. It cannot be adjourned, it cannot be postponed. It has to be faced, right there, on the spot.
Political theatre presents an entirely different set of problems. Sermonising has to be avoided at all cost. Objectivity is essential. The characters must be allowed to breathe their own air. The author cannot confine and constrict them to satisfy his own taste or disposition or prejudice. He must be prepared to approach them from a variety of angles, from a full and uninhibited range of perspectives, take them by surprise, perhaps, occasionally, but nevertheless give them the freedom to go which way they will. This does not always work. And political satire, of course, adheres to none of these precepts, in fact does precisely the opposite, which is its proper function.
In my play The Birthday Party I think I allow a whole range of options to operate in a dense forest of possibility before finally focussing on an act of subjugation.
Mountain Language pretends to no such range of operation. It remains brutal, short and ugly. But the soldiers in the play do get some fun out of it. One sometimes forgets that torturers become easily bored. They need a bit of a laugh to keep their spirits up. This has been confirmed of course by the events at Abu Ghraib in Baghdad. Mountain Language lasts only 20 minutes, but it could go on for hour after hour, on and on and on, the same pattern repeated over and over again, on and on, hour after hour.
Ashes to Ashes, on the other hand, seems to me to be taking place under water. A drowning woman, her hand reaching up through the waves, dropping down out of sight, reaching for others, but finding nobody there, either above or under the water, finding only shadows, reflections, floating; the woman a lost figure in a drowning landscape, a woman unable to escape the doom that seemed to belong only to others.
But as they died, she must die too.
Political language, as used by politicians, does not venture into any of this territory since the majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.
As every single person here knows, the justification for the invasion of Iraq was that Saddam Hussein possessed a highly dangerous body of weapons of mass destruction, some of which could be fired in 45 minutes, bringing about appalling devastation. We were assured that was true. It was not true. We were told that Iraq had a relationship with Al Quaeda and shared responsibility for the atrocity in New York of September 11th 2001. We were assured that this was true. It was not true. We were told that Iraq threatened the security of the world. We were assured it was true. It was not true.
The truth is something entirely different. The truth is to do with how the United States understands its role in the world and how it chooses to embody it.
But before I come back to the present I would like to look at the recent past, by which I mean United States foreign policy since the end of the Second World War. I believe it is obligatory upon us to subject this period to at least some kind of even limited scrutiny, which is all that time will allow here.
Everyone knows what happened in the Soviet Union and throughout Eastern Europe during the post-war period: the systematic brutality, the widespread atrocities, the ruthless suppression of independent thought. All this has been fully documented and verified.
But my contention here is that the US crimes in the same period have only been superficially recorded, let alone documented, let alone acknowledged, let alone recognised as crimes at all. I believe this must be addressed and that the truth has considerable bearing on where the world stands now. Although constrained, to a certain extent, by the existence of the Soviet Union, the United States' actions throughout the world made it clear that it had concluded it had carte blanche to do what it liked.
Direct invasion of a sovereign state has never in fact been America's favoured method. In the main, it has preferred what it has described as 'low intensity conflict'. Low intensity conflict means that thousands of people die but slower than if you dropped a bomb on them in one fell swoop. It means that you infect the heart of the country, that you establish a malignant growth and watch the gangrene bloom. When the populace has been subdued - or beaten to death - the same thing - and your own friends, the military and the great corporations, sit comfortably in power, you go before the camera and say that democracy has prevailed. This was a commonplace in US foreign policy in the years to which I refer.
The tragedy of Nicaragua was a highly significant case. I choose to offer it here as a potent example of America's view of its role in the world, both then and now.
I was present at a meeting at the US embassy in London in the late 1980s.
The United States Congress was about to decide whether to give more money to the Contras in their campaign against the state of Nicaragua. I was a member of a delegation speaking on behalf of Nicaragua but the most important member of this delegation was a Father John Metca

Результаты (русский) 1:

В 1958 году я написал следующее:' Существует нет жесткого различия между реальным и нереальным, ни между true и false. Это не обязательно значение true или false; Это может быть true и false.»Я верю, что эти утверждения по-прежнему имеет смысл и по-прежнему применяются к исследованию реальности через искусство. Так как писатель, я стою на них, но как гражданин я не могу. Как гражданин я должен спросить: что это правда? Что такое ложное?В драме правда вечно недостижимой. Вы никогда не найти его, но поиск для него является навязчивым. Поиск-ясно, что движет стремление. Поиск-это ваша задача. Более часто чем не вы наткнуться на правду в темноте, сталкиваясь с ней или просто glimpsing изображение или фигуру, которая кажется, что соответствует истине, часто не понимая, что вы сделали это. Но реальная правда, что не существует такой вещи, как одну истину можно найти в драматического искусства. Есть много. Эти истины бросать вызов друг другу, возвратная пружина друг от друга, отражают друг друга, игнорировать друг друга, дразнят друг друга, слепой друг к другу. Иногда вы чувствуете, у вас есть истины момент в вашей руке, то он скользит сквозь пальцы и теряется.Я часто спрашивают, как мои пьесы произошло. Я не могу сказать. Не могу я когда-либо суммировать мои пьесы, кроме сказать, что это то, что произошло. Вот что они сказали. Вот то, что они сделали.Большинство пьес порожденные линии, слово или изображение. Данное слово часто вскоре последовал изображения. Я дам два примера двух линий, которые пришли из ниоткуда право в моей голове, следуют изображение, после чего меня.Встреча выпускников/корпоративы и старые времена пьесы. Первая линия Homecoming является «То, что вы сделали с ножницами?» В первой строке старые времена является «Темный».В каждом случае я имел никакой дополнительной информации.В первом случае кто-то явно ищет пару ножниц и требовал их местонахождение кто-то еще, он подозревал, вероятно, украли их. Но я-то знал, что лица направлено не наплевать о ножницы или спрашивающего, по этому вопросу.«Темный» я взял для описания кого-то волосы, волосы женщины и был ответ на вопрос. В каждом случае я нашел себя вынуждены заниматься этим вопросом. Произошло это визуально, очень медленно увядает, через тени в свет.Я всегда начинаю играть путем вызова символов A, B и C.В игре, которая стала Homecoming я увидела мужчину введите Старк комнату и задать интересующий его вопрос молодого человека, сидящего на уродливые диван, чтение гоночных бумаги. Я как-то подозревал, что A был отцом и что Б был его сын, но я имел никаких доказательств. Это было подтверждено однако некоторое время спустя, когда B (позднее, чтобы стать Ленни) говорит a (позднее, чтобы стать Макс), «папа, вы не возражаете, если я изменить тему? Я хочу спросить вас что-то. Обед мы были раньше, что было имя его? Что вы называете это? Почему бы вам не купить собаку? Ты собака Кука. Серъёзная(ый). Вы думаете, вы готовите для многих собак.» Таким образом, поскольку B вызывает «Папа» мне казалось разумным предположить, что они являются отец и сын. А также четко повар и его приготовления похоже, не состоится в высоком уважении. Означает ли это, что там была не мать? Я не знаю. Но, как я сказал себе, в то время, наши начинания никогда не знают наших целей.«Темная». Большое окно. Вечернее небо. Мужчина, A (позднее, чтобы стать Deeley) и женщина, B (позднее, чтобы стать Кейт), сидя с напитками. «Fat или тонкой?» спрашивает человек. Кто они говорили о? Но я то вижу, стоя у окна, женщина, C (позднее стать Анна), в другом состоянии света, ее обратно к ним, ее темные волосы.Это странный момент, момент создания персонажей, которые до этого момента не существование. Ниже приводится прерывистый, неопределенным, даже галлюцинаторных, хотя иногда это может быть лавину не остановить. Позиция автора является нечетным. В некотором смысле он не приветствует персонажей. Персонажи противостоять ему, они не являются легко жить, они невозможно определить. Вы конечно не может диктовать им. В некоторой степени, которую вы играть бесконечную игру с ними, Кот и мышь, слепой человек 's buff, игра в прятки. Но вы, наконец, найти, что у вас есть люди из плоти и крови на ваших руках, люди с волей и индивидуальной чувствительности своих собственных, сделанные из составных частей, которые вы не можете изменить, манипулировать или исказить.Так что язык искусства остается весьма неоднозначной транзакции, зыбучих песков, батут, замороженные бассейн, который могли бы уступить место под вы, автор, в любое время.Но как я уже говорил, никогда не может остановить поиск истины. Не может быть отложено, он не может быть отложено. Она должна быть сталкиваются, прямо там, на месте.Политический театр представляет совершенно другой набор проблем. Sermonising имеет следует избегать любой ценой. Объективность имеет важное значение. Символов должно быть разрешено дышать воздухом свои собственные. Автор не может ограничить и сжимают их удовлетворить его собственный вкус или распоряжения или предрассудков. Он должен быть готов подходить к ним с различных углов, от полного и раскованный спектр точек зрения, застать их врасплох, возможно, иногда, но тем не менее, предоставить им свободу идти куда они будут. Это не всегда работает. И политической сатиры, конечно, придерживается ни один из этих заповедей, на самом деле делает точно противоположное, который является его правильной работы.В моей пьесе рождения я думаю, что я позволю целый спектр вариантов для работы в густом лесу возможности перед наконец акцентом на акт порабощения.Гора язык претендует не такой спектр операции. Он по-прежнему жестокой, короткие и уродливые. Но солдаты в игре получить удовольствие от него. Иногда забывают, что палачи легко стать скучно. Им нужно немного смеха держать их духами. Это было подтверждено конечно события в Абу-Граиб в Багдаде. Гора языка длится всего 20 минут, но он может пойти за час после часа, на и дальше и дальше, то же самое повторяется снова и снова и, час за часом.Пепел к пеплу, с другой стороны, мне кажется проходить под водой. Утопления женщина, ее руку, достигнув вверх через волны, бросают взгляд, достигнув для других, но найти никого нет, либо над или под водой, вывод только тени, отражения, Плавучий; женщины потеряли фигура в утопления пейзаж, женщина не в состоянии избежать гибели, что казалось, относятся только к другим.Но как они умерли, она должна умереть слишком.Политический язык, как политиков, не углубляться в любой из этой территории поскольку большинство политиков, на имеющиеся у нас, заинтересованы не в истине, но власти и в поддержании этой власти. Чтобы сохранить эту власть, важно, чтобы люди оставались в неведении, что они живут в неведении относительно истины, даже правду о своей собственной жизни. Поэтому что нас окружает это огромный гобелен лжи, на которых мы кормить.Как каждый человек здесь знает, оправдания для вторжения в Ирак был Саддам Хусейн обладал весьма опасные тела оружия массового уничтожения, некоторые из которых могут быть уволены в 45 минут, принося об ужасающих разрушений. Мы были уверены, что это правда. Не верно. Нам было сказано, что Ирак имел отношения с Аль-Каида и общая ответственность за злодеяния в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года. Мы были уверены, что это было верно. Не верно. Нам было сказано, что Ирак угрожает безопасности во всем мире. Мы были уверены, что это правда. Не верно.The truth is something entirely different. The truth is to do with how the United States understands its role in the world and how it chooses to embody it.But before I come back to the present I would like to look at the recent past, by which I mean United States foreign policy since the end of the Second World War. I believe it is obligatory upon us to subject this period to at least some kind of even limited scrutiny, which is all that time will allow here.Everyone knows what happened in the Soviet Union and throughout Eastern Europe during the post-war period: the systematic brutality, the widespread atrocities, the ruthless suppression of independent thought. All this has been fully documented and verified.But my contention here is that the US crimes in the same period have only been superficially recorded, let alone documented, let alone acknowledged, let alone recognised as crimes at all. I believe this must be addressed and that the truth has considerable bearing on where the world stands now. Although constrained, to a certain extent, by the existence of the Soviet Union, the United States' actions throughout the world made it clear that it had concluded it had carte blanche to do what it liked.Direct invasion of a sovereign state has never in fact been America's favoured method. In the main, it has preferred what it has described as 'low intensity conflict'. Low intensity conflict means that thousands of people die but slower than if you dropped a bomb on them in one fell swoop. It means that you infect the heart of the country, that you establish a malignant growth and watch the gangrene bloom. When the populace has been subdued - or beaten to death - the same thing - and your own friends, the military and the great corporations, sit comfortably in power, you go before the camera and say that democracy has prevailed. This was a commonplace in US foreign policy in the years to which I refer.The tragedy of Nicaragua was a highly significant case. I choose to offer it here as a potent example of America's view of its role in the world, both then and now.I was present at a meeting at the US embassy in London in the late 1980s.The United States Congress was about to decide whether to give more money to the Contras in their campaign against the state of Nicaragua. I was a member of a delegation speaking on behalf of Nicaragua but the most important member of this delegation was a Father John Metca

Результаты (русский) 2:

В 1958 году я написал следующее:
"Там нет жестких различий между тем, что реально, а что нереально, ни между тем, что истинно, а что ложно. Вещь не обязательно истинным или ложным; это может быть и истинным и ложным.
Я считаю, что эти утверждения все еще ​​имеет смысл и не все еще ​​применяются к исследованию реальности через искусство. Так как писателя я стою них, но как гражданин я не могу. Как гражданин я должен спросить: что это правда? Что неверно?
Правда в драме навсегда неуловимое. Вы никогда не найдете его, но его поиски компульсивное. Поиск явно, что движет стремление. Поиск ваша задача. Чаще всего вы наткнетесь на истину в темноте, сталкиваясь с ним или просто бросив взгляд изображение или форму, которая, кажется, соответствуют истине, часто не понимая, что вы сделали это. Но настоящая правда в том, что никогда не бывает такая вещь, как одну истину можно найти в драматургии. Есть много. Эти истины конкурировать друг с другом, отдачи от друга, отражают друг друга, игнорировать друг друга, дразнят друг друга, слепые друг с другом. Иногда вы чувствуете, что вы правду мгновение в руке, то скользит сквозь пальцы и теряется.
Я часто спрашивают, как мои пьесы произойти. Я не могу сказать. Не могу я когда-либо суммировать мои пьесы, за исключением того, что это то, что случилось. Это то, что они сказали. Это то, что они сделали.
Большинство пьес порождаются линии, слова или изображения. Данный слово часто вскоре после чего изображение. Я приведу два примера из двух линий, которые пришли прямо из синего в моей голове, а затем изображения с последующим меня.
Пьесы Возвращение домой и в старые времена. Первая линия Возвращение домой является "Что вы сделали с ножницами? Первая линия Old Times является «Темный».
В каждом случае у меня не было никакой дополнительной информации.
В первом случае, очевидно, кто-то ищет пару ножниц и требовал их местонахождение кого-то он, вероятно, подозреваемых украденного была их. Но я как-то знал, что человек обратился не наплевать ножницами или о спрашивающего либо, если на то пошло.
"Темный" Я взял, чтобы быть описание чьи-то волосы, волосы женщины, и был ответ на вопрос. В каждом случае я обнаружил, что вынужден заниматься этим вопросом. Это произошло визуально, очень медленно увядает, через тень в свете.
Я всегда начинаю игру, называя символы A, B и C.
В пьесе, ставшей возвращения домой я увидел человека, ввести абсолютную комнату и спросить его вопрос о Молодой человек, сидя на диване уродливые, читая гоночной бумагу. Я как-то подозревал, что стал отцом, и что Б был его сын, но у меня не было доказательств. Это был, однако, подтвердил, спустя короткое время, когда В (впоследствии Ленни) говорит А (позже, чтобы стать Макс), "Папа, ты не возражаешь, если я сменить тему? Я хочу у тебя кое-что спросить. Обед у нас было раньше, то, что было ему имя? Что вы это называете? Почему бы вам не купить собаку? Ты собака повар. Честный. Вы думаете, что вы готовите для многих собак. Таким образом, с Б называет «папа» мне показалось разумным предположить, что они были отец и сын. А был также четко повар и его приготовление, похоже, не быть в почете. Означает ли это, что не было ни одна мать? Я не знаю. Но, как я сказал себе в то время, наши начинания никогда не знаете, наши цели.
"Темный". Большое окно. Вечернее небо. Человек, А (впоследствии Дили) и женщина В (позже, чтобы стать Кейт), сидя с напитками. "Жир или тонкий? человек спрашивает. Кто они говорят? Но я тогда увидеть, стоя у окна, женщина, С (впоследствии Анну), в другом состоянии света, спиной к ним, ее волосы темно.
Это странный момент, в момент создания персонажей, которые до этого момент не имели существование. Далее следует порывистый, неопределенным, даже галлюцинациями, хотя иногда это может быть не остановить лавины. Авторская позиция является нечетной. В некотором смысле он не приветствуется персонажей. Символы противостоять ему, они не просто жить, их невозможно определить. Вы, конечно, не может диктовать им. В определенной степени вы играете нескончаемую игру с ними, кошка и мышь, жмурки, прятки. Но в конце концов вы обнаружите, что у вас есть люди из плоти и крови на руках, люди с воли и индивидуальной чувствительности самостоятельно, изготовленные из составных частей вы не в состоянии изменить, манипулировать или искажать.
Так язык в искусстве остается весьма неоднозначным транзакции, зыбучие пески, батут, замороженные бассейн, который может уступить под вас, автор, в любое время.
Но, как я уже сказал, поиски правды никогда не может остановиться. Она не может быть отложено, он не может быть отложено. Он должен быть перед, прямо там, на месте.
Политическая театр представляет совершенно другой набор проблем. Sermonising следует избегать любой ценой. Объективность является существенным. Символы должны быть разрешено дышать собственный воздух. Автор не может ограничиться и сужают их, чтобы удовлетворить свой ​​вкус или распоряжение или предрассудков. Он должен быть готов к ним с разных углов, от полного и беспрепятственного различных точек зрения, застать их врасплох, возможно, время от времени, но тем не менее дать им свободу, чтобы пойти в какую сторону они будут. Это не всегда работает. И политическая сатира, конечно, придерживается ни один из этих заповедей, в том, делает прямо противоположное, который является его надлежащее функционирование.
В моей пьесе День рождения партии я думаю, что я позволить целый ряд вариантов, чтобы работать в густом лесу возможности пока, наконец, с акцентом на акт подчинения.
Горный Язык претендует на нет такой диапазон работы. Остается жестокой, короткие и уродливым. Но солдаты в пьесе сделать получить удовольствие от него. Один иногда забывает, что мучители стали легко скучно. Они должны немного смеха, чтобы держать их духов до. Это было подтверждено, конечно событиями в тюрьме Абу-Грейб в Багдаде. Горный Язык длится всего 20 минут, но это может продолжаться в течение часа после часа, и дальше и дальше, по той же схеме повторяется снова и снова, и на, час за часом.
Прах к праху, с другой стороны, кажется, мне проходить под водой. Тонущий женщина, ее рука потянулась через волны, опускаясь с глаз долой, достигнув для других, но не находя там никого, либо выше, либо под водой, находя лишь тени, отражения, плавающие; женщина потеряли фигурой в тонущего пейзажа, женщины не в состоянии избежать гибели, что, казалось, принадлежат только к другим.
Но, как они умерли, она должна умереть тоже.
Политический язык, используемый политиками, не рисковать в любом из этого Территория, поскольку большинство политиков, на имеющейся информации к нам, интересует не истина, а в силе и в поддержании этой власти. Для поддержания этой власти очень важно, чтобы люди остаются в неведении, что они живут в неведении истины, даже правда об их собственной жизни. Что окружает нас, следовательно, является подавляющее гобелен лжи, на которой мы кормим.
Как каждый человек здесь знает, обоснование вторжения в Ирак, что Саддам Хусейн обладал крайне опасный организм оружия массового уничтожения, некоторые из которых могут быть выстрелил в 45 минут, в результате чего около ужасающей разрухи. Мы были уверены, что это правда. Это не было правдой. Нам сказали, что Ирак имел отношения с Аль Каидой и разделяет ответственность за злодеяния в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года мы были уверены, что это правда. Это не было правдой. Нам сказали, что Ирак угрожал безопасности в мире. Мы были уверены, что это правда. Это не так.
На самом деле это что-то совсем другое. Правда, чтобы сделать с тем, как Соединенные Штаты понимают свою роль в мире и, как он выбирает, чтобы воплотить его.
Но прежде, чем я вернусь в настоящее, я хотел бы посмотреть на недавнее прошлое, я имею в виду США внешнюю политику с конца Второй мировой войны. Я считаю, что это обязательное для нас подвергнуть этот период, по крайней мере, какой-то даже ограниченного контроля, который все это время позволит здесь.
Каждый знает, что происходило в Советском Союзе и во всей Восточной Европе в послевоенный период: Систематическое жестокость, повсеместные злодеяния, безжалостное подавление независимой мысли. Все это в полной мере документально и проверены.
Но я утверждаю, что здесь преступления США в тот же период были только поверхностно записаны, не говоря уже документально, не говоря уже признал, не говоря уже признаны преступлением вообще. Я считаю, что это должны быть решены и что истина имеет существенное влияние на мир, где стоит сейчас. Несмотря на то, ограничены, в определенной степени, благодаря существованию Советского Союза, действия Соединенных Штатов по всему миру стало ясно, что он пришел к выводу, что было карт-бланш, чтобы сделать то, что он любил.
Прямая вторжение в суверенное государство никогда в То, было излюбленным методом Америки. В основном, это пожелал, что он описал как "низкой интенсивности конфликта". Низкая интенсивность конфликта означает, что тысячи людей умирают, но медленнее, чем если вы сбросили бомбу на них одним махом. Это означает, что вы заразить сердце страны, что вы установить злокачественный рост и смотреть гангрена цветение. Когда народ был покорил - или избиты до смерти - то же самое - и ваши собственные друзья, военных и крупными корпорациями, сидеть удобно во власти, вы идете перед камерой и говорить, что демократия победила. Это было обычным явлением во внешней политике США в ближайшие годы на который я ссылаюсь.
Трагедия Никарагуа был весьма значительным случай. Я выбираю, чтобы предложить его здесь в качестве мощного примера зрения Америки своей роли в мире, и тогда, и сейчас.
Я присутствовал на встрече в посольстве США в Лондоне в конце 1980-х годов.
Конгресс Соединенных Штатов собирался решить давать ли больше денег, чтобы контрас в их кампании против государства Никарагуа. Я был членом делегации, выступивший от имени Никарагуа, но самым важным членом этой делегации был Иоанн Metca

Результаты (русский) 3:

в 1958 году я написал следующее: "'there не сильно различия между тем, что является настоящим, а что является нереальным, и между тем, что правда, а что является ложным.это не обязательно либо правда или ложь; она может быть как правда и ложь "." я верю, что эти утверждения все еще имеет смысл, и они все еще применяется к исследованию реальность через искусство.так как писатель, я поддерживаю их, но как гражданин я не могу.