Greater access to media, ironically

Greater access to media, ironically, has reduced the share of Americans who are politically informed. The most significant effect of more media choice is not the wider dissemination of political news but mounting inequality in political involvement. Some people follow news more closely than in the past, but many others avoid it altogether.

ad_icon
Now that Americans can choose among countless channels and Web sites, the role of motivation is key. Many people's reasons for watching television or surfing the Web do not include learning about politics. Today's media users seek out the content they really like. Unfortunately for a political system that benefits from an informed citizenry, few people really like the news.

Consider the broadcast networks' desperate struggle to hold on to an ever-shrinking news audience. The problem is not that shallow, loud or negative coverage of politics causes viewers to tune out in disgust. It's that for many people shallow, loud entertainment offers greater satisfaction, and it always has. Now, such entertainment is available around the clock and in unprecedented variety. Television viewers have not abandoned the evening news out of frustration -- they just found something more enjoyable. Even Katie Couric can't stanch that trend.

The flip side of the entertainment fan who doesn't have to watch the news is the news junkie who now can follow it constantly. A relatively small segment of the population -- my own research indicates it's less than a fifth -- specializes in news content. But such people consume so much of it that the total amount of time Americans spend watching, reading and listening to news has not declined even though many people have tuned out.

The new fault line of civic involvement is between news junkies and entertainment fans. Entertainment fans are abandoning news and politics not because it has become harder to be involved but because they have decided to devote their time to content that promises greater immediate gratification. As a result, they learn less about politics and are less likely to vote at a time when news junkies are becoming even more engaged. Unlike most forms of inequality, this rising divergence in political involvement is a result of voluntary consumption decisions. Making sure everybody has access to media won't fix the problem -- it is exactly the cause.

When media users get what they want all the time, does anyone get hurt? Well, yes. The expansion of news choices has many worried about partisan bias. Such worries are overstated. Fox News's Bill O'Reilly preaches mostly to the converted; there have always been passionate conservatives, and exposure to one-sided media will hardly make them more conservative. Plus, a little O'Reilly doesn't harm anybody. The danger lies not in larger audiences for politically biased news outlets per se but in exclusive exposure to outlets all biased in the same direction. But many Fox News viewers also watch CNN and MSNBC.

More troubling is that entertainment fans reduce the political representation of their interests when they avoid news and cut down on their political participation. Politicians pay more attention to voters than to nonvoters, so the views of these less-involved entertainment fans may not be reflected in political outcomes as much as they were in the past.

Greater media choice is both gratifying and a powerful political asset for those people who read op-eds and then move on to NPR, Instapundit and Wolf Blitzer. It is more treacherous for entertainment fans. Happy as they are with a remote control in one hand and a computer mouse in the other, they never consciously weigh the pleasure of constant entertainment against the cost of leaving politics to news junkies and politicians. The danger is not that they are seduced by the views of Ann Coulter or Arianna Huffington but that they don't know who such people are. And not that they cast more ideologically extreme votes but that they no longer vote at all.

Результаты (русский) 1:

Более широкий доступ к средствам массовой информации, по иронии судьбы, сократила долю американцев, которые политически информированы. Наиболее значительное влияние больше выбора средств массовой информации не является более широкое распространение политических новостей, но установка неравенства в политической деятельности. Некоторые люди следуют новости более тесно, чем в прошлом, но и многие другие вообще избежать его.ad_iconТеперь, когда американцы могут выбирать среди бесчисленных каналов и веб-сайтов, роль мотивации является ключевым. Много людей причины для просмотра телевизора или веб-серфинг не включают обучение о политике. Сегодня средства массовой информации пользователей искать содержимое, которое они действительно нравится. К сожалению для политической системы, которая выгоды от информированных граждан, немногие люди действительно любят Новости.Рассмотрим вещательных сетей отчаянной борьбы, чтобы удержать аудитории новостей постоянно сокращается. Проблема не что мелкие, громкий или негативное освещение политики причин зрителей настроиться отвращения. Это, что для многих людей неглубокой, громко развлечений предлагает большее удовлетворение, и он всегда имеет. В настоящее время такие развлечения доступны круглосуточно и беспрецедентным разнообразием. Телезрители не отказались от вечерних новостей из разочарования - они только что нашли что-то более приятным. Даже Кэти Курик не может остановить эту тенденцию.The flip side of the entertainment fan who doesn't have to watch the news is the news junkie who now can follow it constantly. A relatively small segment of the population -- my own research indicates it's less than a fifth -- specializes in news content. But such people consume so much of it that the total amount of time Americans spend watching, reading and listening to news has not declined even though many people have tuned out.The new fault line of civic involvement is between news junkies and entertainment fans. Entertainment fans are abandoning news and politics not because it has become harder to be involved but because they have decided to devote their time to content that promises greater immediate gratification. As a result, they learn less about politics and are less likely to vote at a time when news junkies are becoming even more engaged. Unlike most forms of inequality, this rising divergence in political involvement is a result of voluntary consumption decisions. Making sure everybody has access to media won't fix the problem -- it is exactly the cause.When media users get what they want all the time, does anyone get hurt? Well, yes. The expansion of news choices has many worried about partisan bias. Such worries are overstated. Fox News's Bill O'Reilly preaches mostly to the converted; there have always been passionate conservatives, and exposure to one-sided media will hardly make them more conservative. Plus, a little O'Reilly doesn't harm anybody. The danger lies not in larger audiences for politically biased news outlets per se but in exclusive exposure to outlets all biased in the same direction. But many Fox News viewers also watch CNN and MSNBC.More troubling is that entertainment fans reduce the political representation of their interests when they avoid news and cut down on their political participation. Politicians pay more attention to voters than to nonvoters, so the views of these less-involved entertainment fans may not be reflected in political outcomes as much as they were in the past.Большой выбор средств массовой информации является отрадным и мощным политическим активом для тех людей, которые будут читать op-eds и затем перейти к NPR, Instapundit и Вольф Блитцер. Это более коварные для любителей развлечений. Счастливы, как они с remote control в одной руке и компьютерная мышь в другой, они весят никогда сознательно удовольствие постоянного развлечения против стоимости оставив политики новости наркоманов и политиков. Опасность не является, что они соблазнил взгляды Энн Култер или Арианна Хаффингтон, но что они не знают, кто такие люди. И что они бросили более идеологически крайних голосов, но что они не голосовать вообще.

Результаты (русский) 2:

Более широкий доступ к средствам массовой информации, как ни странно, уменьшил долю американцев , которые политически осознанное. Наиболее значимый эффект более широкого выбора средств массовой информации не более широкое распространение политических новостей , но монтажном неравенства в политической деятельности. Некоторые люди следуют новости более тесно , чем в прошлом, но и многие другие избегают этого в целом.

Ad_icon
Теперь, когда американцы могут выбирать среди многочисленных каналов и веб - сайтов, роль мотивации является ключевым фактором. Причины многих людей для просмотра телевидения или веб - серфинга не включать изучение политики. Сегодня средства массовой информации пользователи ищут контент , который они на самом деле нравится. К сожалению , для политической системы , которая извлекает выгоду из информированных граждан, мало кто на самом деле , как новости.

Рассмотрите отчаянную борьбу сети вещания "держаться постоянно сокращающейся новостей аудитории. Проблема не в том, что мелкие, громкий или негативное освещение политики заставляет зрителей подстроиться с отвращением. Это , что для многих мелких, громкие развлечения предлагает большее удовлетворение, и у него всегда есть. В настоящее время, такие развлечения доступны круглосуточно и в беспрецедентных разнообразие. Телезрители не отказались от вечерних новостей из - за разочарования - они только что нашли что - то более приятным. Даже Кэти Курик не может останавливать эту тенденцию.

Оборотной стороной развлечений вентилятора , которые не должны смотреть новости это новости наркоман , который теперь может следовать за ним постоянно. Относительно небольшая часть населения - мое собственное исследование указывает на то, что это меньше , чем пятая часть - специализируется на содержание новостей. Но такие люди потребляют так много, что общее количество времени американцы тратят смотреть, читать и слушать новости не снизилась , хотя многие люди отключилась.

Новая линия разлома гражданской вовлеченности между любителей новостей и развлекательных поклонников. Развлечения болельщики отказываются от новостей и политики не потому , что становится все труднее быть вовлеченными , но потому , что они решили посвятить свое время , чтобы содержание , которое обещает более немедленного удовлетворения. В результате, они учатся меньше о политике , и менее вероятно , чтобы голосовать в то время , когда новости наркоманами становятся еще более активное участие. В отличие от большинства форм неравенства, это растет расхождение в политической деятельности является результатом добровольных решений потребления. Убедившись , каждый имеет доступ к средствам массовой информации не будет решить эту проблему. - Это именно причина

Когда пользователи СМИ получают то , что они хотят все время, кто - нибудь пострадает? Ну да. Расширение выбора новостей имеет много беспокоятся о партизанском предвзятости. Такие опасения преувеличены. Fox News Билл О'Рейли проповедует в основном преобразованный; там всегда были страстные консерваторы, и воздействие односторонних СМИ вряд ли сделает их более консервативным. Плюс ко всему , немного O'Reilly не вредит никому. Опасность заключается не в более широкой аудитории для политически ангажированных новостных агентств по себе , а в исключительном воздействии всех торговых точек предвзятым в том же направлении. Но многие зрители Fox News также смотрят CNN и MSNBC.

Более тревожным является то , что развлекательные вентиляторы снижают политическое представительство своих интересов , когда они избегают новостей и сократить их участие в политической жизни. Политики уделяют больше внимания избирателей , чем nonvoters, так что взгляды этих менее привлеченными поклонников развлечений не могут быть отражены в политических результатах столько , сколько они были в прошлом.

Большой выбор средств массовой информации является одновременно отрадно и мощным политическим ресурсом для тех людей , кто читает оп-ред , а затем перейти к NPR, Instapundit и Wolf Блитцером. Это более коварны для развлекательных поклонников. Счастливый , как они с помощью пульта дистанционного управления в одной руке и компьютерной мыши в другой, они никогда сознательно не взвешивать удовольствие от постоянного развлечения от стоимости ухода из политики на новости наркоманов и политиков. Опасность заключается в том, что они не соблазнились взглядов Энн Коултер или Арианна Хаффингтон , но что они не знают , кто такие люди. И не то, что они бросают более идеологически крайние голоса , но , что они больше не голосовать вообще.