Henry Sidgwick's (1838–1900) The Me

Henry Sidgwick's (1838–1900) The Methods of Ethics (1874) is one of the most well known works in utilitarian moral philosophy, and deservedly so. It offers a defense of utilitarianism, though some writers (Schneewind 1977) have argued that it should not primarily be read as a defense of utilitarianism. In The Methods Sidgwick is concerned with developing an account of “…the different methods of Ethics that I find implicit in our common moral reasoning…” These methods are egoism, intuition based morality, and utilitarianism. On Sidgwick's view, utilitarianism is the more basic theory. A simple reliance on intuition, for example, cannot resolve fundamental conflicts between values, or rules, such as Truth and Justice that may conflict. In Sidgwick's words “…we require some higher principle to decide the issue…” That will be utilitarianism. Further, the rules which seem to be a fundamental part of common sense morality are often vague and underdescribed, and applying them will actually require appeal to something theoretically more basic — again, utilitarianism. Yet further, absolute interpretations of rules seem highly counter-intuitive, and yet we need some justification for any exceptions — provided, again, by utilitarianism. Sidgwick provides a compelling case for the theoretical primacy of utilitarianism.

Sidgwick was also a British philosopher, and his views developed out of and in response to those of Bentham and Mill. His Methods offer an engagement with the theory as it had been presented before him, and was an exploration of it and the main alternatives as well as a defense.

Sidgwick was also concerned with clarifying fundamental features of the theory, and in this respect his account has been enormously influential to later writers, not only to utilitarians and consequentialists, generally, but to intuitionists as well. Sidgwick's thorough and penetrating discussion of the theory raised many of the concerns that have been developed by recent moral philosophers.

One extremely controversial feature of Sidgwick's views relates to his rejection of a publicity requirement for moral theory. He writes:

Thus, the Utilitarian conclusion, carefully stated, would seem to be this; that the opinion that secrecy may render an action right which would not otherwise be so should itself be kept comparatively secret; and similarly it seems expedient that the doctrine that esoteric morality is expedient should itself be kept esoteric. Or, if this concealment be difficult to maintain, it may be desirable that Common Sense should repudiate the doctrines which it is expedient to confine to an enlightened few. And thus a Utilitarian may reasonably desire, on Utilitarian principles, that some of his conclusions should be rejected by mankind generally; or even that the vulgar should keep aloof from his system as a whole, in so far as the inevitable indefiniteness and complexity of its calculations render it likely to lead to bad results in their hands. (490)
This accepts that utilitarianism may be self-effacing; that is, that it may be best if people do not believe it, even though it is true. Further, it rendered the theory subject to Bernard Williams' (1995) criticism that the theory really simply reflected the colonial elitism of Sidgwick's time, that it was ‘Government House Utilitarianism.’ The elitism in his remarks may reflect a broader attitude, one in which the educated are considered better policy makers than the uneducated.

One issue raised in the above remarks is relevant to practical deliberation in general. To what extent should proponents of a given theory, or a given rule, or a given policy — or even proponents of a given one-off action — consider what they think people will actually do, as opposed to what they think those same people ought to do (under full and reasonable reflection, for example)? This is an example of something that comes up in the Actualism/possibilism debate in accounts of practical deliberation. Extrapolating from the example used above, we have people who advocate telling the truth, or what they believe to be the truth, even if the effects are bad because the truth is somehow misused by others. On the other hand are those who recommend not telling the truth when it is predicted that the truth will be misused by others to achieve bad results. Of course it is the case that the truth ought not be misused, that its misuse can be avoided and is not inevitable, but the misuse is entirely predictable. Sidgwick seems to recommending that we follow the course that we predict will have the best outcome, given as part of our calculations the data that others may fail in some way — either due to having bad desires, or simply not being able to reason effectively. The worry Williams points to really isn't a worry specifically with utilitarianism (Driver 2011). Sidgwick would point out that if it is bad to hide the truth, because ‘Government House’ types, for example, typically engage in self-deceptive rationalizations of their policies (which seems entirely plausible), then one shouldn't do it. And of course, that heavily influences our intuitions.

Sidgwick raised issues that run much deeper to our basic understanding of utilitarianism. For example, the way earlier utilitarians characterized the principle of utility left open serious indeterminacies. The major one rests on the distinction between total and average utility. He raised the issue in the context of population growth and increasing utility levels by increasing numbers of people (or sentient beings):

Assuming, then, that the average happiness of human beings is a positive quantity, it seems clear that, supposing the average happiness enjoyed remains undiminished, Utilitarianism directs us to make the number enjoying it as great as possible. But if we foresee as possible that an increase in numbers will be accompanied by a decrease in average happiness or vice versa, a point arises which has not only never been formally noticed, but which seems to have been substantially overlooked by many Utilitarians. For if we take Utilitarianism to prescribe, as the ultimate end of action, happiness on the whole, and not any individual's happiness, unless considered as an element of the whole, it would follow that, if the additional population enjoy on the whole positive happiness, we ought to weigh the amount of happiness gained by the extra number against the amount lost by the remainder. (415)
For Sidgwick, the conclusion on this issue is not to simply strive to greater average utility, but to increase population to the point where we maximize the product of the number of persons who are currently alive and the amount of average happiness. So it seems to be a hybrid, total-average view. This discussion also raised the issue of policy with respect to population growth, and both would be pursued in more detail by later writers, most notably Derek Parfit (1986).

Результаты (русский) 1:

Генри Сидгвик (1838-1900) методы этики (1874) является одним из наиболее известных произведений в утилитарного моральной философии и заслуженно. Он предлагает обороны утилитаризма, хотя некоторые авторы (Schneewind 1977) утверждают, что его следует не прежде всего рассматривать как обороны утилитаризма. В методы Сиджвик обеспокоен с развивающимися учетную запись «.. различные методы наполнения этики, что я нахожу в наши общие моральные рассуждения...» Эти методы являются эгоизм, интуиция на основе морали и утилитаризм. На Сиджвик мнению утилитаризм — более основные теории. Просто полагаться на интуицию, к примеру, не может разрешить основные конфликты между значениями, или правила, например истины и справедливости, которые могут конфликтовать. Сиджвик словами «.. Мы требуют некоторых выше принцип решить вопрос...» Это будет утилитаризм. Кроме того, правила, которые кажутся фундаментальной частью морали здравый смысл часто расплывчаты и underdescribed, и их применение потребует на самом деле призыв к чему-то теоретически более основных — опять же, утилитаризм. Но Кроме того, абсолютная толкований правил кажется очень нелогичным, и пока нам нужно некоторое оправдание для любых исключений —, опять же, предоставляемые утилитаризм. Сиджвик предоставляет убедительные аргументы для теоретической примат утилитаризма.Сиджвик также был британский философ и его взгляды и в ответ на те Бентам и мельница. Его методы предлагают помолвки с теорией, как он был представлен перед ним и было изучение его и основных альтернатив, а также обороны.Сиджвик касается также разъяснение основных функций теории, и в этом отношении его аккаунт был чрезвычайно влиятельным для более поздних писателей, не только утилитаристами и consequentialists, как правило, но на intuitionists а также. Сиджвик тщательный и глубокий обсуждения теории поднял многие из озабоченностей, которые были разработаны в последние моральные философы.Особенностью чрезвычайно спорным Сиджвик просмотров относится к его отвергает требование публичности для моральной теории. Он пишет:Таким образом утилитарные заключение, тщательно заявил, казалось бы это; что считает, что тайна может оказать действие права, которые иначе не могли бы так следует себя тайне сравнительно; и аналогичным образом кажется целесообразным, что доктрина что Эзотерический морали является целесообразным следует сам держать эзотерических. Или, если это сокрытие будет трудно поддерживать, может быть желательным, что здравый смысл должен отказаться от доктрин, в которых целесообразно ограничиться просвещенный немногие. И таким образом утилитарный может обоснованно желание, на утилитарных принципах, что некоторые из его выводов должна быть отвергнута человечеством в целом; или даже, что вульгарной должны стоять в стороне от его системы в целом, в той мере, в какой неизбежной неопределенности и сложности его расчетов визуализации может привести к плохим результатам в их руках. (490)Это принимает, что утилитаризм может быть скромный; то есть что он может быть лучше если люди не верят, несмотря на то, что это правда. Кроме того она вынесла теории объектом Bernard Уильямс (1995) критики, что теория действительно просто отражает колониальный элитарность Сиджвик время, что он был «Утилитаризм дом правительства.» Элитарность в своем выступлении может отражать более широкие отношения, один в котором образованные считаются лучше политиков, чем необразованные.Один из вопросов, поднятых в выше замечания касаются практического обсуждения в целом. В какой степени сторонники данной теории, или правила или определенной политики — или даже сторонники данного разовых действий — считают, что они думают, что люди на самом деле будут делать, а не то, что они думают, те же люди должны делать (под полное и разумного размышления, например)? Это пример чего-то, что приходит в Actualism/поссибилизм дискуссии в счетах практического обсуждения. Экстраполируя из примера выше, у нас есть люди, которые выступают, говоря правду, или что они верят, чтобы быть правдой, даже если последствия плохие, потому что правда каким-то образом использованы на другие. С другой стороны те, кто рекомендует не говорит правду, когда он предсказал, что правда будет использоваться другими для достижения плохие результаты. Конечно, это дело, что истина не должна быть неправильно, что неправильного ее использования можно избежать и не является неизбежным, но злоупотребление вполне предсказуема. Сиджвик, кажется, рекомендуя, что мы следовать курсом, который мы предсказать, будет иметь лучшие результаты, учитывая как часть наших расчетов данные, другие не могут в некотором роде — либо из-за того плохие желания, или просто не в состоянии рассуждать эффективно. Беспокоиться Уильямс указывает на действительно не беспокоиться специально с утилитаризм (водитель 2011). Сиджвик будет отметить, что если это плохо, чтобы скрыть правду, потому что «Дом правительства» типы, например, обычно занимаются самообманом рационализации их политики (что кажется вполне вероятным), то одно не должно сделать его. И, конечно, что сильно влияет на наши интуиции.Сиджвик подняли вопросы, которые идут гораздо глубже наше понимание основных утилитаризма. Например путь, ранее утилитаристами охарактеризовал принцип полезности оставил открытым серьезные indeterminacies. Главный из них опирается на различие между общей и средней полезности. Он поднял этот вопрос в контексте роста численности населения и повышение уровня полезности путем увеличения числа людей (или существ):Если предположить, то, что среднее счастье человека положительное количество, кажется очевидным, что, допуская средняя счастья пользуются остается неизменной, утилитаризм направляет нас сделать номер, наслаждаясь его так велика, как это возможно. Но если мы предполагаем максимально, что увеличение числа будет сопровождаться снижением средней счастья или наоборот, точки которого возникает не только никогда не отмечается официально, но которая, как представляется, были существенно игнорируются многие утилитаристами. Ибо если мы принимаем утилитаризм предписывать, как конечной целью действий, счастье в целом, и счастье не любой человек, если не рассматривать в качестве элемента состава, он будет следовать, что, если дополнительные население пользоваться на весь положительный счастье, мы должны взвесить количество счастья, получила дополнительный номер потерял на остаток суммы. (415)Для Сиджвик заключение по этому вопросу является не просто стремиться к большей средней полезности, но увеличить население до точки, где мы максимально увеличить количество лиц, которые в настоящее время живы и количество среднее счастье. Так кажется как гибрид, Итого в среднем вид. Это обсуждение также поднял вопрос о политике в отношении роста численности населения, и как будет осуществляться более подробно на более поздних писателей, прежде всего Дерек Парфит (1986).

Результаты (русский) 2:

Генри Sidgwick-х (1838-1900) Методы этики (1874) является одним из самых известных произведений в утилитарной философии морали, и вполне заслуженно. Он предлагает защиту утилитаризма, хотя некоторые авторы (Schneewind 1977) утверждают, что он не должен, прежде всего, следует читать как защиту утилитаризма. В Методы Sidgwick связана с разработкой отчет о "... различные методы этики, что я нахожу подразумевается в нашей общей моральной аргументации ..." Эти методы эгоизм, интуиция основывается мораль, и утилитаризм. На вид Сиджвик, в утилитаризм более простой теории. Просто полагаться на интуицию, например, не может решить фундаментальные конфликты между значениями, или правил, таких как истины и справедливости, которые могут вступать в конфликт. По словам Сиджвик в "... нам нужна высший принцип, чтобы решить проблему ...", который будет утилитаризм. Кроме того, правила, которые кажутся основной частью здравого смысла морали часто расплывчаты и underdescribed, и применяя их действительно требует обращение к чему-то теоретически более простой - опять же, утилитаризма. Тем не менее, в дальнейшем, абсолютные интерпретации правил, кажется, очень нелогичным, и все же мы должны какое-то оправдание для каких-либо исключений - при условии, опять же, по утилитаризма. Sidgwick обеспечивает убедительные аргументы для теоретической первичности утилитаризм. Сиджвик также британский философ, и его взгляды развилась из и в ответ на те Бентама и Милля. Его методы предлагают сотрудничество с теории, как это было представлено перед ним, и был разведка об этом и основных альтернатив, а также оборона. Sidgwick также был озабочен уточнения основные черты теории, и в этом отношении его счета был чрезвычайно влиятельным в более поздних писателей, не только в утилитаристов и консеквенциалистов, в целом, но Интуиционисты, а также. Сиджвик в тщательной и проникновения обсуждение теории подняли многие из проблем, которые были разработаны по последним моральных философов. Один очень спорным чертой взглядов Сиджвик связывает его отказ от требования рекламу для моральной теории. Он пишет: Таким образом, утилитарная вывод, тщательно заявил, казалось бы, это; что мнение, что тайна может вынести правильное действие, которое иначе не могли бы быть так должна сама быть сравнительно тайну; а так же кажется целесообразным, чтобы доктрина о том, эзотерическая нравственность целесообразно должна сама быть эзотерической. Или, если это сокрытие быть трудно поддерживать, это может быть желательно, чтобы здравый смысл должен отказаться от доктрины, которые целесообразно ограничиться просвещенный мало. И, таким образом, утилитарная может обоснованно желание, на утилитарных принципов, что некоторые из его выводов следует отвергнуты человечеством в целом; или даже, что вульгарно должны держаться в стороне от его системы в целом, в той степени, как неизбежное неопределенности и сложности его расчетам сделать его может привести к плохим результатам в руках. (490) Это признает, что утилитаризм может быть скромным; то есть, что это может быть лучше, если бы люди в это не верю, даже если это правда. Кроме того, оно оказывало теорию тему Бернард Уильямс (1995) критики, что теория действительно просто отражает колониальную элитарность времени Сиджвик, чтобы оно было «Дом Правительства утилитаризм». Элитарность в своем выступлении, возможно, отражает более широкий подход, в котором образованы считаются более политиков, чем необразованные. Один вопрос, поднятый в предыдущих замечаний имеет отношение к практической обсуждения в целом. До какой степени сторонники данной теории, или данного правила, или иной политики - или даже сторонники данного разовая акция - считают, что они думают люди на самом деле, в отличие от того, что они думают, что те же самые люди должны сделать (при полной и разумного отражения, например)? Это пример того, что поднимается в актуализм / поссибилизм дискуссии на счетах практического обсуждения. Экстраполируя примере, используемом выше, у нас есть люди, которые выступают говорит правду, или то, что, по их мнению, чтобы быть правдой, даже если эффекты плохо, потому что правда как-то неправильно другие. С другой стороны те, кто не рекомендую говорить правду, когда он предсказал, что правда будет злоупотреблять другими, чтобы достичь плохие результаты. Конечно, это так, что истина не должна быть неправильно, что злоупотребления можно избежать, и не является неизбежным, но неправильное использование вполне предсказуемо. Sidgwick кажется рекомендует следовать курс, который мы предсказать, будет иметь лучший результат, учитывая, как часть наших расчетах данных, другие могут потерпеть неудачу в некотором роде - либо из-за наличия плохих желаний, или просто не в состоянии эффективно причине. Беспокойство Уильямс указывает на самом деле не беспокоиться конкретно утилитаризма (драйвер 2011). Sidgwick хотел бы отметить, что если это плохо, чтобы скрыть правду, потому что типы "Дом Правительства", например, обычно участвуют в самообман рационализации своей политики (которые, кажется вполне правдоподобным), то не следует это делать. И, конечно, что в значительной степени влияет на нашу интуицию. Sidgwick подняты вопросы, которые работают гораздо глубже наше понимание утилитаризма. Например, способ ранее утилитаристы характеризуется принцип полезности оставили открытыми серьезных неопределенностей. Главным из основывается на различии между общим и среднего полезности. Он поднял этот вопрос в контексте роста численности населения и увеличения уровней полезности за счет увеличения числа людей (или живых существ): Если, то, что средняя счастье человека является положительной величиной, кажется, ясно, что если предположить, что средний уровень счастья пользуются остается неизменной, утилитаризм направляет нас, чтобы число наслаждаясь его как можно большим. Но если мы предвидим, насколько это возможно, что увеличение числа будет сопровождаться снижением среднего счастья или, наоборот, точка возникает, который не только никогда не были официально заметил, но которая, кажется, была существенно забывают многие утилитаристов. Ибо, если мы возьмем утилитаризм назначать, как конечной цели действия, счастья в целом, а не счастье любого человека, если не рассматривать в качестве элемента в целом, следовало бы, что, если дополнительный население пользоваться на всей положительной счастья , мы должны взвесить количество счастья, полученную в результате дополнительный номер от суммы потерянного остатка. (415) Для Сиджвик, вывод по этому вопросу не просто стремиться к большей средней полезности, но и увеличить население до точки, где мы максимально произведению числа лиц, которые в настоящее время жив и размера средней счастья. Так что, похоже, гибрид, полного среднего вид. Эта дискуссия также поднял вопрос о политике по отношению к росту населения, и оба будут продолжены более подробно поздних авторов, в первую очередь Дерек Парфит (1986).

Результаты (русский) 3:

西季威克 (1838 – 1900) метод этики (1874) в утилитаризм философии морали является одним из наиболее известных произведений, так и должно быть.Она обеспечивает обороны утилитаризм, хотя некоторые писатели (schneewind 1977) считает, что это, в основном, не должны пониматься как обороны утилитаризм.Внимание, это сделать в методы разработки счета "... различных этики метод я обнаружил, что подразумевается в нашей общей моральной аргументации..." эти методы являются эгоизм, интуиции в качестве основы морали, утилитаризм.по его мнению, утилитаризм является более Основные теории.например, интуиции, простой зависимости, не решает основной конфликт между ценность, или правил,Если истина и справедливость, могут возникнуть конфликты.в его слова "... мы нужны более высокие принципы для решения этой проблемы будет утилитаризм...".Кроме того, это, по - видимому, здравый смысл основной частью моральных правил, зачастую является нечеткой, underdescribed, и применять их необходимо будет привлечь некоторые теории более основные - снова, утилитаризм.Однако, в дальнейшем,абсолютного правила толкования, как представляется, весьма нелогичным, но нам нужны некоторые причины любых исключений, в - третьих, утилитаризм.西季威克 утилитаризм теоретические положения обеспечивает убедительные основания.

西季威克 является британский философ, с его точки зрения, разработанные для тех, кто Бентам, и Мюллер.Его методы обеспечения теории обручальное уже представлены в его присутствии, является его главным образом заменой для разведки и обороны 西季威克.

это внимание и уточнить основные характеристики теории, и в этой связи его счета уже имеет большое влияние на позже, писатель, утилитарным и последствия не только для националистов в целом,,Но его также.西季威克 более углубленного теоретического обсуждения, многие были недавно представлены разработки этических философ внимания.

весьма спорный характер с точки зрения он отказался 西季威克 касается пропаганды моральных теории требования.Он пишет:

таким образом, утилитарное заключение, говорит серьезно, по - видимому, это так;считает, что конфиденциальность может привести к иск без так сами должны оставаться относительно секрет; аналогичным образом, как представляется, является выгодным, глубокие моральные доктрины является самой загадочной целесообразности следует сохранить.Или, если это сокрытие трудно поддерживать,Это может быть желательным, здравый смысл должен отрицание доктрины является ограничивается просвещенного некоторые временная.Таким образом, разумные пожелания в принцип целесообразности, полезности, некоторые его выводы должны быть человечеству в целом; даже вульгарным должны держаться подальше от его системы в целом,в качестве неизбежно до сих пор неопределенность и сложность вычислений позволяет привести их в руках плохие результаты.(490)
это утилитаризм может принять смирение; это, он будет в люди не верят, что это лучший, даже если это правда.далее,Она обеспечивает 伯纳德威廉姆斯 теории темы "(1995) критики теории, правда, лишь отражает 西季威克 колонии элитарности, это правительство утилитаризм." его слова в элитарности, возможно, отражает более широкий подход, образованный человек, как считается, образованные лучше, чем без политики.

один вопрос, это, как правило, выше, предлагается в практике рассмотрения соответствующих.для данного уровня должны быть Сторонники теории, или данного правила, или данной политики даже сторонники данной одноразовых действий, что, по их мнению, то, что люди могут делать, напротив, они считают, что эти люди должны делать (достаточно разумные отражение, например)?Это те, которые появляются в фактического рассмотрения в счета на реализм / может спорить, например.из выше примере, мы предлагали сказать правду, или они считают, что это правда, потому что правда - это разница даже эффект был другим.С другой стороны, кто рекомендует не говорит правду, правду, согласно прогнозам, будут другие реализации плохие результаты.в этом случае, конечно, факты не должны были злоупотребления, его можно избежать, является неизбежным, но вполне обозримом злоупотреблений.Он, по - видимому, в рекомендации мы следуем мы прогнозировали лучшие результаты процесса, дает некоторые результаты расчетов данных, другие, возможно, будет каким - то образом неудача объясняется плохой аппетит, или просто не может эффективно рассуждения.Уильямс, раздражение, действительно не беспокоиться о специализированных и утилитаризм (диск 2011).Он отметил, что если скрыть правду - это плохо, потому что правительство типов домов, например, обычно участвуют они себя обманывать и рационализации политики (это представляется вполне разумным), а затем один не должны это делать.Конечно, это серьезно влияет на наши интуиции.

его вопросы, должны быть гораздо глубже понять наши основные утилитаризм.например, в начале пути квалификация утилитарным принцип целесообразности оставить серьезные неопределенности.общая средняя разница между заключается главным образом в полезности.Он предлагает в контексте проблемы роста населения, все больше и больше уровня полезности, все больше и больше людей (или живых существ):

гипотезы, а затем,люди, в среднем, счастье - это позитивное количества, она представляется очевидным, если в среднем по - прежнему счастье пользоваться не минус, утилитаризм руководства мы сделать некоторые пользоваться его как можно больше.Но если мы предвидеть, возможно, будет сопровождаться сократить количество увеличивается в среднем счастье или наоборот,один момент, это не официальное внимание, но это, как представляется, были многие утилитарист в основном игнорируются.если мы утилитаризм положений, таких, как действия, в конечном счете, счастье, в целом, а не только в качестве личного счастья, всего один элемент, который будет следовать,если в целом позитивные счастье пользоваться дополнительными населения, мы должны оценивать счастье на остальные потери получить дополнительные суммы.(415)
西季威克, на этот вопрос заключение не просто добиваться большей полезности в среднем,но увеличение численности населения уровня, мы максимально жив человек в настоящее время количество и суммы продукта в среднем счастье.это, по - видимому, смешанных, общий средний вид.это обсуждение также выдвигает политические проблемы и роста населения, будет добиваться более подробно позднее писатель был, в частности, 德里克帕菲特 (1986).