Despite the relative simplicity and

Despite the relative simplicity and the possibility of wide use, cost approach contains a fundamental contradiction in terms of the valuation of the natural resource (object): the better natural resource, the smaller the evaluation in accordance with the concept of expensive it can get. So, the best black soil require less expenses on preparation and use in agriculture, than the same plot located on podzolic boggy soils. The same applies to mineral deposits - less operating costs, the cheaper the object of evaluation. It turns out a paradox: the higher the quality of the natural object and less than the cost of its operation, the less its value is carried out by the summation of its development costs. In the cities, quite the opposite picture - the more expensive the work on the creation of engineering infrastructure (meaning appreciation associated with the mining and geological, topographical features, or remotely from the central objects), the more valuable land. It is this contradiction restricts the use of the cost approach to land and natural sites. The disadvantages of the cost approach also applies to the complexity in terms of inflation precise calculation of costs of creation and reproduction of even a small property.

Результаты (русский) 1:

Несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования, затратный подход содержит фундаментальное противоречие в терминах оценки природного ресурса (объекта): к лучшему природных ресурсов, тем меньше оценки в соответствии с концепцией дорогой он может получить. Таким образом, лучший чернозем требует меньше затрат по подготовке и использованию в сельском хозяйстве, чем тот же участок, расположенный на подзолистых заболоченных почвах. То же самое относится к месторождениям полезных ископаемых - меньше эксплуатационным расходам, тем дешевле объект оценки. Получается парадокс: чем выше качество природного объекта и меньше, чем стоимость его эксплуатации, тем меньше его стоимость осуществляется путем суммирования своих затрат на разработку. В городах, совершенно противоположная картина - тем дороже работа по созданию инженерной инфраструктуры (что означает оценку, связанную с горно-геологическими, топографическими особенностями, или удаленно из центральных объектов), более ценной земли. Именно это противоречие ограничивает использование затратного подхода к земле и природным объектам. К недостаткам затратного подхода относится также к сложности с точки зрения инфляции точного расчета затрат на создание и воспроизводство даже небольшого имущества.

Результаты (русский) 2:

Несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования, подход к затратам содержит фундаментальное противоречие с точки зрения оценки природного ресурса (объекта): чем лучше природный ресурс, тем меньше оценка в соответствии с концепцией из дорогих он может получить. Так, лучшая черноземная почва требует меньших затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем тот же участок, расположенный на подзолических болотистых почвах. То же самое относится и к месторождениям полезных ископаемых - чем дешевле объект оценки. Получается парадокс: чем выше качество природного объекта и меньше стоимости его эксплуатации, тем меньше его стоимость осуществляется за счет суммирования затрат на его разработку. В городах совсем обратная картина - чем дороже работа по созданию инженерной инфраструктуры (имеется в виду оценка, связанная с добычей и геологическими, топографическими особенностями, или удаленно от центральных объектов), тем более ценную землю. Именно это противоречие ограничивает использование подхода к стоимости земельных участков и природных объектов. Недостатки подхода к затратам также применимы к сложности с точки зрения инфляции точного расчета затрат на создание и воспроизводство даже небольшого имущества.

Результаты (русский) 3:

Несмотря на относительную простоту и возможность широкого применения Закона о затратах, существует основополагающее противоречие в оценке стоимости природных ресурсов (объектов): чем лучше природные ресурсы, тем меньше их оценка в соответствии с их дорогостоящими концепциями.Таким образом, затраты на подготовку и сельскохозяйственное использование лучших черноземных земель меньше, чем на те же участки земли, которые находятся в заболоченных районах.то же самое относится и к месторождениям - чем ниже эксплуатационные издержки, тем дешевле оценивать объекты.Это создает парадокс: чем выше качество природной продукции, тем ниже эксплуатационные издержки, тем меньше затраты на ее разработку и тем меньше она приносит.в городах, напротив, чем более дорогостоящим является строительство инженерной инфраструктуры (что означает повышение качества, связанного с добычей полезных ископаемых, геологическими характеристиками, топографическими характеристиками или удаленностью от центральных объектов), тем ценнее будет земля.Именно это противоречие ограничивает применение закона о стоимости земли и природных объектов.недостатки Закона о расходах также применимы к сложностям инфляции, т.е.