2.1. Were the ‘‘experiments designe

2.1. Were the ‘‘experiments designed to determine if the Regulatory
Gate operates’’?
Kemmitt et al. (2008) suggested the abiotic ‘‘Regulatory Gate’’
hypothesis based on three experiments. None of these experiments,
however, tested the underlying mechanisms of regulation
of SOM decomposition. Therefore, biotic regulation was not found.
The authors at first hypothesized abiotic mechanisms of regulation
(p. 62) and than stated it as a theory (p. 68) without experimental
confirmation. Because the experiments did not investigate the
mechanisms of the limiting step but instead investigated the properties
of microbial biomass (which is not limiting, see below), we
disagree that the ‘‘experiments were designed to determine if the
Regulatory Gate operates’’ (p. 61).
2.2. Cumulative CO2 production in fumigated and nonfumigated
soils (notes on experiment 1)
Investigation of the mechanisms of microbial processes is
possible only in short time steps that are comparable with the turnover
rates of active microbial biomass. Therefore, the cumulative
curves (as in Fig. 2a and b in Kemmitt et al., 2008) are not very informative.
When the sampling periods are longer than the turnover
rates, the data reflect the result of many (frequently compensatory
or multidirectional) processes, but cannot distinguish the individual
processes and their mechanisms. So, the similar slopes of
CO2 accumulation curves for fumigated and unfumigated soil
observed over long periods in Kemmitt et al. (p. 61) are not
convincing support for abiotic regulation.
2.3. Release of organic C into the soil solution during chloroform
perfusion (notes on experiment 3)
Kemmitt et al. (2008) stated that the small amount of C (less
than 5 mg C g1 soil d1) released 20–60 days after fumigation in
experiment 3 (Fig. 6 of their paper) was due to an ‘‘unknown’’
abiotic mechanism that controls the size of the Regulatory Gate.
However, this small C amount may originate from (1) the activity
of microorganisms that survived the fumigation and (2) the solubilization
of SOM by CHCl3. Let us consider both possibilities.
Regarding the activity of surviving microorganisms, it is well
known that a remarkable part of the microorganisms survives
CHCl3 fumigation: from 1 to 10% as measured by plate counts for
bacteria (Toyota et al., 1996; Hu and van Bruggen, 1998) and up to
37% as measured by direct counts for active fungi (Ingham and Horton,
1987). Kemmitt et al. (2008) did not check the sterility of the
soil after fumigation and only stated that ‘‘near sterility’’ was maintained
(p. 64). From a microbiological point of view, it is clear that
any ‘‘negligible’’ amount of microorganisms that survived fumigation
would then proliferate (and mineralize SOM).
Regarding solubilization of SOM by CHCl3, Kemmitt et al.
referred to Jenkinson (1976) concluding that CHCl3 solubilization
of non-biological SOM is insignificant (pp. 71–72). However, how
‘‘insignificant’’ is it? Could this small C amount account for the C
eluted in experiment 3 of Kemmitt et al.? A very low estimate
(0.2% of total C content; Badalucco et al., 1990) for chloroformsusceptible
non-biomass C will yield 65 mg C g1 for soil No. 4
used in leaching experiment. This amount exceeds the amount of
C leached due to CHCl3 perfusion during days 20–50 of the experiment.
This means that when the initial 20 days C-flush from killed
microbial biomass is over, C found in leachate can be produced by
CHCl3 solubilization of non-biomass SOM and so, is an experimental
artifact.

Результаты (русский) 1:

2.1. были '' эксперименты, предназначенный для определения если нормативныеВорота работает ''?Kemmitt et al. (2008) предложил абиотических '' регулирования ворота ''гипотеза, основанный на трех экспериментов. Ни один из этих экспериментов,Однако тестирование основных механизмов регулированияСОМ разложения. Таким образом правила биотическое не был найден.Авторы на первый гипотетическая абиотических механизмов регулирования(п. 62) и чем указано как теория (п. 68) без экспериментальнойподтверждение. Потому что эксперименты не провел расследованиямеханизмы ограничения шаг но вместо исследованы свойствамикробной биомассы (который является не ограничение, см. ниже), мыне согласен что '' эксперименты были разработаны для определения еслиРегулирования ворот работает '' (п. 61).2.2. совокупное производство СО2 в фумигированных транспортных и nonfumigatedпочвы (примечания на эксперимент 1)Исследование механизмов микробиологических процессоввозможно только в короткое время шаги, которые сопоставимы с оборотаТарифы активных микробной биомассы. Таким образом совокупныйкривые (как и рис. 2a и b в Kemmitt et al., 2008) не являются очень информативными.Когда в периоды выборки больше чем оборотцены, данные отражают результат многих (часто компенсационныеили разнонаправленный) процессов, но не может отличить человекапроцессы и механизмы их. Таким образом, подобные склонахКривые накопления СО2 для фумигации и unfumigated почвыobserved over long periods in Kemmitt et al. (p. 61) are notconvincing support for abiotic regulation.2.3. Release of organic C into the soil solution during chloroformperfusion (notes on experiment 3)Kemmitt et al. (2008) stated that the small amount of C (lessthan 5 mg C g1 soil d1) released 20–60 days after fumigation inexperiment 3 (Fig. 6 of their paper) was due to an ‘‘unknown’’abiotic mechanism that controls the size of the Regulatory Gate.However, this small C amount may originate from (1) the activityof microorganisms that survived the fumigation and (2) the solubilizationof SOM by CHCl3. Let us consider both possibilities.Regarding the activity of surviving microorganisms, it is wellknown that a remarkable part of the microorganisms survivesCHCl3 fumigation: from 1 to 10% as measured by plate counts forbacteria (Toyota et al., 1996; Hu and van Bruggen, 1998) and up to37% as measured by direct counts for active fungi (Ingham and Horton,1987). Kemmitt et al. (2008) did not check the sterility of thesoil after fumigation and only stated that ‘‘near sterility’’ was maintained(p. 64). From a microbiological point of view, it is clear thatany ‘‘negligible’’ amount of microorganisms that survived fumigationwould then proliferate (and mineralize SOM).Regarding solubilization of SOM by CHCl3, Kemmitt et al.referred to Jenkinson (1976) concluding that CHCl3 solubilizationof non-biological SOM is insignificant (pp. 71–72). However, how‘‘insignificant’’ is it? Could this small C amount account for the Celuted in experiment 3 of Kemmitt et al.? A very low estimate(0.2% of total C content; Badalucco et al., 1990) for chloroformsusceptiblenon-biomass C will yield 65 mg C g1 for soil No. 4used in leaching experiment. This amount exceeds the amount ofC leached due to CHCl3 perfusion during days 20–50 of the experiment.This means that when the initial 20 days C-flush from killedmicrobial biomass is over, C found in leachate can be produced byCHCl3 solubilization of non-biomass SOM and so, is an experimentalartifact.

Результаты (русский) 2:

2.1. Были '' эксперименты , разработанные , чтобы определить , если регулирующий
ворота работает ''?
Kemmitt и др. (2008) предложил абиотическую '' Regulatory Gate ''
гипотезу на основе трех экспериментов. Ни один из этих экспериментов,
однако, не проходят основные механизмы регулирования
разложения SOM. Поэтому биотической регуляции не было обнаружено.
Авторы сначала гипотетических абиотических механизмов регуляции
(стр. 62) , а также, чем указано его в качестве теории (стр. 68) без экспериментального
подтверждения. Поскольку эксперименты не исследовал
механизмы стадии предельного , но вместо этого исследовал свойства
микробной биомассы (которая не является лимитирующим, смотри ниже), мы не
согласны , что '' эксперименты были разработаны , чтобы определить , является ли
ворота регулирования работает '' (р . 61).
2.2. Совокупное производство CO2 в фумигацию и nonfumigated
почвы (заметки на опыте 1)
Исследование механизмов микробных процессов
возможно только в коротких временных шагов, которые сопоставимы с товарооборотом
показателями активной микробной биомассы. Таким образом, совокупные
кривые (как на рис. 2а и б в Kemmitt и др., 2008) не слишком информативны.
Когда периода выборки больше , чем оборот
ставок, данные отражают результат многих (часто компенсационный
или разнонаправленные) процессов, но не может различать отдельные
процессы и их механизмы. Таким образом, подобные склоны
кривых накопления СО2 для фумигации и unfumigated почвы
наблюдается в течение длительного периода в Kemmitt и др. (стр. 61) не
убедительны поддержку абиотической регулирования.
2.3. Выпуск органического углерода в почвенном растворе в течение хлороформа
перфузии (примечания на опыте 3)
Kemmitt и др. (2008) заявил , что небольшое количество C (менее
чем 5 мг С г? 1 почвы д? 1) выпустили 20-60 дней после фумигации в
эксперименте 3 (рис. 6 их бумаги) было связано с '' неизвестная ' '
абиотическая механизм , который контролирует размер регулятивного ворот.
Тем не менее, это небольшое количество C может исходить из формулы (1) активность
микроорганизмов , которые пережили фумигации и (2) солюбилизацию
сома по CHCl3. . Рассмотрим обе возможности Что
касается деятельности живых микроорганизмов, хорошо
известно , что замечательная часть микроорганизмов выживает
CHCl3 фумигации: от 1 до 10% , как измерено с помощью подсчета пластин для
. Бактерий (Toyota и др, 1996; Ху и ван Брюгген, 1998) и до
37% , как измерено с помощью прямых подсчетов для активного грибов (Ингам и Horton,
1987). Kemmitt и др. (2008) не проверяли стерильность
почвы после фумигации и лишь заявил , что '' около стерильности '' поддерживалось
(стр. 64). С микробиологической точки зрения, очевидно , что
любая '' ничтожна '' количество микроорганизмов , которые выживали фумигации
затем пролиферируют (и минерализирует SOM). Что
касается солюбилизации СДЛ по CHCl3, Kemmitt и др.
Называют Дженкинсон (1976 г.) заключения что CHCl3 солюбилизации
из небиологических SOM незначительна (стр. 71-72). Тем не менее, как
'' незначителен '' это? Может ли это небольшое количество C счет для C
элюировали в эксперименте 3 Kemmitt и др.? Очень низкая оценка
(0,2% от общего содержания C;. Бадалукко и др, 1990) для chloroformsusceptible
без биомассы C будет выходом 65 мг С 1 г для почвы № 4?
Используемой в эксперименте выщелачиванию. Эта сумма превышает сумму
C выщелоченного из - за CHCl3 перфузией в течение суток 20-50 эксперимента.
Это означает , что , когда начальные 20 дней С-вровень с убитой
микробной биомассы закончена, С содержится в щелоке , может быть получено с помощью
CHCl3 солюбилизации SOM не биомассой и так, это экспериментальный
артефакт.

Результаты (русский) 3:

2.1.были ""experiments предназначен для того, чтобы определить нормативныеворота действует "?kemmitt et al.(2008) предлагает абиотических ""regulatory ворота"гипотеза основана на трех экспериментов.ни один из этих экспериментов,однако проверить основные механизмы регулированиясом разложения.поэтому биотической регуляции обнаружен не был.авторы сначала предположили абиотических механизмы регулирования(p) и не заявил, что он, как теория, (p), без экспериментовподтверждение.поскольку эксперименты не расследованиямеханизмы ограничения шаг, но вместо этого расследования свойствамикробной биомассы (который не ограничивает, см. ниже), мыне согласен, что ""experiments были предназначены для того, чтобы определить,нормативные ворота работает "(стр. 61).2.2.совокупное производство в фумигации и nonfumigated со2почвы (отмечает на эксперимент, 1)исследование механизмов микробных процессоввозможно только на короткое время шаги, которые сопоставимы с оборотомсреди активных микробной биомассы.таким образом, совокупнымкривые (как в диаграмма 2а и в kemmitt et al., 2008), не очень информативный характер.когда периода отбора проб, длиннее, чем оборотставки, данные отражают результат многие (зачастую компенсационныеb) или процессов, но не может различить отдельныепроцессы и механизмы.так, аналогичные.накопление CO2 кривых для фумигации и unfumigated почвынаблюдать за длительные периоды в kemmitt et al.(стр. 61) неубедительной поддержки абиотических правилам.2.3.выброс органических C в почвенном растворе в течение метилхлороформаперфузии (отмечает на эксперимент, 3)kemmitt et al.(2008) заявил, что небольшое количество C (менеечем 5 мг с G1 почвы D1) освобождены 20 - 60 дней после фумигации вэксперимент 3 (рис. 6 их документ) было вызвано ""unknown ""небиологическое механизм, который контролирует размер нормативных ворота.вместе с тем, этот небольшой c сумма может исходить от деятельности (1)микроорганизмов, которые пережили фумигации и (2) solubilizationв chcl3 сом.давайте рассмотрим оба варианта.в отношении деятельности оставшихся в живых микроорганизмов, это хорошоизвестно, что значительную часть микроорганизмы выжилchcl3 фумигации: от 1 до 10%, как измеряется с помощью знака насчитываетбактерии (Toyota et al., 1996; ху и ван bruggen, 1998 год) и до37% измеряемой непосредственно относится к активной ingham и грибы (хортон,1987).kemmitt et al.(2008), не проверить стерильность изпосле фумигации почв и лишь заявил, что ""near бесплодие" был сохранен(стр. 64).в результате микробиологического точки зрения, ясно, что""negligible" количество микроорганизмов, которые выжили!затем грибы (и mineralize сом).в отношении solubilization SOM в chcl3, kemmitt et al.упомянутые дженкинсон (1976), заключив, что chcl3 solubilizationо биологическом сом, является незначительным (стр. 71 - 72).однако, как""insignificant "" это?может этот небольшой c сумма счета за Celuted в эксперименте 3 kemmitt et al.?очень низкие оценки(0,2% от общего с содержанием; бадалукко et al., 1990), за chloroformsusceptibleне биомассы с даст 65 мг с 11 по территории № 4используется в выщелачивания эксперимент.эта сумма превышает суммуC пропускает из - за chcl3 перфузии в дни 20 - 50 этого эксперимента.это означает, что, когда первые 20 дней c-flush из убитыхмикробная биомасса закончится, с нашли в фильтрата может быть полученchcl3 solubilization не биомассы, сом, и, таким образом, является экспериментальнойартефакт.