The aforementioned algorithm detect

The aforementioned algorithm detects deadlock, only when the initiator process is con- tained in a cycle of the WFG. Thus, in Figure 9.5, if process 3 is the initiator, then it will eventually detect that it is deadlocked. However, process 2 is also unable to make progress, but using this algorithm, process 2 cannot detect it!* Another observation is this: The initiator will never know explicitly that it is not deadlocked—the absence of deadlock will only be signaled by the eventual availability of the resource that it requested. The proof of correctness follows.

Результаты (русский) 1:

Вышеупомянутый алгоритм обнаруживает взаимоблокировки, только когда инициатор процесса кон-в цикле ТАКЖЕ. Таким образом в рисунке 9.5, если процесс 3 является инициатором, то он будет в конечном итоге обнаружить что это тупик. Однако процесс 2 также не удалось добиться прогресса, но с помощью этого алгоритма, процесс 2 не может обнаружить его! * это еще одно замечание: инициатор явно никогда не узнаем, что она не заблокирована — отсутствие тупиковой ситуации будет только сигнал от возможного наличия ресурса, который он просил. Доказательство правильности следует за.

Результаты (русский) 2:

Вышеупомянутый алгоритм обнаруживает взаимоблокировки, только тогда, когда процесс инициатор содержится в цикле WFG. Таким образом, на рисунке 9.5, если процесс 3 является инициатором, то он будет в конечном итоге обнаружить, что он зашел в тупик. Тем не менее, процесс 2 также не может достичь прогресса, но с помощью этого алгоритма, процесс 2 не может обнаружить его * Еще одно наблюдение заключается в следующем: Инициатор никогда не будет явно знать, что он не зашел в тупик, отсутствие тупиковой ситуации будет сигнализировать только самые возможная доступность ресурса, что он просил. Доказательство правильности следующим образом.

Результаты (русский) 3:

вышеупомянутые алгоритм обнаруживает тупика, только когда инициатором процесса - con - содержащиеся в цикл работы wfg.таким образом, на 9.5, если процесс 3 является инициатором, тогда это будет, в конечном счете, обнаружить, что это тупик.однако процесс 2 также не может добиться прогресса, но с использованием алгоритма процесс 2 не определит его!* еще одно наблюдение это: инициатором никогда не знаю четко, что не находится в тупике, отсутствие тупика будет только сигнал к возможного наличия ресурсов, что она просила.доказательством правильности содержания.