14 It is nevertheless possible to e

14 It is nevertheless possible to envisage a similar development outside the European context in the general law of
international organizations. This raises the question of whether or not international organizations have an autonomous
capacity to create new subjects of international law. Where such a capacity is expressly provided for in the founding
document of the international organization in question, the international legal personality of the newly created agency
operates at least vis-à-vis the Member States concerned. But even in the absence of an express authorization it is
possible to assume—on the basis of the arguments of implied powers used by the ICJ with respect to the international
legal personality of the UN (→ International Organizations or Institutions, Implied Powers)—that an implicit authorization
has been granted, wherever the substantive competence transferred necessarily requires the creation of independent
agencies. Furthermore, notably with respect to third States, it is always possible to construct the international legal
personality of independent agencies upon acts of → recognition where such acts have been taken.
7. Individuals
15 The position of international law with respect to individuals has changed considerably in the last 50 years. Under
traditional international law, individuals were under the exclusive control of States. Even the body of general international
law which related to the position of → aliens was, although motivated in part by the intention to protect aliens as human
beings, in principle a matter between the State of residence and the State of → nationality. Individuals were mediated
in international law by the States involved in their treatment in a specific situation and had no legal position of their own
(see also → Diplomatic Protection). This traditional position is reflected in the advisory opinion of the → Permanent Court
of International Justice (PCIJ) concerning Pecuniary Claims of Danzig Railway Officials who have Passed into the Polish
Service, against the Polish Railways Administration which stated in 1928 with respect to a treaty between Germany
and Poland, that this treaty, ‘being an international agreement, cannot as such create direct rights and obligations for
private individuals’ (Jurisdiction of the Courts of Danzig [Advisory Opinion] 17).
16 International law has undergone an evolutionary development in this respect. It is undisputed that international treaties
may create individual rights and obligations. The most obvious examples are the numerous human rights treaties which
have been concluded since 1945. The relevant issue of interpretation is now whether or not a treaty creates individual
rights (see eg → LaGrand Case [Germany v United States of America] [Judgment] 494).
17 A similar development has taken place with respect to the creation of international obligations for individuals. In 1945, the
Charter annexed to the Agreement for the Prosecution and Punishment of the Major War Criminals of the European Axis
stated the → individual criminal responsibility for → crimes against peace, → war crimes and → crimes against humanity
(see also → Criminal Responsibility, Modes of; → Responsibility of States for Private Actors). The Nuremberg Tribunal
consequently stated that ‘international law imposes duties and liabilities upon individuals as upon States’ (Judgment
of the Nuremberg International Military Tribunal 1946 [1947] 220). This principle has been taken up in Art. 25 Rome
Statute of the → International Criminal Court (ICC) and in UNSC Resolutions 827 (1993) of 25 May 1993 and 955 (1994)
of 8 November 1994 concerning the establishment of international ad hoc tribunals for the prosecution of war crimes
on the territory of the Former Yugoslavia and Rwanda respectively.
18 These developments lead to the conclusion that the individual today has acquired a legally relevant position in
international law. It has internationally been granted rights and is made subject to obligations which—in many instances
—have a procedural corollary, eg the individual complaint mechanism in international human rights protection (→
Human Rights, Individual Communications/Complaints; see also → International Courts and Tribunals, Standing). For
this reason, the individual today is usually qualified as a—partial—subject of international law by international legal
doctrine (see also → International Legal Theory and Doctrine). Although many norms of international law are, for reasons
of their content, only applicable to States, the general acceptance of individuals as—partial—subjects of international
law marks an important shift in the structure of international law. It reduces the traditional State-centrism and will in the
future contribute to a further restructuring of its role in the domestic legal systems.
8. Multinational Enterprises
19 Multinational enterprises or transnational corporations, as they are also sometimes called, are another candidate for
functionally limited international legal personality. The phenomenon as such is not really new. In fact, the Hanseatic
League is viewed as a very early version of an internationalized corporate body. Nevertheless, the need to qualify the
international legal position of transnational corporations is mainly a development of the period after 1945.
20 From a strictly legal perspective it is especially the development in international investment law which leads to
the conclusion of their—partial—international personality (→ Investments, International Protection). According to the
principles applied in the → International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID), States and multinational
companies are considered equal parties to a dispute once it has been brought to ICSID dispute settlement procedures (see notably Art. 25 Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of other States
[opened for signature 18 March 1965, entered into force 14 October 1966] 575 UNTS 159). This necessarily implies
an international legal position of the respective corporation.
C. The Concept of International Legal Personality
1. International Legal Personality and International Legal Capacity
21 The terms international legal personality and international legal capacity describe the same characteristic, namely the
fact that an entity is capable of possessing international rights and/or duties. In the following both terms are used
interchangeably.
22 From these two concepts the capacity to act on the international sphere in a legally relevant manner should be
distinguished. This capacity presupposes international legal personality. However, it does not imply that each subject
of international law has the same capacity for action. The individual is, for example, in some areas granted substantive
rights, without necessarily having a procedural right to defend these rights internationally (see also → International
Courts and Tribunals, Procedure). With respect to the international legal personality of international organizations,
traditional doctrine tends to mix their international legal personality and their capacity for action: their so-called partial
international legal personality is limited by the competences granted to them in the founding documents (see para. 23
below). An overall evaluation of the international developments concerning international legal personality must focus
more intensively on the distinction between international legal personality and the capacity to act in a legally relevant
manner.
2. Full and Partial International Legal Personality
23 Current legal doctrine distinguishes between partial and full legal personality. This distinction is well reflected in the
advisory opinion on Reparation for Injuries, in which the ICJ stated that the ‘subjects of law in any legal system are not
necessarily identical in their nature or in the extent of their rights’ (Reparation for Injuries 178). Under this distinction only
States are accorded full legal personality which implies that, in principle, States possess all international legal rights
and are subject to all international legal duties. By contrast, other subjects of international law, such as international
organizations, are only considered partial subjects in the sense that their rights and duties are limited by the founding
documents in which the respective rights and obligations are conferred upon the organization by the founding States.
Consequently, their international personality is seen as being confined to the rights and duties mentioned in these
founding documents and as not stretching to other areas of international law.
3. Objective and Relative International Personality
24 The predominant role of States in the international system is still reflected in the distinction between objective and
relative international personality. By reason of the principle of sovereign equality enshrined in Art. 2 (1) UN Charter,
States enjoy international legal personality vis-à-vis all other subjects of international law (→ States, Sovereign Equality).
In contrast to this—objective—international legal personality, the international legal personality of other subjects of
international law, notably of international organizations, is considered to be relative in the sense that it has to be
recognized in order to come into being. The underlying principle is the pacta tertiis nec nocent nec prosunt maxim
according to which a third person may not automatically be bound by an agreement between others (→ Treaties, ThirdParty
Effect).
25 In Reparation for Injuries, the ICJ came to a different conclusion with respect to the UN. According to the ICJ, for reasons
of its almost universal membership the UN enjoys objective international legal personality (Reparation for Injuries 185;
see also → International Organizations or Institutions, Membership). While it is true that the factual basis for the ICJ's
co

Результаты (русский) 1:

14. Тем не менее можно предусмотреть аналогичное развитие вне европейского контекста в общем правемеждународных организаций. Это поднимает вопрос о ли или не международных организаций имеют автономноепотенциал для создания новых субъектов международного права. Где такой потенциал оговорено в основаниядокумент Международной организации в вопросе международной правосубъектности недавно созданного Агентстваработает по крайней мере в отношении соответствующих государств-членов. Но даже в отсутствие прямого разрешенияможно предположить, — на основе аргументов, подразумеваемых полномочий, используемые МС в отношении международнойправосубъектность ООН (→ международные организации или учреждения, подразумеваемых полномочий) — это неявная авторизациябыло предоставлено, где основной компетенции, переданы обязательно требует создания независимыхучреждений. Кроме того особенно в том, что касается третьих государств, это всегда можно построить на международные правовыеличность независимых агентств по актам признания →, где были приняты такие акты.7. лица15 положение международного права в отношении лиц изменилось значительно в течение последних 50 лет. Подтрадиционного международного права, люди были под исключительным контролем государств. Даже тело общего международногоЗакон, который связан с положение иностранцев → был, хотя частично мотивировано намерением защищать иностранцев как человекасуществ, в принципе вопрос между государства проживания и государства гражданства →. Люди были опосредованов международном праве государств, участвующих в их лечения в конкретной ситуации и имел не правовое положение(см. также → дипломатической защиты). Эта традиционная позиция находит свое отражение в консультативном заключении Суда постоянного →Международного правосудия (ППМП) о денежной претензий из Данцига железнодорожных должностных лиц, которые прошли в польскойСлужбы, против польской администрации железных дорог, который заявил в 1928 году в отношении договора между Германиии Польша, что этот договор, ' будучи международное соглашение, таким образом нельзя создать для прямого права и обязанностичастных лиц (юрисдикция судов Данциг [консультативное заключение] 17).16 международного права претерпела эволюционного развития в этом отношении. Бесспорно, что международные договорыможет создавать индивидуальные права и обязанности. Наиболее очевидными примерами являются многочисленные договоры по правам человека которыйбыли заключены с 1945 года. Соответствующий вопрос о толковании является теперь ли договор создает индивидуальныйправа (см. например → Лагранд [Германия v Соединенные Штаты Америки] [Суд] 494).17 подобное развитие имело место в отношении создания международных обязательств для физических лиц. В 1945 годуХартия, прилагаемых к соглашению для преследования и наказания главных военных преступников Европейской осизаявил → индивидуальной уголовной ответственности за → преступления против мира, военные преступления → и → преступления против человечности(см. также → уголовной ответственности, видов; → ответственности государств для частных субъектов). Нюрнбергский трибуналПоэтому заявил, что «международное право налагает обязанности и обязательства на лиц как государства» (решениеНюрнбергского международного военного трибунала 1946 [1947] 220). Этот принцип рассматривался в искусстве. 25 РимСтатут Международного уголовного суда (МУС) → и резолюциям 827 (1993) от 25 мая 1993 года и 955 (1994)от 8 ноября 1994 года об учреждении международных трибуналов ad hoc для судебного преследования военных преступленийна территории бывшей Югославии и Руанде соответственно.18. Эти события приводят к выводу, что человек сегодня приобрела юридически значимые позиции вмеждународного права. На международном уровне были предоставлены права и является предметом обязательства которых — во многих случаях— у процедурные следствие, например механизм индивидуальных жалоб в международной защиты прав человека (→Права человека, индивидуальных сообщений/жалоб; см также → международные суды и трибуналы, стоя). ДляИсходя из этого, человек сегодня обычно квалифицируется как — частичное — предметом международного права, международных правовыхДоктрина (см. также → Международная правовая теория и доктрины). Хотя многие нормы международного права, по причинамих содержание, применимо только к государствам, общее признание лиц — частичное — субъекты международногоЗакон знаменует важный сдвиг в структуре международного права. Это уменьшает традиционные государства центризм и воли вбудущее способствовать дальнейшей реструктуризации своей роли в рамках внутренних правовых систем.8. многонациональные предприятия19 многонациональных предприятий или транснациональных корпораций, как их иногда называют, являются еще один кандидатфункционально ограниченной международной правосубъектности. Явление как таковой не является действительно новым. В самом деле, ганзейскийЛиги рассматривается как очень ранняя версия интернационализации корпоративного органа. Тем не менее, необходимость квалифицироватьмеждународное правовое положение транснациональных корпораций является главным образом развитие в период после 1945 года.20 со строго юридической точки зрения это особенно на развитие в международном инвестиционном праве, что приводит кзаключение их — частичное — Международная правосубъектность (→ инвестиции, международной защиты). Согласнопринципы применяются в → Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), государств и многонациональныхкомпании считаются равными сторонами в споре, когда он принес к процедурам урегулирования споров МЦУИС (см. особенно статья 25 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств[открыт для подписания 18 марта 1965 года, вступила в силу 14 октября 1966] 575 UNTS 159). Это обязательно подразумеваетмеждународное правовое положение соответствующей корпорации.C. концепция международной правосубъектности1. международной правосубъектностью и международное правоспособности21 условия международной правосубъектностью и международное правоспособности описывают же характеристики, а именнотот факт, что сущность способен обладать международные права и обязанности. Обе термины используются в следующихпопеременно.22 из этих двух понятий должно быть способность действовать в сфере международного юридически соответствующим образомотличить. Этот потенциал предполагает международной правосубъектностью. Однако, это не означает, что каждый предметмеждународного права имеет такие же возможности для действий. Человек например, в некоторых областях предоставляется основнойправ, без обязательно имеющие процессуальное право на защиту этих прав на международном уровне (см. также → МеждународныйСуды и трибуналы, процедура). В отношении международной правосубъектности международных организаций,традиционной доктрины, как правило, смешать их международной правосубъектности и их потенциал для действий: их так называемый частичныйМеждународная правосубъектность ограничен полномочий, предоставленных им в учредительных документах (см. пункт 23ниже). Общая оценка международных событий, касающихся международной правосубъектности должны сосредоточитьсяболее интенсивно на различие между международной правосубъектностью и способностью действовать в юридически значимыхобразом.2. полное и частичное международной правосубъектности23 текущей правовой доктрины различие между частичной и полной юридической личности. Это различие также отражается вконсультативное заключение о возмещении вреда, в котором МС заявил, что «субъекты права в любой правовой системе не являютсяобязательно идентичны по своему характеру или в степени их прав (возмещение за травмы 178). Под это различие толькоГосударства пользуются полной правосубъектностью, которая подразумевает, что, в принципе, государства обладают все международные юридические праваи подлежат все международные правовые обязанности. В отличие от других субъектов международного права, таких, как Международныйорганизаций, рассматриваются только частичное предметов в том смысле, что их права и обязанности ограничиваются основаниядокументы, в которых соответствующие права и обязанности предоставленных Организации государств-основателей.Следовательно их международные личности рассматривается как ограничиваются права и обязанности, упомянутые в этихучредительные документы и не простирается до других областей международного права.3. Цель и относительная Международная правосубъектность24 преобладающей роли государств в международной системе по-прежнему отражается в различие между целью иотносительную международную правосубъектность. По причине принцип суверенного равенства, закрепленного в ст. 2 Устава (1) ООН,Государства пользуются международной правосубъектности в отношении всех других субъектов международного права (→ государств, суверенное равенство).In contrast to это — цель — международной правосубъектностью, международной правосубъектности других субъектовмеждународного права, особенно международных организаций, считается относительным в том смысле, что он должен бытьпризнание для того чтобы прийти к жизни. Основополагающий принцип заключается в в pacta tertiis nec nocent nec prosunt Максимсогласно которому третье лицо может не автоматически обязательность Соглашения между другими (→ договоров, медиаданныхЭффект).25 в возмещение вреда МС пришли к иному выводу относительно ООН. По мнению суда, по причинамего почти универсального членства ООН пользуется объективной международной правосубъектностью (возмещение за травмы 185;см также → международные организации или учреждения, членство). Хотя это правда, что фактологической основы для судаCo

Результаты (русский) 2:

14 Тем не менее можно предусмотреть подобное развитие за пределами европейского контекста в общем законе
международных организаций. Это поднимает вопрос о том, или нет международные организации имеют автономную
способность создавать новые темы международного права. Где такой мощности прямо предусмотрено в учредительном
документе международной организации в вопросе, международное юридическое лицо вновь созданного агентства
работает, по крайней мере по отношению визави государств-членов. Но даже в отсутствие специального разрешения это
можно предположить, исходя из аргументов подразумеваемых полномочий, используемых МС по отношению к международной
правосубъектности ООН (→ международные организации или учреждения, подразумеваемых полномочий) -Это неявное разрешение
было предоставлено, везде, где основная компетенция переносится обязательно требует создания независимых
агентств. Кроме того, в частности, по отношению к третьим государствам, всегда можно построить международную правовую
личность независимых агентств по актам → признания, когда такие акты были приняты.
7. Лица
15 позицию международного права в отношении лиц, значительно изменился за последние 50 лет. Под
традиционной международного права, люди были под исключительным контролем государств. Даже тело общего международного
права, которые связаны с положением → иностранцев было, хотя частично мотивировано намерением защитить иностранцев, как человека
существ, в принципе дело между государством проживания и состояния → национальности. Лица были опосредованы
в международном праве государств, участвующих в их лечении в конкретной ситуации и не имел никакой юридической позиции самостоятельно
(см также → дипломатической защите). Это традиционная позиция отражена в консультативном заключении → Постоянного суда
Международного Суда (PCIJ) о компенсации морального Претензии Данцига железнодорожных должностных лиц, которые прошли в польском
услуг, в отношении Администрации польские железные дороги котором говорится в 1928 году по отношению к договору между Германия
и Польша, что этот договор ", будучи международным договором, не может, как, например создать прямые права и обязанности
частных лиц» (юрисдикции судов Данцига [консультативное заключение] 17).
16 Международное право претерпело эволюционное развитие в этом уважение. Бесспорно, что международные договоры
могут создавать индивидуальные права и обязанности. Наиболее очевидные примеры являются многочисленные договоры по правам человека, которые
были заключены с 1945 года Соответствующий вопрос интерпретации теперь создает ли или нет договор индивидуальные
права (см, например, → Лаграндов дело [Германия против Соединенных Штатов Америки] [Судный] 494 ).
17 Подобное развитие имело место в отношении создания международных обязательств для физических лиц. В 1945 году
Хартия, прилагаемых к Соглашению для судебного преследования и наказания главных военных преступников европейских стран оси
заявил → индивидуальную уголовную ответственность за → преступлений против мира, → военных преступлений и → преступлений против человечности
(см также → уголовной ответственности, Режимы; → ответственности государств за частных Актеры). Нюрнбергский
трибунал, следовательно, заявил, что "международное право налагает обязанности и ответственность в отношении лиц, как на государства" (решение
Нюрнбергского Международного военного трибунала 1946 года [1947] 220). Этот принцип был взят в ст. 25 Рим
статут → Международного уголовного суда (МУС) и в СБ ООН резолюции 827 (1993) от 25 мая 1993 года и 955 (1994)
от 8 ноября 1994 о создании международных специальных трибуналов для судебного преследования за военные преступления
на территории в бывшей Югославии и Руанде соответственно.
18 Эти события приводят к выводу, что человек сегодня приобрел юридически соответствующую должность в
международном праве. Это международно предоставлены права и покорилась обязательств, которые, во многих случаях
-Вы процессуальное следствие, например, индивидуальный механизм рассмотрения жалоб в международной защите прав человека (→
правам человека, индивидуальных коммуникаций / жалоб; также → международных судов и трибуналов Постоянного). Для
этой причине, человек сегодня, как правило, квалифицируется как-частичной субъекта международного права в международных правовых
доктрины (см также → Международная правовая теория и доктрина). Хотя многие нормы международного права являются, по причинам,
их содержания, применимых только к государствам, общее признание, как-физических лиц частичных субъектами международного
права знаменует собой важный сдвиг в структуре международного права. Это уменьшает традиционное государство-центризм и в
будущем способствовать дальнейшей реструктуризации своей роли в национальных правовых систем.
8. Многонациональные предприятия
19 Многонациональные предприятия или транснациональные корпорации, так как они также иногда называют, являются еще одним кандидатом на
функционально ограниченного международной правосубъектности. Явление как таковой на самом деле не новая. На самом деле, Ганзейский
Лига рассматривается как очень ранней версии интернационализации корпоративной тела. Тем не менее, необходимость квалифицировать
международно-правовой позиции транснациональных корпораций, в основном, развитием период после 1945 года
20 из строго юридической точки зрения это особенно развитие в международном инвестиционном праве, которое приводит к
выводу, их-частичной международной правосубъектности (→ Инвестиции, Международная защита). По
принципам, применяемым в → Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), государства и транснациональные
компании считаются равными сторонам в споре, когда он был привлечен к МЦУИС процедуры урегулирования споров (см частности ст. 25 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств
[открыт для подписания 18 марта 1965 года, вступил в силу 14 октября 1966] 575 UNTS 159). Это обязательно подразумевает
международную правовую позицию соответствующего корпорации.
С Концепция международной правосубъектности
1. Международная правосубъектность и международной правоспособностью
21 Термины международной правосубъектностью и международной правоспособностью описать ту же характеристику, а именно
тот факт, что компания способна обладать международными правами и / или обязанности. В следующих двух условиях используются
как взаимозаменяемые.
22 из этих двух понятий способность действовать на международной арене в юридически значимой форме должны быть
уважаемым. Эта способность предполагает международную правосубъектность. Тем не менее, это не означает, что каждый субъект
международного права имеет ту же мощность для действий. Индивид, например, в некоторых районах, предоставленных основные
права, не обязательно имеющих процессуальное право защищать эти права на международном уровне (см также → Международные
суды и трибуналы, процедуры). Что касается международной правосубъектности международных организаций,
традиционная доктрина стремится смешать их международной правосубъектности и их способность к действию: их так называемое частичное
международная правосубъектность ограничивается компетенций, предоставленных им в учредительных документах (см. 23
ниже). Общая оценка международных событиях, касающихся международной правосубъектностью должны сосредоточиться
более интенсивно на различия между международной правосубъектности и дееспособности в законодательно
образом.
2. Полное и частичное международной правосубъектности
23 Текущий правовая доктрина различает частичной и полной правосубъектностью. Это различие хорошо отражено в
консультативном заключении по делу о возмещении ущерба, в котором МС заявил, что "субъекты права в любой правовой системе не
обязательно идентичны по своей природе или в силу своих прав» (о возмещении ущерба 178) , В соответствии с этим отличием только
государства предоставляется полное юридическое личность, которая подразумевает, что, в принципе, государства обладают все международные юридические права
и с учетом всех международных правовых обязанностей. Напротив, другие субъекты международного права, такие, как международные
организации, рассматриваются только частичные предметы в том смысле, что их права и обязанности ограничены учредительными
документами, в которых права и обязанности, которые возлагаются на организации от государств-основателей.
Следовательно, их международная правосубъектность рассматривается как время ограничено прав и обязанностей, указанных в этих
учредительных документах и не растяжение в других областях международного права.
3. Цель и относительной международной правосубъектностью
24 преобладающую роль государств в международной системе все еще ​​отражается в различии между объективной и
относительной международной правосубъектностью. По причине принципа суверенного равенства, закрепленного в ст. 2 (1) Устава ООН,
государства пользуются международной правосубъектностью визави все другие субъекты международного права (→ США, суверенное равенство).
В отличие от этого-цель-международной правосубъектности, международной правосубъектности других субъектов
международное право, в частности, международных организаций, считается относительно в том смысле, что он должен быть
признан для того, чтобы прийти в бытие. Основополагающий принцип является Pacta tertiis включенные в другие группировки виновник включенные в другие группировки prosunt
максиму, согласно которой третье лицо не может автоматически быть связаны соглашением между другими (→ договоров, ThirdParty
Effect).
25 В возмещении ущерба, МС пришел к иному выводу с уважение к ООН. Согласно МС, по причинам
его почти универсальным членством в ООН пользуется объективную международную правосубъектность (возмещении вреда 185;
также см → международные организации или учреждения, членство). Хотя это правда, что фактическое основание для Международного Суда
со

Результаты (русский) 3:

14, тем не менее, можно предусмотреть аналогичного развития за пределами европы в общем праве
международных организаций.в этой связи возникает вопрос о том, следует ли международные организации обладают самостоятельным
потенциал для создания новых субъектов международного права.в тех случаях, когда такие возможности прямо предусматривается в учреждении.документ международной организации, международной правосубъектности недавно созданного агентства
действует, по крайней мере по отношению к заинтересованным государствам - членам.но даже в отсутствие ясно выраженного разрешения это
можно предположить на основании доводов, подразумеваемых полномочий, используемых мс в отношении международной
правосубъектность организации объединенных наций (→ международные организации или учреждения, подразумеваемыми полномочиями) - что имплицитное санкционирование
получил, где основной компетенцией переданы обязательно требует создания независимого
учреждений.кроме того, в частности, в отношении третьих государств, всегда можно построить международный правовой
личность независимых агентств по актам - признание, когда такие акты были приняты.
7.лица,
15 положения международного права в отношении лиц значительно изменилась за последние 50 лет.в соответствии с
традиционного международного права, люди были исключительно под контролем государства.даже тело секретаря международного
права, которые связаны с позиции - иностранцев, хотя отчасти намерение защищать иностранцев в качестве прав
люди в принципе между государством проживания и государство - гражданство.люди были посредником
в рамках международного права государств, участвующих в их обращения в конкретной ситуации и не имеют юридической позиции своих собственных.(см. также → дипломатической защиты).эта традиционная позиция отражена в консультативном заключении о → Permanent Court
международного правосудия (ппмп) о денежных требований данциг железнодорожных должностных лиц, которые прошли в польском
службы, против польских железных дорог администрации, которая заявила в 1928 году в отношении договора между германией и польшей ", что этот договор,"международные соглашения, не может, например, создать прямые права и обязанности
частных лиц (юрисдикция судов Danzig [консультативном заключении] 17).
16 международного права претерпела эволюционного развития в этой области.бесспорно, что международные договоры
может создавать индивидуальные права и обязательства.наиболее очевидными примерами являются многочисленные договоры в области прав человека, которые
были заключены с 1945 года.соответствующий вопрос толкования, в настоящее время ли договор создает отдельный
человека (см. например, → лагранд [германия против соединенных штатов америки] [судный] 494).
17 аналогичные события произошли в отношении создания международных обязательств в отношении отдельных лиц.