Fairness and InequalityIn most soci

Fairness and Inequality
In most societies there are certain broadly shared beliefs about what is socially just and unjust, what is fair and unfair. Here is the basic problem: we observe some empirical case of social inequality – some people are better off than others or their lives are more fulfilling than others or they are healthier than others. These are observations. And we ask: is the observed inequality just or fair? Does the inequality violate some principle of justice? Now, some inequalities are simply cases of bad luck – one person gets hit by lightening, another does not.
There is a dramatic inequality in their fates. And there is a sense, of course, in which one could say (as kids do): that’s not fair; the person who got hit by lightening “didn’t deserve it.” Such expressions reflect a deep moral intuition that most people have: people should get what they deserve and deserve what they get. This is why when someone gets struck by lightening we say “that’s so unfair, they didn’t deserve that.”
When we talk about a social injustice – not just the unfairness of bad luck – what we mean is that there is an inequality which is unfair and which could be remedied if our social institutions were different. Something could in principle be done about it. When we say that it was a social injustice for African-Americans to be denied admission to all-white universities before the end of racial segregation in America what we mean is that it was not just “bad luck” to be born black and thus denied admission, but that this grossly unfair inequality in educational opportunity could have been remedied by a change in social institutions. This does not mean, of course, that it was politically possible to remedy that injustice in the 1920s or 1930s. Racial segregation was always a profound social injustice, as was slavery before it, but the social forces supporting segregation were so powerful and cohesive that until the 1950s and 1960s they were able to successfully repress struggles against segregation and maintain those institutions. The claim that an inequality is unjust, therefore, can be seen as an indictment of the way in which existing configurations of power block the social changes needed to reduce or eliminate the inequality in question.
Discussing problems of social justice quickly becomes really complicated, since a diagnosis of injustice really requires two judgments: first, a moral judgment that an inequality is unfair, and second, a sociological judgment that this unfairness could be remedied by a social change. It’s not fair that some children are born with physical disabilities – they don’t “deserve it”. But it is not in and of itself necessarily a social injustice. What becomes a social injustice is if there are things we could do to minimize the effects on people’s lives of the unfairness of such “bad luck” and fail to do so. The lack of curb cuts in sidewalks is an injustice for people in wheelchairs. The lack of affordable prosthetic limbs is an injustice for amputees. To insure that curb cuts exist requires a change in rules governing urban planning. To insure that everyone who needs a prosthetic limb can afford one requires a change in the rules governing access to medical services. Both of these constitute social changes. And since remedies such as these involve changes in the uses of resources, they almost inevitably trigger resistance and conflict from those who stand to lose from the social change.
When there is an inequality that is also an injustice – that is, an unfair inequality that could be remedied -- we can expect there to be a set of power relations operating in the situation which block the necessary remedies. Injustices do not continue just because of some law of inertia; they continue because people are unwilling to pay the costs to remedy the injustice and they have sufficient power to avoid doing so. This combination of inequality, injustice, and power is what we will call oppression.

Результаты (русский) 1:

Справедливость и неравенствоВ большинстве обществ есть определенные широко общие убеждения о том, что социально справедливого и несправедливым, что является справедливой и несправедливой. Вот основная проблема: мы наблюдаем некоторые эмпирические случай социального неравенства-некоторые люди лучше, чем другие или их жизнь более наполненному чем другие или они здоровее, чем другие. Это наблюдения. И мы просим: это наблюдается неравенство просто или справедливой? Нарушает ли неравенство некоторые принцип справедливости? Теперь, некоторые неравенства случаи просто невезение-один человек получает удар молнией, другой нет.Существует резкое неравенство в их судьбах. И есть смысл, конечно, в которых одно смогло сказать (как дети): это не справедливо; человек, который попал под освещение «не заслуживает его». Такие выражения отражают глубокая моральная интуиция, что большинство людей: люди должны получить то, что они заслуживают и заслуживают того, что они получают. Это почему когда кто-то получает ударила молния мы говорим, «это так несправедливо, они не заслуживают этого.»Когда мы говорим о социальной несправедливости – не только unfairness неудачи – то, что мы имеем в виду, что существует неравенство, которое является несправедливым и которое можно было бы устранить, если наши социальные институты были разные. Что-то может в принципе быть сделано об этом. Когда мы говорим, что это было социальной несправедливости для афро-американцев быть отказано в приеме в университеты все белой до конца расовой сегрегации в Америке мы имеем в виду, что это было не просто «несчастье» родился черный и таким образом отказано в приеме, но что это крайне несправедливо неравенство в образовательных возможностей может быть устранены путем изменения социальных институтов. Это не означает, конечно, что он был политически возможно, для устранения этой несправедливости в 1920-х и 1930-х годов. Расовая сегрегация был всегда глубокие социальной несправедливости, как рабство, но социальные силы, поддерживающие сегрегации были настолько мощным и сплоченной до 1950-х и 1960-х годов они смогли успешно подавить борьбу против сегрегации и поддерживать эти учреждения. Утверждают, что неравенство является несправедливой, таким образом, можно рассматривать как обвинительное заключение путь в котором существующих конфигураций власти блокируют социальные изменения, необходимые для сокращения или ликвидации неравенства в вопросе.Обсуждение проблемы социальной справедливости быстро становится действительно сложная, так как диагноз несправедливости действительно требует двух решений: во-первых, моральное суждение, что неравенство является несправедливым и второй, социологическое суждение, устранить эту несправедливость, социальных перемен. Это не справедливо, что некоторые дети рождаются с физическими недостатками – они не «заслуживают». Но это не само по себе необязательно социальной несправедливости. Что становится социальной несправедливости, если есть вещи, которые мы могли бы сделать, чтобы свести к минимуму воздействие на жизнь людей несправедливости такой «несчастье» и не в состоянии сделать это. Отсутствие сокращений снаряженном состоянии тротуаров является несправедливость для людей в инвалидных колясках. Отсутствие доступной протезами конечностей является несправедливость для инвалидов с ампутированными конечностями. Чтобы застраховать, что снаряженная разрезов существуют требует изменения в правилах, регулирующих городского планирования. Чтобы убедиться, что каждый, кто нуждается протеза может позволить себе один требует изменений в правилах, регулирующих доступ к медицинским услугам. Оба из них являются социальные изменения. И поскольку средства правовой защиты такие, как они включают изменения в использовании ресурсов, они почти неизбежно вызывают сопротивление и конфликта от тех, которые могут потерять от социальных изменений.Когда существует неравенство, которое также несправедливость – то есть, несправедливого неравенства, которые могут быть устранены--мы можем ожидать там быть набор властных отношений в ситуации какой блок необходимые средства правовой защиты. Несправедливость не продолжать только потому, что некоторые права инерции; они продолжают, потому что люди не хотят платить расходы для устранения несправедливости, и они имеют достаточную мощность, чтобы избежать этого. Эта комбинация неравенства, несправедливости и питания является то, что мы будем называть угнетения.

Результаты (русский) 2:

Справедливость и неравенство
в большинстве обществ существуют определенные общие убеждения широко о том, что социально справедливого и несправедливого, что является справедливым и несправедливым. Вот основная проблема: мы наблюдаем некоторую эмпирическую случай социального неравенства - некоторые люди лучше, чем другие, или их жизнь больше удовлетворения, чем другие, или они являются более здоровыми, чем другие. Эти наблюдения. И мы спросить: наблюдаемый неравенство справедливо или честно? Нарушает ли неравенство некий принцип справедливости? Теперь, некоторые неравенства просто случаи невезения. - Один человек получает удар молнией, еще не
Существует резкое неравенство в их судьбах. И есть смысл, конечно, в котором можно было бы сказать (как дети делают): это не справедливо; человек, который попал под молнией "не заслужил". Такие выражения отражают глубокую моральную интуицию, что большинство людей: люди должны получить то, что они заслуживают, и заслуживают то, что получают. Вот почему, когда кто-то получает ударила молния мы говорим "это так несправедливо, они не заслуживают этого."
Когда мы говорим о социальной несправедливости - не только несправедливость невезения - то, что мы имеем в виду, что существует неравенство, которое несправедливо и которые могут быть устранены, если бы наши социальные институты были разные. Что-то в принципе может быть сделано об этом. Когда мы говорим, что это была социальная несправедливость для афро-американцев может быть отказано получение всех белых университетов до конца расовой сегрегации в Америке, что мы имеем в виду, что это не было просто "неудача" родиться черным и, таким образом, отказано прием, но это крайне несправедливо неравенство в доступе к образованию можно было бы исправить путем изменения социальных институтов. Это не значит, конечно, что это было политически возможно исправить эту несправедливость в 1920 или 1930 году. Расовая сегрегация была всегда глубокое социальная несправедливость, как это было рабство перед ним, но социальные силы, поддерживающие разделение было настолько мощным и сплоченным, что до 1950-х годов и 1960-х годов они были в состоянии успешно подавлять борьбу против сегрегации и поддерживать эти институты. Утверждение, что неравенство несправедливо, следовательно, может рассматриваться как обвинительное заключение, каким образом существующие конфигурации энергоблока социальные изменения, необходимые, чтобы уменьшить или устранить неравенство в вопросе.
Обсуждая проблемы социальной справедливости быстро становится действительно сложно, так как диагноз несправедливости действительно требует два решения: во-первых, моральное суждение, что неравенство несправедливо, а во-вторых, социологическое суждение, что это несправедливость может быть исправлено с помощью социальных изменений. Это не справедливо, что некоторые дети рождаются с ограниченными физическими возможностями - они не "заслужили". Но это не само по себе обязательно социальная несправедливость. Что становится с социальной несправедливостью, если есть вещи, которые мы могли бы сделать, чтобы свести к минимуму воздействие на жизнь людей в несправедливости такого "невезения" и не делать так. Отсутствие сокращений тротуара тротуаров несправедливость для людей в инвалидных колясках. Отсутствие доступного протезов несправедливость для пациентов. Чтобы убедиться, что бордюр существование сокращение требует изменения правил, регулирующих городское планирование. Для обеспечения, что каждый, кто нуждается в протез может позволить себе один требует изменения в правилах, регулирующих доступ к медицинским услугам. Оба они составляют социальные изменения. А так как средства, такие как эти, влекут за собой изменения в использовании ресурсов, они почти неизбежно вызовет сопротивление и конфликт с теми, кто стоит терять из социальных изменений.
Когда есть неравенство, которое также несправедливость - это, несправедливо неравенство, может быть исправлено - можно ожидать там, чтобы быть набор властных отношений, действующих в ситуации, которые блокируют необходимые средства. Несправедливость не продолжать только потому, что какой-то закон инерции; они продолжают, потому что люди не хотят, чтобы оплатить расходы по исправлению несправедливости, и они имеют достаточную мощность, чтобы избежать этого. Это сочетание неравенства, несправедливости, и власти, что мы называем угнетения.

Результаты (русский) 3:

справедливость и неравенство: в большинстве стран существуют определенные широкие общие мнения относительно того, что является социально справедливого и несправедливого, что справедливо и несправедливо.здесь основная проблема: мы наблюдаем некоторые эмпирических конкретных социального неравенства - некоторые люди живут лучше, чем другие, или их жизнь более насыщенной, чем другие, или они здоровее, чем другие.эти замечания.и мы спрашиваем:наблюдаемое неравенства просто или честно?это неравенство, нарушает некоторые принципы правосудия?сейчас некоторые неравенства просто случаи не повезло – один человек попадает молния, еще не.
существует значительное неравенство в их судьбах.и есть смысл, конечно, в которой можно сказать, (как делают дети): это несправедливо; человек, который сбил молнии "не заслужил."такие выражения, отражают серьезные моральные интуиции, что большинство людей: люди должны получить то, что они заслуживают, и заслуживают того, что они получают.вот почему, когда кто - то попадает молния мы говорим: "это так несправедливо, они не заслуживают того, чтобы".
когда мы говорим о социальной несправедливости, а не просто несправедливость не повезло – мы имеем в виду, что существует неравенство, которое является несправедливым и что можно исправить, если наши социальные институты были разные.что - то в принципе может быть сделано.когда мы говорим, что это социальная несправедливость афроамериканцев будет отказано в приеме в белое университетов до конца расовой сегрегации в америке, мы имеем в виду, что это было не просто "не повезло" быть черным, и, таким образом, отказано в приеме, но это чрезвычайно несправедливого неравенства в образовательных возможностях можно было исправить изменение социальных учреждений.это не означает, конечно, что это было политически возможно исправить эту несправедливость в 20 или 30 - х годов. расовая сегрегация была всегда глубокой социальной несправедливости, как было рабство, прежде чем он,