The phrase “free trade” is a flashp

The phrase “free trade” is a flashpoint for many people, particularly those involved in government, international commerce or the media. Proponents perpetuate the view that foreign investment in developing countries is so helpful to those countries that it’s practically philanthropy. Those on the other side of the debate say that in reality, free trade and foreign investment are euphemisms, pretty-sounding names for a nasty business, namely, the exploitation of developing countries by powerful international corporations.

What are the basic arguments people use to attack and defend free trade? The attackers cite three primary arguments against free trade. First, developed countries benefit by investment in countries in which basic human rights violations are a fundamental part of the culture. Indeed, those violations often make the free trade investment extremely profitable, with the result that free trade investment tacitly encourages anti-democratic governments in countries in which workers suffering under corrupt regimes are voiceless and desperate. Low wages and long hours for low-skilled work make global companies financially viable. Profit-makers have little or no regard for human rights or social cost.

Second, say the attackers, the environmental damage caused to developing countries by Western corporations’ resource extraction, ranging from guano in the Pacific Islands in the 19th century to oil in Nigeria today, is appalling. Local populations don’t benefit from the financial windfall created by the free trade inspired investment; the resources and the profits all go offshore. Most of the skilled labor is brought in from outside the country, leaving only the low-skilled jobs. After a few years only the mess is left behind, along with a profoundly disrupted society.

Third, free trade is far from being the inter-governmental cooperative endeavor it may appear to be. Indeed, the heads of government in powerful Western nations, who espouse free trade and foreign investment as pillars of democracy, are indebted to business interests. International corporations demand direct access to international markets and property in developing countries from their governments, while at the same time demanding protection of their interests in the form of trade barriers from their own governments.

The defenders, however, flatly reject the charge of economic exploitation — all benefits accruing to the investor and none to the object of investment. Nearly two hundred years ago, they contend, renowned British economist and stockbroker David Ricardo proved definitively in his law of “comparative advantage” that free trade benefits both parties despite disparities in wealth and power.

Defenders often point out that in developing countries, the so-called “exploitative” wages international companies pay local workers are typically 50%-75% above prevailing rates in the host countries – and the work is almost always safer to boot. The workers are worth the premium paid above local wages because the investing corporation has already made them more valuable as a result of their employment and training in new industries. And new infrastructure built by international companies in order to do business does not disappear; the roads, the telecommunication networks, the sewers and clean water supply are permanent assets. They enable the country to support more new industry employing local people at still higher salary levels. Hong Kong is the classic modern example of this cycle. Fifty years ago it was one of the poorest places on the globe. Yet, by dint of hard work and by embracing free trade and foreign investment, the people have lifted themselves out of their poverty to such a point that today they are, by some measures, the richest on Earth.

As to the issue of environmental damage as a result of free trade, defenders say that this is pure and simple nonsense. The simple fact is, they argue, that rich nations have clean environments and poor nations do not. As countries get rich, they clean up their backyards. Poor countries will clean themselves up if given a chance to become rich enough to afford the luxury of doing so. Concern for the environment is a polemical dodge: wealthy is healthy. The real question is how best to bring wealth to poor countries, and if rich countries also benefit by making that shift possible, what is the harm in that?

Результаты (русский) 1:

Фраза «свободная торговля»-это горячая точка для многих людей, особенно тех из них, кто участвует в государственной, международной торговли или средств массовой информации. Сторонники увековечить мнение, что иностранные инвестиции в развивающихся странах является столь полезным для этих стран, что это практически филантропии. Те, на другой стороне дискуссии говорят, что на самом деле, свободная торговля и иностранные инвестиции являются эвфемизмами, довольно громкие имена для Насти бизнеса, а именно эксплуатации развивающихся стран посредством мощных международных корпораций.Каковы основные аргументы люди используют для нападения и защиты свободной торговли? Нападавшие ссылаются на три основных аргументов против свободной торговли. Во-первых развитые страны выгоды от инвестиций в странах, в которых нарушения основных прав человека являются основной частью культуры. Действительно эти нарушения часто делают инвестиции свободной торговли чрезвычайно выгодно, с тем, что свободная торговля инвестиции молчаливо поощряет антидемократического правительства в странах, в которых трудящиеся, страдающих от коррумпированных режимов глухими и отчаянные. Низкая заработная плата и долгие часы для неквалифицированной работы делают глобальные компании финансово жизнеспособными. Прибыль производители имеют мало или вообще не учета прав человека или социальных издержек.Во-вторых говорят, нападавшие, экологический ущерб причиненный развивающимся странам по добыче ресурсов западными корпорациями, начиная от гуано в тихоокеанских островах в XIX веке нефти в Нигерии сегодня, ужасно. Местное население не пользоваться финансовыми ветровала, созданные свободной торговли вдохновили инвестиций; ресурсы и доходы идут offshore. Большая часть квалифицированной рабочей силы приносят в из за пределами страны, оставив только низкоквалифицированных рабочих мест. Через несколько лет только беспорядок остался позади, наряду с глубоко несбалансированной общества.В-третьих свободная торговля является далеко не межправительственного сотрудничества усилия, которые он может показаться. Действительно главы правительств в могущественных западных стран, которые поддерживают свободной торговли и иностранных инвестиций в качестве основ демократии, обязаны бизнес-интересов. Международные корпорации требуют прямого доступа к международным рынкам и собственности в развивающихся странах от своих правительств, одновременно требуя защиты их интересов в форме торговых барьеров от своих собственных правительств.Защитники, однако категорически отвергает обвинение экономической эксплуатации — все выгоды, получаемые инвестором и none для объекта инвестирования. Почти двести лет назад, они утверждают, известный британский экономист и биржевым маклером Дэвид Рикардо доказал окончательно в своем праве «сравнительных преимуществ» свободной торговли приносит пользу обеим сторонам, несмотря на различия в уровне богатства и власти.Правозащитники часто указывают, что в развивающихся странах, так называемый «эксплуатируемый» заработную плату, которую международные компании платят местные рабочие, как правило, 50% - 75% выше действующих ставок в принимающих странах – и работа почти всегда безопаснее для загрузки. Работники стоят премии выше местной заработной платы потому, что инвестиционная корпорация уже делает их более ценными в результате их занятости и профессиональной подготовки в новых отраслях промышленности. И новая инфраструктура, построенная международными компаниями для того, чтобы делать бизнес не исчезает; дороги, телекоммуникационные сети, канализация и снабжение чистой водой являются постоянными активами. Они позволяют стране для поддержки более новой отрасли, найма местного населения на еще более высоком уровне зарплаты. Гонконг является классическим современным примером этого цикла. Пятьдесят лет назад он был одним из беднейших мест на земном шаре. Тем не менее благодаря напряженной работы и всеобъемлющей свободной торговли и иностранных инвестиций, люди подняли себя из бедности до такой степени, что сегодня они, по некоторым показателям, богатые на земле.Что касается вопроса экологического ущерба в результате свободной торговли правозащитники говорят, что это просто чушь. Простой факт, они утверждают, что богатые страны чистой окружающей среды и не бедные страны. Как страны становятся богатыми, они очищают вверх по их дворах. Бедные страны будут очистить себя вверх, если дали шанс стать достаточно богатым, чтобы позволить себе роскошь сделать это. Озабоченность для окружающей среды является полемических dodge: богатые здоровым. Вопрос в том, как лучше всего привлечь богатства для бедных стран, а также если богатые страны, сделав, что сдвиг возможно, что вред в этом?

Результаты (русский) 2:

Фраза "свободной торговли" является горячей точкой для многих людей, особенно тех , кто участвует в управлении государством, международной торговли или в средствах массовой информации. Инициаторы увековечить мнение , что иностранные инвестиции в развивающихся странах является настолько полезным для тех стран , которые это практически филантропии. Те , на другой стороне дискуссии говорят , что в действительности, свободной торговли и иностранных инвестиций являются эвфемизмы, довольно звучащие имена для противного бизнеса, а именно, эксплуатация развивающихся стран мощными международными корпорациями.

Каковы основные аргументы , которые люди используют , чтобы атаковать и защищаться свободной торговли? Нападавшие ссылаются на три основных аргументов против свободной торговли. Во- первых, развитые страны получают выгоду от инвестиций в тех странах , в которых нарушения основных прав человека являются основной частью культуры. Действительно, эти нарушения часто делают инвестиции свободной торговли крайне выгодно, в результате чего инвестиции свободной торговли молчаливо поощряет антидемократические правительства в тех странах , в которых работники , страдающие под коррумпированными режимами являются глухими и отчаянный. Низкая заработная плата и долгие часы для низкоквалифицированной работы сделать финансово жизнеспособными глобальные компании. Profit-производители имеют мало или вообще не обращая внимания на права человека или социальных издержек. Во-

вторых, говорят , злоумышленники, экологический ущерб развивающимся странам путем добычи полезных ископаемых западных корпораций, начиная от гуано на островах Тихого океана в 19 - м веке нефти в Нигерии сегодня, ужасает. Местное население не извлекают выгоду из финансовой непредвиденной созданной свободной торговли вдохновленный инвестиций; ресурсы и прибыль все идут от берега. Большая часть квалифицированной рабочей силы приводится из - за пределов страны, оставив только низкоквалифицированных рабочих мест. Через несколько лет только беспорядок остался позади, наряду с глубоко нарушенным общества. В-

третьих, свободная торговля далека от межправительственная кооперативного усилия оно может оказаться. Действительно, главы правительств в мощных западных стран, которые придерживаются свободной торговли и иностранных инвестиций в качестве основ демократии, обязаны деловыми интересами. Международные корпорации требуют прямого доступа к международным рынкам и собственности в развивающихся странах от своих правительств, в то же время требуя защиты своих интересов в виде торговых барьеров со стороны своих правительств.

Защитники, однако, категорически отвергают обвинение в экономической эксплуатации - все преимущества , получаемые инвестором и ни к объекту инвестиций. Почти двести лет назад, они утверждают, известный британский экономист и биржевой брокер Давид Рикардо доказал окончательно в своем праве "сравнительных преимуществ" , что свободная торговля приносит пользу обеим сторонам , несмотря на неравенство в богатстве и власти.

Защитники часто указывают на то, что в развивающихся странах, так "эксплуататорские -called" заработной платы международные компании платят местные работники , как правило , 50% -75% выше действующих ставок в принимающих странах - и эта работа почти всегда безопаснее для загрузки. Рабочие стоят уплаченной премии выше местной заработной платы , поскольку инвестирование корпорация уже сделала их более ценными в результате их занятости и подготовки кадров в новых отраслях. И новая инфраструктура , построенная международными компаниями для того , чтобы делать бизнес не исчезает; дороги, телекоммуникационные сети, коллекторы и снабжение чистой водой являются постоянными активами. Они позволяют стране поддерживать более новую отрасль найма местного населения на еще более высоком уровне заработной платы. Гонконг является классическим современным примером этого цикла. Пятьдесят лет назад это был один из самых бедных мест на земном шаре. Тем не менее, посредством тяжелой работы и охватывающей свободной торговли и иностранных инвестиций, люди подняли себя из - за бедности до такой степени , что сегодня они, по некоторым оценкам, самый богатый на Земле. Что

касается вопроса экологического ущерба в результате свободной торговли, защитники говорят , что это чистая и простая глупость. Простой факт, что они утверждают, что богатые страны имеют чистую окружающую среду и бедные страны не делают. Поскольку страны получают богатые, они чистят свои дворы. Бедные страны очистит себя , если дать шанс стать достаточно богат , чтобы позволить себе роскошь делать это. Забота об окружающей среде является полемической Додж: богатые здоров. Реальный вопрос заключается в том , как лучше принести богатство бедным странам, и если богатые страны также извлекают выгоду, делая , что сдвиг возможно, что такое вред?

Результаты (русский) 3:

выражение "свободной торговли" является горячей точкой для многих людей, особенно тех, кто занимается правительство, международной торговли или средств массовой информации.сторонники сохранения считает, что иностранные инвестиции в развивающиеся страны, это полезно для тех стран, которые он практически благотворительность.тех, кто на другой стороне прений говорят, что в реальности, свободной торговли и иностранных инвестиций, являются эвфемизмы, довольно звучащих имен для грязного бизнеса, а именно, эксплуатации в развивающихся странах влиятельных международных корпораций.каковы основные аргументы, люди используют для нападения и защиты свободной торговле?они ссылаются на трех главных аргументов против свободной торговли.во - первых, развитым странам воспользоваться инвестиций в странах, в которых основные нарушения прав человека являются основной частью культуры.действительно, эти нарушения часто делают свободной торговли инвестиций крайне выгодно, в результате чего свободной торговли, инвестиций, молчаливо призывает против демократических правительств в странах, в которых работники страдают от коррумпированных режимов не глухой, и в отчаянии.низкий уровень заработной платы и долгих часов для неквалифицированной работы сделать глобальные компании финансовую жизнеспособность.прибыли руководители практически никакого уважения к правам человека и социальных расходов.во - вторых, говорят, что нападавшие, экологический ущерб развивающимся странам со стороны западных корпораций, добыча полезных ископаемых, начиная от гуано на островах тихого океана в 19 - м веке нефти в нигерии, на сегодня, это ужасно.местное население не воспользоваться финансовой неожиданную, созданной свободной торговли вдохновила инвестиций, ресурсов и доходов всех идти в море.большая часть квалифицированной рабочей силы приходится завозить из - за границы, оставив только низкоквалифицированных рабочих мест.после нескольких лет только бардак оставили вместе с глубоко подрывает общества.третий, свободной торговли далеко не межправительственный совместная инициатива может показаться.действительно, главы правительств в могущественные западные государства, которые поддерживают свободной торговли и иностранных инвестиций в качестве основы демократии, в долгу перед деловым интересам.международные корпорации спрос прямой доступ на международные рынки и имущества в развивающихся странах с их правительствами, и в то же время, требующих защиты их интересов в форме торговых барьеров, от их правительств.правозащитники, однако, категорически отвергают обвинения в экономической эксплуатации, - все выгоды для инвестора, а не к объекту инвестиций.почти двести лет назад, утверждают они, известный британский экономист и брокером давида рикардо оказались окончательно в своем законодательстве "сравнительные преимущества", что свободной торговли выигрывают обе стороны, несмотря на разрыв между богатством и властью.правозащитникам часто указывают, что в развивающихся странах, так называемый "эксплуатация" заработной платы международных компаний платят местные работники, как правило, 50% - 75% выше преобладающих ставок в принимающих странах, и работы почти всегда безопаснее для загрузки.работники стоит взноса выше местной заработной платы, поскольку инвестиции корпорация уже делает их более ценной, в результате их занятости и профессиональной подготовки в новых отраслях.и новая инфраструктура построена международными компаниями, с тем чтобы делать бизнес, не исчезнет, а дороги, телекоммуникационных сетей, канализации и чистой воды постоянно активов.они позволяют стране для поддержки более новой отрасли найма местного населения на еще более высокий уровень заработной платы.гонконг - классический современный пример этого цикла.пятьдесят лет назад, она была одной из беднейших стран в мире.тем не менее, благодаря неустанной работе и развития свободной торговли и иностранных инвестиций, у людей вырвались из бедности до такой степени, что сегодня они, некоторые меры, богатых на земле.что касается экологического ущерба в результате свободной торговли, правозащитники говорят, что это чистый и просто глупости.простой факт, как они утверждают, что богатые страны чистой среды и бедные страны не.в качестве стран разбогатеть, они убирают их домов.в бедных странах будет очищать себя, если дать шанс стать богатыми, достаточно, чтобы позволить себе роскошь сделать это.охрана окружающей среды является полемичным додж: богатые - здоровый.реальный вопрос заключается в том, как наилучшим образом обеспечить богатство бедных стран, и если богатые страны также выиграют, сделав это изменение возможно, какой от этого вред?