Результаты (
русский) 2:
[копия]Скопировано!
Воспитание честности и этики среди государственных служащих является одним эти вопросы. Тем не менее, есть много практических шагов, которые страна может предпринять, чтобы способствовать «культуры честности" в гражданской службе. В разделе 5.1.1 выше, мы обсудим различные стратегии, направленных на повышение этики среди должностных лиц налоговых органов, in¬cluding мораль-строительные кампании, введение кодекса Con¬duct и коррупция продувки кампании. Задача расходной части, как добраться до значительно большего числа людей, участвующих в предоставлении услуг.
Несколько подходы были использованы для удовлетворения этой потребности. Одна стратегия заключается в использовании средств массовой информации признать государственных служащих, которые стоят против коррупции. Например, правительство Аргентины offi¬cially имени июня четвертом, как Антикоррупционной день в честь Альфредо Мара Пошата, адвокат убитого после более чем десяти лет борьбы с коррупцией в Центральном банке Аргентины и в качестве руководителя Программы по борьбе с коррупцией в Национальная Почтовая служба. Этот тип распознавания не только демонстрирует благодарность стране, для тех, кто осуждают и борьбы с коррупцией, но и воспитывает население путем распространения «мощный пример того, как один человек может создать сопротивление corrup-tionr127
Это широко признано, что нет антикоррупционной политики может быть успешной без сильной политической воли и приверженности сверху, чтобы укреплять и продвигать политику по борьбе с коррупцией. Таким образом, эффективность усилий anticorrup¬tion значительно подорвали, когда руководство страны само по себе воспринимается как быть поврежден. Это потому, что правительство чиновники на всех уровнях считают, что мало усилий будет посвящена обеспечению соблюдения, пересмотра и принятия последующих мер по борьбе с коррупцией программ и политики.
126 Некоторые причины этого обсуждаются в главе 4.
127 См "Альфредо Мара Почат получил Целостности Награда от Transparency International
в 2000 году "Трансперенси Интернешнл веб-страниц / целостности лауреатов.
128 Раздел 5.5 ниже обсуждает давление, оказываемое антикоррупционную Европейского Союза
Кот д'Ивуар, Дания Буркина-Фасо, Великобритании по Сьерра-Леоне, Дании и Великобритании
на Малави.
Вопрос в том, как генерировать политическую волю? Где политическая воля слаба, международное сообщество может оказывать давление на высоких уровнях правительства принять конкретные меры по борьбе с коррупцией. МФУ заняли активную роль в этом отношении. Например, такое давление была выставлена в 1997 году, когда МВФ приостановил 220 млн кредита в Кению после Pres¬ident Даниэль арап Мои не удалось установить антикоррупционную власть (Виттига, 2000, стр. 9). Кроме того, другие многосторонние организации и страны-доноры indi¬vidual не кондиционером ресурсы помощь минимальных мер по борьбе с коррупцией по-реципиента countries.128 На сегодняшний день нет хороший анализ или данные об эффективности иностранных давлений в борьбе с коррупцией в развивающихся странах. Тем не менее, "морковь подход политическая воля, которая привела к значительным межправительственных соглашений по борьбе с коррупцией в таких вопросах, как криминализации международной взяточничестве.
5.2.1.2. Создание механизмов отчетности и обнаружения corrup¬tion. Хотя опыт варьируется от страны к стране и от региона к область (как описано в главе 3 настоящего исследования), наиболее распространенным и широко распространенных форм коррупции расходов, вероятно, будет мелкой corrup¬tion, в том числе "мелкой кражи" государственного имущества, мелкой мошенничества (например, незаконный утечки государственных средств ), "мелкая взятка" для того, чтобы as¬sure предоставление государственных услуг, или другие мелкие "" незаконной деятельности. фрагментированных характер коррупционной деятельности, относительно небольшие суммы, связанные (за коррумпированного акта), а распространенность на протяжении всей Система, усложняют эффективное обнаружение и преследование административного cor¬ruption. Широкий выбор ответов правительств, которые способствуют более процедур прозрачности и подотчетности в предоставлении общественных услуг может способствовать более открытой государственного сектора, и тот, который менее терпимы коррумпированных практики.
В дополнение к полагаясь на регулярных звуковых практики государственных расходов man¬agement и управления государственными расходами (которые рассматриваются ниже в разделе 5.2.2), есть два конкретных подхода к мониторингу административной коррупции, и, таким образом, увеличивая вероятность попасться (который, в свою очередь, должны обеспечить отрицательный стимул к коррупции).
Во-первых, систематическое вертикали "сверху-вниз" Мониторинг государственных offi¬cials представляет собой потенциально эффективную первый шаг в сокращении коррупционных prac¬tices. Например, должностные лица Министерства здравоохранения может контролировать, что лекарства выдаются региональными учреждениями здравоохранения, как предполагалось, а региональные чиновники должны иметь иерархическую наблюдательный отношения с чиновниками здравоохранения районных, и так далее. В дополнение к регулярному мониторингу hierar¬chical, это эффективно, чтобы иметь дополнительные механизмы контроля для предотвращения сговора между двумя звеньев в цепи. Например, инспекторы из Министерства здравоохранения, возможно, пожелает (физически) проверить запасы лекарств, фактически полученных районных управлений здравоохранения. Такие прямые инспекции (а не полагаться исключительно на иерархической мониторинга) повышения открытости и непредсказуемость процесса мониторинга и увеличить вероятность обнаружения коррупции.
Второй подход к выявлению административной коррупции полагаться на "снизу-вверх" или "грас- Корни "мониторинг и отчетность административной коррупции. Это включает в себя создание механизмов отчетности, такие как омбудсмен или автономной антикоррупционной офисе, где граждане могут сообщать о коррупционной деятельности. Например, это позволит жителям сообщить, когда они вынуждены делать незаконные доплаты, чтобы получить med¬icine от государственной клинике, или же предоставить родителям авеню, чтобы сообщить учителей, которые не в состоянии показать в их школах, и так на. Конечно, это важно, что механизм отчетности следует рассматривать как справедливый, быстрый и ef¬fective на исправление коррупции, защищая осведомителей от потенциального возмездия должностным лицом коррупции или "система". Во многих странах, ограниченная эффективность в практике таких механизмов отчетности результатов ограниченного органом исполнительной власти уступил «автономных» антикоррупционных чиновников.
Эффективность обоих подходов к мониторингу и типы мелкой коррупции отчетности часто связаны с социальной и географической мобильности из страны. В частности, в сильно централизованных развивающихся странах и странах с переходной стоимость сверху вниз мониторинга - за иерархической мониторинга своих непосредственных подчиненных - может быть непомерно expen¬sive. Например, в связи с ограниченным инфраструктуры транспортировки и telecommunica¬tions в Бангладеш, центральные правительственные чиновники в Дакке едва в состоянии контролировать деятельность в 64 районах, не говоря уже непосредственно наблюдать ли ресурсы на самом деле сделать это до Танас (примерно 500 сельское подрайона государственные единицы). Точно так же, чиновники районного уровня не могут непосредственно наблюдать ли сделать это ресурсы вплоть до учреждений, оказывающих услуги на уровне общин. Таким образом, если местный директор или врач действует в когорт с тана чиновников, местные жители должны идти либо в районный штаб-квартире или Дакке эффективно зарегистрировать жалобу с осознанием того, что, вероятно, не корректирующие действия не будут приняты (Всемирный банк, 1997 , 2002a).
Борьба с коррупцией должна политической осуществляться institu¬tions таких как парламент, Верховный внешних аудиторских учреждений, организаций гражданского so¬ciety, и средств массовой информации. Хотя эти учреждения играют важную роль в контроле действий правительства, не следует забывать, что сами эти учреждения зачастую также являются важными заинтересованными сторонами в политическом процессе через политические назначения и других связей. Таким образом, желательно, чтобы полагаться на разнообразие институтов и следить за механизмами, которые сохраняют свою независимость от политики.
Парламент является высшим представлением гражданского общества и, таким образом, имеет право контролировать исполнительную власть и его подотчетность.
Законодатели несут ответственность за сдерживания коррупции на уровне policy¬making (политической коррупции или захвата государства) путем мониторинга и утверждения бюджета. Следовательно, укрепление потенциала органов leg¬islative эффективно выполнять эту роль является ключевым шагом в Антикор-прерванной политики (см Box 5.8). Некоторые успехи в этом матер можно увидеть в нескольких странах.
Последние исследования показывают, что все больше парламент тела были strength¬ening свои возможности и принимать активную роль в бюджетной надзора, с прямыми благотворное влияние на противодействие коррупции. Парламентские com¬mittees могут быть делегированы ответственность по надзору государственных счетов и общие аудиторские отчеты и поддерживать слушания и расследования через антикоррупционных комиссий. Для того, чтобы быть эффективным и поддержания cred¬ibility, эти комиссии не должны быть сформированы только члены правящей партии, но и членов оппозиции или независимых членов парламента. В целом, для того, чтобы сохранить прозрачность и подотчетность парламентской деятельности, антикоррупционная политика должна быть направлена на снизить способность политических партий, чтобы заставить законодателей действовать в интересах узких партийных интересов (Schick, 2002). Для того, чтобы увеличить ac¬countability парламентариев к компонентам, которые они представляют, гражданское общество должно иметь возможность следить и тщательно изучить парламентские de¬bates а также парламентского голосования. Это может быть возможным благодаря broad¬cast парламентария разбирательства и транспарентности в законодательных механизмов принятия решений.
переводится, пожалуйста, подождите..