Специфика сегодняшнего украинского

Специфика сегодняшнего украинского политикума заключается в том, что институт партий недостаточно хорошо развит. Определяющим фактором неразвитости партий – отношение к ним как к технологическим предвыборным проектам. Зачастую количество реально действующих членов партии в десятки раз меньше чем номинальное. Объясняется это достаточно просто – большинство партий в Украине представляют собой не более чем инструменты лоббирования различных финансово-промышленных групп. В процессе избирательной кампании такие партии вычленяют нишу нереализованных политических ожиданий граждан и фокусируют на ней свою пропагандистскую активность. В случае, если ниша выбрана правильно – партия проходит в парламент.
При прохождении в парламент такие партии или блоки обычно распадаются, делятся, объединяются, создают всевозможные фракционные объединения и т.д. В результате, избирателю фактически не к кому предъявлять претензии по поводу нереализованности предвыборных программ и обещаний. Во многом это касается и депутатов, прошедших по мажоритарным спискам.
Сложившуюся конъюнктуру с трудом разбавляют идеологические партии, в основном левого толка, которые в силу своей перманентной оппозиционности максимально приближаются к простому политиканству и блокированию деятельности лоббистских групп.
Оппозиционность иных политических сил является ситуативной и определяется, в первую очередь, не идеологическими или мировоззренческими установками, а финансирующими их бизнес-группами, стремящимися через приход к власти упрочить свои экономические позиции. Так, попытка создания сильного национал-либерального блока партий не имела успешного продолжения и свелась к реваншистским настроениям того крыла бизнес-элиты, которое финансировало проект.
Однозначным свидетельством существования проблемы в отображении интересов гражданина, как властью, так и оппозицией, является реакция самого общества. По данным социологических опросов на январь 2004г. ни у одного украинского политика баланс доверия-недоверия не был положительным ("Демократические инициативы" и Центр политических и социальных исследований "СОЦИС").
Существующее положение предопределяет то, что внутренняя и внешняя политика государства, во многом является отображением договоренности бизнес-элит и является следствием лоббистских усилий наиболее влиятельных финансово-промышленных групп. В случае усиления какой-либо бизнес-группы или прихода к власти контр-элиты приоритеты государственной политики изменяются, без соответствующей корреляции с интересами избирателя.
Таким образом, выборность властей номинально существует, однако, реализовав свое право выбора, гражданин не может получить от этого ожидаемых политических дивидендов. Можно сделать вывод, что борьба происходит не между гражданскими объединениями, а между различными группами влияния, финансирующими «избирательные проекты». В целом, можно констатировать отсутствие реального механизма ответственности избираемых перед избирателями и слабую развитость процесса демократической делиберации.
Ситуация осложняется наличием в исполнительной вертикали власти укрепившейся за годы независимости новой украинской бюрократии, которая также оказывает влияние на политические процессы. Даже если достигнуто определенное согласие бизнес-элит (например, создано коалиционное правительство, в котором распределены квоты между договорившимися) возможно отторжение «неприжившихся» элементов. Важным элементом консолидации новой бюрократии является принадлежность к землячествам, которые могут в значительной мере влиять на политические процессы. В особенности это касается органов местного самоуправления и исполнительной власти, где принадлежность к землячеству может оказаться решающим для политического выбора.
Гарантом стабильности и равновесия данной системы является пост президента с высокими полномочиями, авторитет которого признается всеми политическими субъектами.
Из приведенных выше фактов можно сделать следующие выводы:
1. Политический плюрализм в Украине сложился и выражается в существовании различных политических взглядов и концепций.
2. Основными политическими субъектами являются финансово-промышленные группы (через технологические партии), новая бюрократия и идеологические партии.
3. Существует реальная конкуренция между субъектами политики, как на базе экономических, так и политических интересов;
4. Интересы избирателей мало обеспечиваются всеми представленными в политикуме политическими силами.
5. Отсутствует или плохо функционирует механизм ответственности политических сил перед избирателями.

Результаты (чешский) 1:

Specifika ukrajinské politiky dnes je, že institut strany nejsou dobře vyvinutý. Určujícím faktorem pro zaostalost je poměr dodávky jim jako technologické projekty předvolební. Číslo se často skutečně existujících členů strany v mnohokrát nižší než nominální. Důvod je docela jednoduchý většinou strany na Ukrajině nepředstavují nic jiného než lobování nástroje různé finančně průmyslových skupin. Během volební kampaně strany takové vyčlenâût nika nerealizované politická očekávání občanů a zaměřit se na to jeho propagandistické aktivity. Je-li výklenku je správné-strana odehrává v parlamentu.S pasáž v parlamentu strany nebo bloky obvykle rozpadne, rozdělit, kombinovat, vytvářet všechny druhy sektářské sdružení, atd. jako výsledek, voliči ve skutečnosti není komu stěžovat na nedostatek pre-volební programy a sliby. To je do značné míry platí poslanců na většinový seznamy.Současné obtížné podmínky rozředí ideologickou osobě, převážně levicové, podle jejich trvalé opozici maximálně u jednoduchých politikanstvu a blokuje činnost lobbistickým skupinám.Opoziční politické síly je situační a záleží především, nikoli ideologických či ideologické linky a financování jejich obchodních skupin, které díky příchodu k moci konsolidované jejich hospodářské situaci. Tedy, pokus o vytvoření silného národního liberální blok není úspěšné pokračování a snížena na revanšistskim smýšlení aerofoil také podnikatelské elity, která celý projekt.Jasný údaj o existenci problémů v zájmu občanů, jako moci a opozice, je způsobena reakcí společnosti. Podle mínění v lednu 2004. Žádný z ukrajinské politiky rovnováhy důvěru nedůvěra nebyla pozitivní ("demokratické iniciativy" a centra politických a sociálních studií "SOCIS").Situace předurčuje vnitřní a vnější politiky státu, v mnoha ohledech odráží dohodu podnikatelskou elitou která je výsledkem lobbování úsilí nejvlivnější finanční a průmyslové skupiny. Pro získání jakékoliv obchodní skupiny nebo k moci proti elitní veřejné politické priority se mění, bez korelace se zájmy voličů.Tudíž volené orgány formálně existuje, však vykonáváním jejich právo zvolit si občan nemůže dostat z této očekávané politické dividendy. Můžeme konstatovat, že boj je mezi občanské sdružení a mezi různými skupinami vlivu financování "volitelný projekty. Obecně řečeno, absence skutečné odpovědnosti mechanismu zvolen před voliči a slabý vývoj procesu demokratické deliberacii.Situace je komplikována Executive svislé síly konsolidované v letech nezávislosti nová ukrajinská byrokracii, která má také vliv na politické procesy. I v případě, že některé dohody bylo dosaženo podnikatelskou elitou (například vytvořil koaliční vládu v němž distribuované kvót mezi dogovorivšimisâ) možné odmítnutí, "skupina změnila několik prvků. Důležitým prvkem v konsolidaci nové byrokracie patří k zemlâčestvam, které mohou výrazně ovlivnit politické procesy. To platí zejména pro orgány místní samosprávy a výkonné moci, kde patří do příslušných může být rozhodující pro politické volby.Garantem stability a rovnováhy systému je post předsedy Vysokého úřadu, jehož úřad je uznáván všemi politickými aktéry.Z výše uvedených skutečností je možné vyvodit následující závěry:1. politického pluralismu v Ukrajině byla vytvořena a vyjádřené v existenci různých politických názorů a koncepcí.2. hlavní politické aktéry jsou finančně průmyslových skupin (prostřednictvím technologie), nová byrokracie a ideologické strany.3. existuje skutečná konkurence mezi předměty politiky, jak v ekonomických a politických zájmů;4. zájmy voličů, jen málo, pokud všechny zastoupeny ve vládní politické síly.5. chybějící nebo špatně fungující mechanismus odpovědnosti politických sil před voliči.

Результаты (чешский) 2:

Specifika dnešní ukrajinské politiky spočívá v tom, že instituce ze stran není dobře vyvinuté. Určujícím faktorem v zaostalosti stran - s nimi zacházet jako projekty předvolebních technologií. Často je počet aktivních členů strany ve skutečnosti je desetkrát nižší, než je nominální. Důvod je jednoduchý - většina stran na Ukrajině nejsou ničím jiným než nástroje lobbování různé finanční a průmyslové skupiny. Během předvolební kampaně, tyto strany izolovat specializované nenaplněný politická očekávání občanů a zaměřit se na něm své pomocné aktivity. Pokud je výklenek je správný. - Strana konala v parlamentu
S průchod těchto stran nebo bloky Parlamentu jsou obvykle rozděleny, rozdělený, se spojil, vytváření nejrůznějších sektářské sdružení, atd. Jako Výsledkem je, že volič je ve skutečnosti nikdo podat stížnost o nedostatečné provádění volebních programů a slibů. V mnoha ohledech to platí pro poslancům, která se konala na většinových seznamech.
Stávající situace těžko zředěný ideologické strany, většinou levicový, která díky své stálé opozice v blízkosti obyčejného politikaření a blokuje aktivitu zájmovými skupinami.
Opozice z jiných politických sil je situační a odhodlaný v první řadě, ne ideologicky nebo světového názoru a financování jejich podnikatelských skupin usilujících po příchodu k moci posílit své ekonomické pozice. Tak, pokus o vytvoření silné národní liberální blok stran neměla úspěšné pokračování a snížena revanšistické nálady křídla podnikatelských elit, které financovaného projektu.
Jednoznačné důkazy o existenci tohoto problému v zobrazování zájmy občanů, jak orgány a opozici, to je reakce společnosti. Podle průzkumů veřejného mínění v lednu 2004. žádný z ukrajinského politického bilance důvěry a nedůvěry byly pozitivní ("Demokratické iniciativy" a centra pro politické a společenských věd "Socis").
Stávající situace zjistí, že vnitřní a vnější politika státu je do značné míry odrazem uspořádání obchodní elita je Výsledkem lobování nejmocnější finanční-průmyslové skupiny. V případě amplifikace jakéhokoliv podnikatelského seskupení, nebo příchod k moci veřejné politiky boje proti elita priority se mění, a to bez řádného korelaci se zájmy voličů.
To znamená, volební orgány formálně existuje, nicméně, uplatnit své právo volby, může občan nemůže uvolnit z toho očekávat politické dividendy. Závěrem lze konstatovat, že boj není mezi občanskými skupinami, a mezi různými zájmovými skupinami, financování "volební projektů." Obecně lze říci, že žádný skutečný mechanismus pro odpovědnost vůči voličům a zvolil slabou vývojem procesu demokratické projednání.
Situaci komplikuje tím, že se moci výkonné vertikální posílil v průběhu let nezávislosti nové ukrajinské byrokracie, což má také vliv na politických procesech. I když některé dosaženo dohody podnikatelské elity (např koaliční vláda, ve které jsou kvóty rozděleny mezi smlouvami) možné odmítnutí "dostal podél" prvky. Důležitým prvkem konsolidace nové byrokracie je patřící do bratrstev, které mohou značně ovlivnit politický proces. Zejména se jedná o místní úřady, a výkonnou moc, která patří k bratrství, může být rozhodující pro politické volby.
Garantem stability a rovnováhy systému je předsednictví s vysokým výkonem, jehož autorita je uznávána všemi politickými subjekty.
Z výše uvedených faktů, můžeme vyvodit následující závěry :
1. Politická pluralita na Ukrajině vyvinula a je vyjádřena v existenci různých politických názorů a koncepcí.
2. Hlavní političtí činitelé jsou finanční-průmyslové skupiny (přes dávkové zpracování), nová byrokracie a ideologické strany.
3. Existuje reálná konkurence mezi politickými aktéry, a to jak na základě hospodářských a politických zájmů;
4. Zájmy voliči za předpokladu dostatečně zastoupeny v politických kruzích se všechny politické síly.
5. Chybějící nebo špatně fungující mechanismus odpovědnosti politických sil před voliči.

Результаты (чешский) 3:

specifičnost ukrajinské политикума dnes je, že strany nejsou dobře vyvinutý.rozhodujícím faktorem chudých skupin je s nimi jako technický volební projekty.často se počet skutečně stávající členové strany v desetkrát nižší než jmenovitá.je to jednoduché, většina stran na ukrajině nejsou nic víc než nástroje lobbování různých finančních a průmyslových skupin.během volební kampaně strany вычленяют nadstandardní a politická očekávání občanů a soustředit se na své informační činnosti.v případěpokud strana vybrala správně v parlamentu. v parlamentu. tyto strany nebo bloky obvykle rozpadnout, rozdělená, vzniklý, vytváření různých sektářské skupiny, a tak dále.v důsledku toho избирателю vlastně nikdo tvrdit, že нереализованности volební programy a závazky.moc to platí na většinu poslední na seznamu.životní prostředí je oslaben ideologické strany, hlavně na levé., které jsou na základě svých stálých оппозиционности jako blížící se jednoduše политиканству a blokovat činnost zájmových skupin.opozice na jiné politické síly je určen situační, a zejména ne ideologické, nebo prostřednictvím ideologické systémy, a podporovat jejich podnikatelských skupinpo návratu k moci, k upevnění jejich hospodářské situaci.takže,pokus vytvořit silné národní liberální blok stran neměla úspěch v pokračování a klesl na реваншистским názory, že křídlo podnikatelské elitě, která financovaného projektu.jasný důkaz o existenci problému, a to v zájmu občanů, jak moc a opozice, je reakce společnosti.podle průzkumů veřejného mínění, v lednu 2004.nikdo z politické rovnováhy důvěru - důvěra nebyla pozitivní ("demokratické iniciativy" a centra pro politická a sociální výzkum "социс"). "současná situace je taková, že- vnitřní a vnější politiky státu, je z velké části odrazem porozumění podnikatelské elity a byl výsledkem lobbyingu nejvlivnějších finančních průmyslových skupin.v případě zvýšení obchodní jednotky nebo výkon proti z priorit politiky státu změny, bez odpovídající korelaci s zájmy voličů. tedy,úřady выборность formálně existuje, ale má své právo volby, občan nemůže obdržet očekávané politické dividendy.závěrboj není mezi občanské skupiny a mezi různými skupinami vliv, podpora "volební projekty.obecně,proto neexistují účinné odpovědnost mechanismu, zvolen na voliče a slabý vývoj procesu demokratické делиберации.
situaci komplikuje existence výkonné mocenské struktury ustálené zásady v průběhu let nezávislosti, nové ukrajinské byrokracii, což má vliv i na politické procesy.i když dosáhnout určité shody obchodních elit (například stanoví koaliční vlády, v níž rozdělení kvót mezi dorazil na) možné odmítnutí "неприжившихся» prvky.důležitým prvkem upevnění nové byrokracie patří k землячествам, což může mít značný vliv na politické procesy.to platí zejména pro místní samosprávu a exekutiva, která patří do землячеству může být zásadní pro politické rozhodnutí. "stability a rovnováhy je systém předsednictví s vysokým výkonem, jehož autorita je uznávana všemi politickými subjekty.z výše uvedených skutečností, můžeme vyvodit tyto závěry:
1.politický pluralismus v ukrajina zavedla a vyjádřené v existenci odlišných politických názorů a pojmy.
2.hlavní politické subjekty jsou finanční a průmyslové skupiny prostřednictvím technického strana), novou byrokracii a ideologické strany.
3.je tu skutečná hospodářská soutěž mezi subjekty, politikajako ekonomické a politické zájmy;
4.zájmy voličů nemají všechny politické strany zastoupené v политикуме.
5.chybějící nebo špatně fungující mechanismus politické odpovědnosti k voličům. "