Those slightly above average in the

Those slightly above average in their ability to rate jokes were highly accurate in their self-assessment, while those who actually did the best tended to think they were only slightly above average. Participants who were least able to judge what was funny (at least according to the professional comics) were also least able to accurately assess their own ability.
This finding was not a quirk of trying to measure subjective sense of humour. The researchers repeated the experiment, only this time with tests of logical reasoning and grammar. These disciplines have defined answers, and in each case they found the same pattern: those people who performed the worst were also the worst in estimating their own aptitude. In all three studies, those whose performance put them in the lowest quarter massively overestimated their own abilities by rating themselves as above average.
It didn’t even help the poor performers to be given a benchmark. In a later study, the most incompetent participants still failed to realise they were bottom of the pack even when given feedback on the performance of others.
Kruger and Dunning's interpretation is that accurately assessing skill level relies on some of the same core abilities as actually performing that skill, so the least competent suffer a double deficit. Not only are they incompetent, but they lack the mental tools to judge their own incompetence.
In a key final test, Kruger and Dunning trained a group of poor performers in logical reasoning tasks. This improved participants’ self-assessments, suggesting that ability levels really did influence self-awareness.
Other research has shown that this "unskilled and unaware of it" effect holds in real-life situations, not just in abstract laboratory tests. For example, hunters who know the least about firearms also have the most inaccurate view of their firearm knowledge, and doctors with the worst patient-interviewing skills are the least likely to recognise their inadequacies.
What has become known as the Dunning-Kruger effect is an example of what psychologists call metacognition – thinking about thinking. It’s also something that should give us all pause for thought. The effect might just explain the apparently baffling self belief of some of your friends and colleagues. But before you start getting too smug, just remember one thing. As unlikely as you might think it is, you too could be walking around blissfully ignorant of your ignorance.

Результаты (украинский) 1:

Тих, хто трохи вище середнього в їх здатності ставка жарти були високу точність у їх самооцінка, а ті, хто дійсно кращих, як правило, думаю, що вони були лише трохи вище середнього. Учасники, які змогли б судити про те, що було смішно (принаймні у відповідності до професійних комікси) також були менш здатні точно оцінити свої власні здібності.Цей висновок не був примхи правильний спроби виміряти суб'єктивні почуттям гумору. Дослідники повторити експеримент, тільки на цей раз з тести логічне мислення і граматики. Цими дисциплінами визначили відповіді, і в кожному випадку вони знайшли тією ж схемою: тих, хто виступав найгірше були також найгіршим в оцінці своїх власних здібностей. У всіх трьох дослідженнях ті, продуктивність яких вони опиняться в Найнижчі кварталі масово переоцінив свої здібності за оцінкою себе вище середнього.Це навіть не допомогло поганими працівниками приділятися еталоном. У дослідженні, пізніше найбільш некомпетентних учасники ще не вдалося розуміють, що вони були нижньої частини пакета навіть із відповідними зворотного зв'язку на виконання інших.Крюгер і Даннінг в інтерпретації є, що точно оцінки рівня кваліфікації спирається на деякі ж основні здібності, як насправді виконує майстерністю, так що найменш компетентним страждають подвійний дефіцит. Не тільки вони некомпетентні, але їм не вистачає психічні інструменти, щоб судити власну некомпетентність.Головним остаточний випробуванням Крюгер і Даннінг підготовлена Група поганих працівників в задачах логічне мислення. Це поліпшення самооцінки учасників, припускаючи, що здатність рівнів дійсно впливати на самосвідомості.Інші дослідження показали, що цей ефект "некваліфікованих і не знають про це" тримає в реальних життєвих ситуаціях, не тільки в абстрактних лабораторних випробувань. Наприклад, мисливці, які знають більше про вогнепальної зброї також є найбільш неточною перегляд своїх знань вогнепальна зброя, і лікарі з найгірших пацієнта інтерв'ювання навички є найменш імовірно, визнавати свої недоліки.Те, що стала відома як Даннінг Крюгер ефект є прикладом того, що Психологи називають metacognition-думати про мислення. Це також те, що повинно дати нам всі пауза для роздумів. Ефект може просто пояснити мабуть спантеличує самовпевненість деяких з ваших друзів і колег. Але перш ніж ви почнете отримувати дуже самовдоволений, просто пам'ятайте одну річ. Як малоймовірним, як ви думаєте, це, ви теж могли б бути ходити блаженному невіданні вашої неуцтво.

Результаты (украинский) 2:

Ті, трохи вище середнього в їх здатності, щоб оцінити жарти були дуже точні в своїй самооцінки, в той час як ті, хто насправді найкращий, як правило, думають, що вони були тільки трохи вище середнього. Учасники, які були найменше здатний судити, що було смішно (принаймні, відповідно до професійних коміксів) також не менш в змозі точно оцінити свої власні здібності.
Це відкриття не було примхою, намагаючись виміряти суб'єктивне почуття гумору. Дослідники повторили експеримент, тільки на цей раз з випробувань логічних міркувань і граматики. Ці дисципліни визначаються відповіді, і в кожному випадку вони виявили ту ж картину: ці люди, які виконували найгірше було також найгіршим у оцінці їх власної здатності. У всіх трьох дослідженнях, ті, чиї показники покласти їх у низькій кварталі масово переоцінювати свої здібності за рейтингом себе вище середнього.
Це навіть не допомогти бідним виконавців, щоб йому дали орієнтир. У більш пізньому дослідженні, найбільш некомпетентних учасників як і раніше не розуміти, що вони були знизу пачки, навіть якщо даної інформації про здійснення інших.
Крюгера і нагадування інтерпретація є те, що точно оцінити рівень кваліфікації залежить від одних і тих же основних здібностей, як насправді виконання що майстерність, так що хоча б компетентним страждають подвійний дефіцит. Вони не тільки некомпетентні, але їм не вистачає розумових інструментів, щоб судити їх власної некомпетентності.
У ключовому фінального тесту, Крюгер і Даннінг підготовлена ​​група бідних виконавців у логічних задач міркування. Це поліпшило самооцінки учасників, припускаючи, що рівні здатності дійсно вплив самосвідомість.
Інші дослідження показали, що це "некваліфікованих і не знають про це" ефект має місце в реальних життєвих ситуаціях, а не тільки в абстрактних лабораторних випробувань. Наприклад, мисливці, які знають, що не менш про вогнепальної зброї також найбільш неточну вид їх вогнепальної зброї знань, і лікарі з гіршими навичками пацієнтом інтерв'ю є найменш ймовірно, визнати свої недоліки.
Що стало відомим як ефект Даннінг-Крюгера приклад того, що психологи називають метапізнання - мислення про мислення. Це також те, що повинно дати нам все паузи для роздумів. Ефект може бути просто пояснити, мабуть незрозуміло самовпевненість деяких з ваших друзів і колег. Але перш, ніж ви почнете одержувати занадто самовдоволений, просто пам'ятайте одну річ. Як навряд чи, як ви думаєте це, ви теж могли б йти навколо в блаженному невіданні про неуцтво.