Most American States have allowed t

Most American States have allowed the television cameras into court, under a variety of conditions and in specified circumstances. The evidence produced by the camera has not been wholly flattering to the American system of justice. Inarticulate advocates, bigoted jurymen, careerist prosecutors, and incompetent judges have been seen to inhabit a legal system that leaves much to be desired by way of efficiency and fairness. Before English lawyers collapse into the easy chair of complacency and congratulate themselves on the superiority of their legal system, they need to consider why the cameras are not allowed to permeate the English court and what detriments this ban imposes on the English public.
The arguments against the introduction of cameras in court concentrate on five adverse consequences which it is claimed would result. The American experience demonstrates that none of these has substance.
First, it is said, the mechanical equipment would cause disruption.
Secondly, it is objected that the presence of the camera or tape recorder would influence the conduct of the participants in the trial, civil or criminal. There may be a danger that the presence of the camera could lead a jury to forget its responsibilities. Courts also have powers to deal with a witness who perjures himself, for whatever reason.
Thirdly, those who oppose allowing the camera into court claim that certain witnesses and parties should be protected from publicity.
Fourthly, it is said, that it is unfair to a defendant in a criminal case, or to the parties in a civil case, that their legal proceedings should be broadcast to a large audience outside the courtroom. Such an argument entirely fails to convince. The existing prohibition on cameras in court applies whatever the wishes of the parties to the case.
The fifth and final argument presented by way of resistance to the camera is that the broadcasting of court proceedings will, by the likely nature of the reports, trivialize, sensationalize, or degrade the true nature of the judicial function.

Результаты (русский) 1:

Большинство американских государств позволили телевизионных камер в суд, при различных условиях и в указанных обстоятельствах. Представленные камеры не был полностью лестное для американской системы правосудия. Невнятный защитники, фанатичных членов жюри, карьерист прокуроров и некомпетентных судей были замечены населяют правовой системы, которая оставляет желать лучшего путем эффективности и справедливости. Прежде чем английские юристы свернуть в кресле самоуспокоенности и поздравить себя на превосходстве своей правовой системы, они должны рассмотреть, почему камеры не разрешается проникать в Английский суд и что недостатков, этот запрет налагает на английскую публику.Аргументы против введения камер в суде сосредоточиться на пяти негативных последствий, которые он утверждал приведет. Американский опыт показывает, что ни один из них имеет вещество.Во-первых он сказал, механическое оборудование приведет к нарушению.Во-вторых он возразил, что наличие камеры или магнитофон будет влиять на поведение участников судебного разбирательства, гражданские или уголовные. Может существовать опасность того, что наличие камеры может привести жюри забыть свои обязанности. Суды также имеют полномочия заниматься свидетель, который perjures сам, по какой причине.В-третьих те, кто выступают против позволяет камере в суде утверждают, что некоторых свидетелей и сторон должны быть защищены от публичности.В-четвертых он сказал, что это несправедливо обвиняемого по уголовному делу, или сторонами по гражданскому делу, что их судопроизводства должны транслироваться для большой аудитории за пределами зала суда. Такой аргумент не полностью убедить. Существующий запрет на камеры в суде распространяется независимо от желания сторон в деле.Пятый и последний аргумент, представлены в виде сопротивления к камере — что трансляции судебных заседаний будут, скорее всего характер докладов, принизить, сенсацию или ухудшить истинную природу судебной функции.

Результаты (русский) 2:

Большинство американских государств позволило телевизионных камер в суде, в различных условиях и в определенных обстоятельствах. Доказательства, с помощью камеры не было полностью лестно американской системы правосудия. Нечленораздельные адвокаты, присяжные, фанатичные карьерные прокуроры, судьи и некомпетентные видели населяют правовую систему, которая оставляет желать лучшего в плане эффективности и справедливости. Перед английский юристы свернуть в кресле самодовольства и поздравить себя на превосходстве своей правовой системы, они должны рассмотреть, почему камеры не разрешается проникать в английский суд, и что этот запрет подрывов налагает на английском общественности.
Аргументы против Введение камер в суде концентрата на пять неблагоприятных последствий, которые он утверждал бы привести. Американский опыт показывает, что ни один из них не вещество.
Во-первых, как говорят, механическое оборудование будет вызывать нарушения.
Во-вторых, это возразил, что присутствие камеры или магнитофона будет влиять на поведение участников в процессе, гражданское или преступник. Там может быть опасность, что наличие камеры может привести присяжных забыть свои обязанности. Суды также имеют полномочия для борьбы с свидетеля, который perjures себя, по какой причине.
В-третьих, те, кто выступает против позволяя камеру в суд утверждают, что некоторые свидетели и участники должны быть защищены от публичности.
В-четвертых, сказал, что это несправедливо по отношению к Ответчик по уголовному делу, или сторонами в гражданском деле, что их юридические разбирательства должны транслироваться для широкой аудитории за пределами зала суда. Такой аргумент полностью не удается убедить. Существующая запрет на камерах в суде применяется независимо от желания сторон по делу.
Пятый и последний аргумент представлен в виде сопротивления камеры является то, что трансляция судебного разбирательства будет, по возможному характеру докладов, банальность, сенсацию, или ухудшить истинную природу судебной функции.

Результаты (русский) 3:

Большинство государств разрешается в суде телевизионные камеры, в различных условиях, в определенных обстоятельствах.камера получения доказательств не был полностью лесть американской судебной системы.косноязычный утверждают, упрямый присяжных, прокуроров, карьеристы,некомпетентность судей считается, проживающих в одной правовой системы, еще предстоит на основе эффективности и справедливости ожидания.адвокат самоуспокоенности в Великобритании в кресло, поздравить себя преимущества правовой системы,Они должны рассмотреть, почему камера не позволяет проникнуть в Британский суд, что опасности этот запрет на суд общественности против Великобритании.
сосредоточены в камеру введение пяти негативных последствий, он утверждает, что приведет к.американский опыт показывает, что без этих веществ
. во - первых, он сказал,машин и оборудования в результате уничтожения.
во - вторых, это против камеры или магнитофон, влияют на поведение участников эксперимента, гражданского или уголовного.Может быть опасно, присутствие камеры может привести к жюри забыть свою ответственность.Суд также имеет право обращения свидетелей лжесвидетельство себя, независимо от причины.
И наконец, те, кто выступает против некоторых свидетелей в суд, утверждая, что позволяет камеры должны пропаганды, защиты и 当事人.
четвертый, это говорит, что это в один обвиняемый по уголовному делу несправедливым, или 当事人 в гражданских делах, их правовой процедуры должны вещания на суд, большое количество зрителей.Это заявление полностью не убедительна.Запрещается применять существующие камеры в суд 当事人 воли и т.д.
пятый и последний аргумент против камера дает через суд иск, программа вещания через доклад, возможно, будет, естественно, замят, спекуляции судебные функции, или привести к сути.